Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 15АП-14385/21 по делу N А53-8863/2019

город Ростов-на-Дону

07 октября 2021 г.

дело N А53-8863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Карманова В.А.: представитель Приказчикова К.П. по доверенности от 08.09.2020,

Карманов В.А.,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

кредитор Бутенко О.Н., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карманова Василия Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2021 по делу N А53-8863/2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по заявлению Карманова Василия Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Уварова Михаила Петровича (ИНН 611187087509, ОГРНИП 315618800004203),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бутенко Олег Николаевич обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Уварова Михаила Петровича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 (резолютивная часть от 30.07.2019) в отношении индивидуального предпринимателя Уварова Михаила Петровича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Кандауров Александр Владимирович.

Информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 142 от 10.08.2019.

В арбитражный суд 09.12.2019 (направлено по почте 05.12.2019) поступило заявление Карманова Василия Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 730 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020 в удовлетворении заявления было отказано.

В арбитражный суд 12.05.2021 (29.04.2021 посредством системы "Мой арбитр") поступило заявление Карманова Василия Александровича о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А53-8863-7/2019 от 04.08.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Карманов Василий Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку у Карманова В.А. на дату рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов отсутствовал представитель, Карманов В.А. не смог представить смс переписку. Также не смог представить сведения по банковским счетам, свидетельствующим о финансовой возможности Карманова В.А. предоставить денежные средства.

Представитель Карманова В.А. заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: информации о принадлежности номера телефона.

Представитель Карманова В.А., заявитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Бутенко О.Н. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное Кармановым В.А. ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных доказательств, поскольку заявителем не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела, с учетом совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления N 52 обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за объективного отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Как следует из заявления, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020 в рамках дела N А53-8863/19 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Уварова Михаила Петровича, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, в удовлетворении заявления Карманова Василия Александровича о включении в реестр требований кредиторов было отказано.

Суды в приведенных судебных актах сделали следующие выводы, предоставленные займы по распискам от 14.07.2018, от 20.09.2018 являются мнимыми сделками, совершенными со злоупотреблением правом, поскольку направлены на создание искусственной задолженности в целях ее включения в реестр требований кредиторов. Предоставленные займы были безденежными, так как финансовое положение В.А. Карманова не позволяло в преддверии совершенных сделок предоставить денежные средства в указанном объеме. Заявитель является "дружественным кредитором", который финансировал хозяйственную деятельность должника, связанную со строительством жилых объектов, так как заявителем у должника приобретались объекты дважды.

Основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам явилось удостоверение у нотариуса смс переписки В.А. Карманова и М.П. Уварова, а также обращение заявителя к независимому специалисту о расчете суммы денежных средств, находившихся на счетах В.А. Карманова и его супруги в преддверие всех спорных сделок (заключение специалиста N 265/03-2021 от 01.03.2021).

В дополнениях заявитель указал, что ранее в суд первой инстанции ввиду поломки телефона заявитель не имел возможности представить скриншоты переписки заявителя с должником со своего мобильного телефона, которая длилась на протяжении всего 2019 года и подтверждает реальность выданных должнику займов. Суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении к материалам дела смс переписки, поставил под сомнение факт принадлежности номера телефона, указанного в смс переписке именно М.П. Уварову. Данный вопрос не исследовался в суде первой инстанции. О том, что данная переписка имела бы существенное значение при рассмотрении заявления В.А. Карманов осведомлен не был. Данные скриншоты являются доказательствами осуществления кредитором действий по истребованию от должника своих денежных средств, доказательствами выставления требований должнику по погашению долга, свидетельствуют о намерении кредитора получить исполнение по возникшим обязательствам, а также обосновывают тот факт, почему заявитель не обращался в суд общей юрисдикции с иском о взыскании долга по распискам (ввиду постоянных обещаний Уварова М.П. вернуть долг и просьб еще немного подождать). Самостоятельно В.А. Карманов информацию о принадлежности телефонного номера именно М.П. Уварову не получил. Согласно полученному заключению специалиста N 265/03-2021 от 01.03.2021 сумма денежных средств Карманова В.А. и его супруги Кармановой С.С., находившихся на их счетах в банковских вкладах, по состоянию на 29.12.2015, в преддверии совершения сделок по приобретению объектов недвижимости (4-х таунхаусов), составляла 10 710 190 руб., не учитывая дохода от указанных вкладов в размере 1 587 282 руб. Все эти денежные средства были накоплены В.А. Кармановым с основного места работы, все справки о доходах имеются в материалах настоящего обособленного спора. После 29.12.2016 доход В.А. Карманова также был существенный, согласно представленным в материалы дела справкам о доходах.

Таким образом, обстоятельства, приведенные ответчиком в качестве основания для пересмотра определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ответчику. Данные обстоятельства могли быть установлены судом при рассмотрении спора по существу при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существовании вновь открывшихся обстоятельств, поскольку они имеют отношение к исследованным при принятии определения арбитражного суда обстоятельствам дела. Новыми обстоятельствами они также не являются.

Как указано выше, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления N 52).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 37 АПК РФ.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 272, 313, 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2021 по делу N А53-8863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян