Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 21АП-471/21 по делу N А84-4677/2020

07 октября 2021 г.

Дело N А84-4677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А,,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СГС ПЛЮС" - Волошин А.В., представитель по доверенности N 1 от 11.01.2021,

от государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" - Жукова Т.Д., представитель по доверенности N 209 от 14.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "СГС ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2020 по делу N А84-4677/2020 (судья Архипова С.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СГС ПЛЮС"

к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севтеплоэнерго"

о взыскании задолженности по договору аренды, признании заключенным договора, расторжении договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "СГС ПЛЮС"

о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя обратилось общество с ограниченной ответственностью "СГС ПЛЮС" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, Общество, ООО "СГС ПЛЮС") с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, Предприятие, ГУП ГС "Севтеплоэнерго") задолженности по договорам аренды от 02.06.2019 N 240/19, N 242/19, N 244/19, а также по договору аренды оборудования N291/1/19 от 01.06.2019.

Определением суда от 16.09.2020 в отдельное производство выделены требования истца, касающиеся договора аренды оборудования N 293/1/19 от 01.07.2019, которые рассматриваются в настоящем деле.

29.09.2020 Общество уточнило исковые требования (уточнения были приняты судом первой инстанции к рассмотрению) и просило суд:

- взыскать с ГУП ГС "Севтеплоэнерго" в пользу ООО "СГС ПЛЮС" задолженность по договору аренды N 293/1/19 от 01.07.2019 в сумме 2 332 440,00 руб. в том числе, задолженность за пользование оборудованием в период с 01.07.2019 по 31.10.2019 в размере 1 584 000,00 руб., пеню по состоянию на 31.08.2020 в размере 748 440,00 руб.; исчислить пеню (неустойку) в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму 396 000,00 руб., начиная с 01.09.2020 по день фактической оплаты задолженности;

- признать заключенным с 01.11.2019 новый договор аренды оборудования на условиях оферты, поданной ООО "СГС ПЛЮС" ГУП ГС "Севтеплоэнерго" 26.09.2019 с сопроводительным письмом N 906/2019 от 25.09.2019;

- взыскать с ГУП ГС "Севтеплоэнерго" в пользу ООО "СГС ПЛЮС" задолженность за пользование в период с 01.11.2019 по 30.11.2019 оборудованием по новому договору аренды от 01.11.2019 в сумме 3 751 000,00 руб;

- досрочно расторгнуть новый договор аренды оборудования, заключенный 01.11.2019 между ООО "СГС ПЛЮС" и ГУП ГС "Севтеплоэнерго", с момента вынесения решения суда;

- взыскать с ГУП ГС "Севтеплоэнерго" в пользу ООО "СГС ПЛЮС" задолженность за пользование оборудованием по новому договору аренды по день фактического возврата оборудования Арендодателю;

- взыскать с ГУП ГС "Севтеплоэнерго" в пользу ООО "СГС ПЛЮС" пени за просрочку арендной платы за пользование Оборудованием по Новому договору аренды оборудования от 01.11.2019 в размере 0,5% за каждый день просрочки с даты просрочки арендной платы по дату расторжения договора;

- истребовать из незаконного владения ГУП ГС "Севтеплоэнерго" принадлежащее ООО "СГС ПЛЮС" следующее оборудование: 1) Трансформатор ст. N 12Т (ТДТР-25000/110-У1); 2) Расходомер-счетчик ультразвуковой "ВЗЛЕТ МР"; 3) Расходомер-счетчик ультразвуковой "ВЗЛЕТ МР"; 4) Трансформатор тока, встроенный ТВ-ТМ-35Л-110-УХЛ1 (Заводской номер N15.3475); 5) Трансформатор тока, встроенный ТВ-ТМ-35Л-110-УХЛ1 (Заводской номер N15.3474); 6) Трансформатор тока, встроенный ТВ-ТМ-35Л-110-УХЛ1 (Заводской номер N15.3473); 7) Трансформатор тока, встроенный ТВ-ТМ-35Л-110-УХЛ1 (Заводской номер N15.3472); 8) Трансформатор тока, встроенный ТВ-ТМ-35Л-110-УХЛ1 (Заводской номер N15.3471); 9) Трансформатор тока, встроенный ТВ-ТМ-35Л-110-УХЛ1 (Заводской номер N15.3470); 10) Комплекс измерительный на базе вычислителя по учету объемного расхода природного газа; 11) Комплекс измерительный на базе вычислителя по учету тепловой энергии теплотрасс N2, N3; 12) Автоматическая система коммерческого учета электрической энергии (АСКУЭ); 13) Вычислитель УВП-280; 14) Автоматика ограничения перегрузки оборудования (АОПО) BJI 110 кВ Севастопольская ТЭЦ - Севастополь левая, АОПО BJI 110 кВ Севастопольская ТЭЦ - Севастополь правая, ПРМ для нового канала связи Севастопольская ТЭЦ - Севастополь; автоматика ликвидации асинхронного режима (AЛAP) BJI 110 кВ Севастопольская ТЭЦ- ПС-12 с отпайкой на ПС-2 с комплектом технической документации; 15) Насос Кс 32-150-2; 16) Насос центробежный ЦНСг-180-500; 17) Насосный агрегат Д 630/90 с электродвигателем 250 кВт; 18) Газоанализатор кислорода твердоэлектролитный "ЭКОН"; 19) Газоанализатор кислорода твердоэлектролитный "ЭКОН"; 20) Твердоэлектролитный газоанализатор кислорода "ЭКОН"; 21) Датчик давления Метран-150CD1 (0.1,6 кПа); 22) Регистратор аварийных событий РЕКОН-07 ст. N 2; 23) Регистратор аварийных событий РЕКОН-07 ст. N 1. Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Исковые требования Общества были мотивированы тем, что ответчик по первоначальному иску не выполняет свои обязательства по договору аренды, безосновательно отказался заключать с истцом по первоначальному иску новый договор аренды и оплачивать арендную плату в новом размере, а также не возвращает оборудование, переданное ему в пользование.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ГУП ГС "Севтеплоэнерго" предъявило встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительным договор аренды оборудования N 293/1/19 от 01.07.2019, поскольку он заключен с нарушением требований закона.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ГУП ГС "Севтеплоэнерго" в пользу ООО "СГС ПЛЮС" задолженность по договору аренды N 293/1/19 от 01.07.2019 в сумме 2 332 440,00 руб., в том числе, задолженность за пользование оборудованием в период с 01.07.2019 по 31.10.2019 в размере 1 584 000,00 руб., пеня по состоянию на 31.08.2020 в размере 748 440,00 руб., с дальнейшим начислением пени (неустойки) в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму 396 000,00 руб., начиная с 01.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении исковых требований Общества в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2020 в части отказа в удовлетворении встречного иска и частичного удовлетворения первоначального иска.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В частности Предприятие указало, что Общество не является собственником объекта аренды, оборудование является неотделимым улучшением объекта недвижимости, находящегося в собственности города Севастополя.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "СГС ПЛЮС" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2020 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В частности Общество указало, что судом не учтено, что ГУП ГС "Севтеплоэнерго" была принята оферта на заключение нового договора путём совершения конклюдентных действий по использованию оборудования, неправомерно отказано во взыскании арендной платы за всё время пользования спорным имуществом и истребовании оборудования из чужого незаконного владения.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и от 03.02.2021 апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседание представитель Общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы Общества, просил её удовлетворить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении апелляционной жалобы Предприятия просил отказать.

В судебном заседание представитель Предприятия настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы Предприятия, просила её удовлетворить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просила отказать.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании плана санации Государственного предприятия "Крымские генерирующие системы", утвержденного определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14.07.2003 по делуN 2-6/2623-2003, 01.01.2004 между Государственным предприятием "Крымские генерирующие системы" (ГП "КГС") и обществом (арендатор) заключен договор N 121 аренды целостного имущественного комплекса структурного подразделения Государственного предприятия "Крымские генерирующие системы" "Севастопольская ТЭЦ", по которому арендодатель передает, арендатор принимает в срочное платное пользование целостный имущественный комплекс структурного подразделения Государственного предприятия "Крымские генерирующие системы", расположенный по адресу: 99704 Украина, г. Севастополь, ул. Ангарская, 10 (далее - договор аренды N 121).

03.11.2016 Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Обществом подписано соглашение о расторжении договора аренды N 121. По акту приема-передачи объекта аренды от 03.11.2016 Департаменту передано имущество, находившееся у арендатора в аренде по договору аренды N 121.

Впоследствии Департамент и Общество заключили договор аренды от 03.11.2016 N 60-16, предметом которого выступило имущество Севастопольская ТЭЦ, расположенное по улице Ангарская, дом 10 в городе Севастополе.

Распоряжением департамента от 01.03.2019 N 1867-РДИ Севастопольская ТЭЦ, расположенная по улице Ангарская, дом 10, в городе Севастополе, закреплена на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

Решением заместителя губернатора - председателя Правительства Севастополя (протокол от 30.05.2019 N 769/01/-01-02.1-21/03/19) Предприятию предписано в целях обеспечения безостановочной работы топливно-энергетического комплекса заключить договоры поставки движимого имущества, необходимого для эксплуатации ТЭЦ, собственником которого является ООО "СГС ПЛЮС".

01.07.2019 между ООО "СГС ПЛЮС" (Арендодатель) и ГУП ГС "Севтеплоэнерго" (Арендатор) заключен договор аренды оборудования N 293/1/19 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора, стороны согласовали срок аренды оборудования с 01.07.2019 по 31.10.2019. По условиям п. 8.1 Договора, Договор вступает в силу с момента его заключения Сторонами и действует до 31.10.2019. Истечение срока действия Договора не влечет за собой прекращение обязательств, возникших или вытекающих из Договора на протяжении срока его действия, не освобождает Стороны от необходимости надлежащего их исполнения и от ответственности за их ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование за плату следующее оборудование (далее - оборудование): 1) Трансформатор ст. N 12Т (ТДТР-25000/110-У1); 2) Расходомер-счетчик ультразвуковой "ВЗЛЕТ МР"; 3) Расходомер-счетчик ультразвуковой "ВЗЛЕТ МР"; 4) Трансформатор тока, встроенный ТВ-ТМ-35Л-110-УХЛ1 (Заводской номер N15.3475); 5) Трансформатор тока, встроенный ТВ-ТМ-35Л-110-УХЛ1 (Заводской номер N15.3474); 6) Трансформатор тока, встроенный ТВ-ТМ-35Л-110-УХЛ1 (Заводской номер N15.3473); 7) Трансформатор тока, встроенный ТВ-ТМ-35Л-110-УХЛ1 (Заводской номер N15.3472); 8) Трансформатор тока, встроенный ТВ-ТМ-35Л-110-УХЛ1 (Заводской номер N15.3471); 9) Трансформатор тока, встроенный ТВ-ТМ-35Л-110-УХЛ1 (Заводской номер N15.3470); 10) Комплекс измерительный на базе вычислителя по учету объемного расхода природного газа; 11) Комплекс измерительный на базе вычислителя по учету тепловой энергии теплотрасс N2, N3; 12) Автоматическая система коммерческого учета электрической энергии (АСКУЭ); 13) Вычислитель УВП-280; 14) Автоматика ограничения перегрузки оборудования (АОПО) BJI 110 кВ Севастопольская ТЭЦ - Севастополь левая, АОПО BJI 110 кВ Севастопольская ТЭЦ - Севастополь правая, ПРМ для нового канала связи Севастопольская ТЭЦ - Севастополь; автоматика ликвидации асинхронного режима (AЛAP) BJI 110 кВ Севастопольская ТЭЦ- ПС-12 с отпайкой на ПС-2 с комплектом технической документации; 15) Насос Кс 32-150-2; 16) Насос центробежный ЦНСг-180-500; 17) Насосный агрегат Д 630/90 с электродвигателем 250 кВт; 18) Газоанализатор кислорода твердоэлектролитный "ЭКОН"; 19) Газоанализатор кислорода твердоэлектролитный "ЭКОН"; 20) Твердоэлектролитный газоанализатор кислорода "ЭКОН"; 21) Датчик давления Метран-150CD1 (0.1,6 кПа); 22) Регистратор аварийных событий РЕКОН-07 ст. N 2; 23) Регистратор аварийных событий РЕКОН-07 ст. N 1.

Согласно п. 4.1 Договора, арендная плата в месяц составляет 396 000,00 руб. Пункт 4.5 Договора устанавливает, что Арендодатель до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, направляет Арендатору подписанные со своей стороны 2 экземпляра Акта приемки оказанных услуг и счет-фактуру.

В соответствии с п. 4.7 Договора, Арендатор в течение 5 (пяти) дней со дня получения от Арендодателя Акта приемки оказанных услуг обязан направить Арендодателю один экземпляр подписанного Акта приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от приемки обязательств Арендодателя по Договору, в котором должны быть указаны выявленные Арендатором недостатки. Арендатор вправе предоставить Арендодателю срок для устранения таких недостатков.

По Договору оборудование было передано в аренду Арендодателем Арендатору 01.07.2019, что подтверждается Актом приема-передачи Оборудования (Приложение N 2 к Договору).

В период действия Договора Арендодатель направлял Арендатору акты оказанных услуг и счета на оплату. За период аренды с июля по сентябрь 2019 года включительно акты оказанных услуг подписывались Арендатором без замечаний.

Акт оказанных услуг и счет на оплату за октябрь 2019 года были направлены Предприятию на электронную почту, а затем поданы нарочно, однако последний уклонился от подписания данного акта оказанных услуг. Размер задолженности арендной платы по Договору, по мнению Общества, составляет 1 584 000,00 руб.

Кроме того, 20.09.2019 ООО "СГС ПЛЮС" письмом N 901/2019 уведомило ГУП ГС "Севтеплоэнерго" о прекращения Договора с 31.10.2019 в связи с окончанием срока аренды.

Дополнительно 26.09.2019 нарочно была подана оферта (исх. ООО "СГС ПЛЮС" N 906/2019 от 25.09.2019) о заключении договора аренды оборудования сроком действия с 01.11.2019 по 30.12.2020 на новых условиях.

Истец по первоначальному иску полагал, что, учитывая, что ГУП ГС "Севтеплоэнерго" 24.09.2019 (более чем за месяц до окончания) было уведомлено о прекращении 31.10.2019 действия Договора (исх. N 901/2019); 26.09.2019 получило оферту на заключение нового договора аренды с 01.11.2019; приступило к исполнению нового договора аренды, так как после 01.11.2019 совершает конклюдентные действия по использованию оборудования, чем акцептировало указанную оферту, с 01.11.2019 между сторонами действует новый договор аренды.

Согласно п. 4.2 нового договора аренды, арендная плата за 1 (один) календарный месяц устанавливается в размере 3 751 000,00 руб..

По условиям п. 4.6 нового договора аренды, Арендатор ежемесячно в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, уплачивает Арендодателю арендную плату в размере, определенном п. 4.2 Договора, путем перечисления денежных средств платежным поручением с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя.

Таким образом истец по первоначальному иску полагает, что у ответчика по первоначальному иску образовалась задолженность по новому договору аренды от 01.11.2019 за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в сумме 3 751 000 руб..

Согласно п. 8.5 нового договора аренды, по требованию Арендодателя Договор может быть досрочно расторгнут, с учетом остальных положений настоящего Договора, в случаях, если Арендатор пользуется имуществом не по назначению или в нарушение условий Договора; не вносит арендную плату по истечении установленного Договором срока платежа. Поскольку в нарушение требований нового договора аренды Арендатор обязательства по оплате не исполнил, 11.12.2019 Арендодатель направил Арендатору Уведомление о расторжении нового договора аренды (исх. N 962/2019), полученное адресатом 13.12.2019. Однако, до настоящего времени ответ от Арендатора не поступил, платежи за пользование оборудованием не произведены, оборудование Арендодателю не возвращено.

Указанные обстоятельства стали основанием для предъявления первоначального искового заявления.

Полагая, что договор аренды N 293/1/19 от 01 июля 2019 противоречат закону, считая, что указанное в нём имущество является неотделимыми улучшениями, Предприятие обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о признании сделки недействительной.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Правовое значение для правильного рассмотрения настоящего спора имеет выяснение вопроса о праве, подлежащем применении к спорным правоотношениям, а также о правовой природе имущества, переданного, по мнению Общества, в аренду предприятию на основании договора N 293/1/19. От решения указанных вопроса, по мнению апелляционного суда, зависят выводы об обязанности Предприятия уплатить за пользование имуществом и о действительности указанных договоров аренды.

Из материалов дела следует, что имущественный комплекс, предназначенный для производства, передачи и распределения электрической и тепловой энергии (далее - Севастопольская ТЭЦ) передавался Обществу на основании двух договоров аренды: от 01.01.2004 и от 03.11.2016.

По смыслу положений статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 No6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) к правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений. Нормы Закон N6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05.12.2014 No308-ЭС14-1405, 27.10.2014 No308-ЭС14-1939, от 19.05.2015 No127-КГ15-6.

При этом, учитывая правила статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014, подлежат применению нормы российского законодательства.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, к спорным правоотношениям (с учетом даты их возникновения) подлежат применению правила украинского или российского законодательства - соответственно договор аренды от 01.01.2004 и договор аренды от 03.11.2016.

Предмет аренды по договору аренды N 293/1/19 (как совокупность вещей - оборудование) состоит из: трансформатора ст. N 12Т (ТДТР-25000/110-У1), расходомера-счетчика ультразвуковой "ВЗЛЕТ МР", расходомера-счетчика ультразвуковой "ВЗЛЕТ МР", трансформатора тока (заводской номер N15.3475), трансформатора тока (заводской номер N15.3474), трансформатора тока (заводской номер N15.3473), трансформатора тока (заводской номер N15.3472), трансформатора тока (заводской номер N15.3471), трансформатора тока (заводской номер N15.3470), комплекса измерительного на базе вычислителя по учету объемного расхода природного газа, комплекса измерительного на базе вычислителя по учету тепловой энергии теплотрасс N2, N3, автоматической системы коммерческого учета электрической энергии (АСКУЭ), вычислителя УВП-280, автоматики ограничения перегрузки оборудования (АОПО) BJI 110 кВ Севастопольская ТЭЦ - Севастополь левая, АОПО BJI 110 кВ Севастопольская ТЭЦ - Севастополь правая, ПРМ для нового канала связи Севастопольская ТЭЦ - Севастополь; автоматики ликвидации асинхронного режима (AЛAP) BJI 110 кВ Севастопольская ТЭЦ- ПС-12 с отпайкой на ПС-2 с комплектом технической документации, насоса Кс 32-150-2, насоса центробежного ЦНСг-180-500, насосного агрегата Д 630/90 с электродвигателем 250 кВт, газоанализатора кислорода твердоэлектролитный "ЭКОН", газоанализатора кислорода твердоэлектролитный "ЭКОН", твердоэлектролитного газоанализатора кислорода "ЭКОН", датчика давления Метран-150CD1 (0.1,6 кПа), регистратора аварийных событий РЕКОН-07 ст. N 2, регистратора аварийных событий РЕКОН-07 ст. N 1.

Оборудование было приобретено и установлено Обществом в комплексе Севастопольской ТЭЦ как в период до 18.03.2014, так и после.

Изложенное подтверждается представленными в материалы дела договорами между Обществом и продавцами; признано лицами, участвующими в деле.

Между тем, приобретение соответствующего имущества в указанные выше два периода не влечет вывод о двух правовых режимах приобретенного имущества, так как договорные условия и нормативное регулирование является тождественным применительно к режиму неотделимых улучшений.

Так, договором аренды от 01.01.2004 установлено, что неотделимые улучшения имущества являются собственностью арендодателя (пункт 10.5).

Изложенное не противоречит правилам украинского законодательства (статья 778 Гражданского кодекса Украины, пункт 18 Разъяснений Высшего Арбитражного Суда Украины от 25.05.2000 N 02-5/237 "О некоторых вопросах практики применения Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества", статья 27 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества").

Пунктом 6.2 договора аренды от 03.11.2016 предусмотрено, что собственностью арендатора являются только отделимые улучшения предмета аренды.

Изложенное соответствует правилам российского законодательства (статья 623 ГК РФ).

Таким образом, правовое значение имеет выяснение вопроса о возможности отнесении оборудования, указанного в договоре N 293/1/19, к неотделимым улучшениям предмета аренды.

Из представленных в материалы дела актов внесудебных экспертных исследований от 24.12.2019 N 1531/3-7 и от 28.01.2020 N 83/3-7, выполненных ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", следует, что оборудование изменяет технические и функциональные характеристики Севастопольской ТЭЦ в положительную сторону. Оборудование неразрывно связано в технологическом процессе комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, в связи с чем, это оборудование является неотделимым улучшением объекта аренды - Севастопольской ТЭЦ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Общество не опровергло выводы, содержащиеся в указанных выше внесудебных экспертных исследованиях, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оборудование является неотделимым улучшением предмета аренды по договорам аренды от 01.01.2004 и от 03.11.2016.

Дополнительным основанием для вывода о "вхождении" оборудования в правовой режим неотделимых улучшений свидетельствует следующее.

Согласно специальным нормам ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоотведении) необходимо учитывать особенности статуса субъектного состава спорных правоотношений и характер переданного в аренду имущества.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 28.3 Закона о теплоснабжении арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Аналогичная обязанность за арендатором централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, закреплена в пункте 3 части 1 статьи 41.3 Закона о водоотведении.

Указанные специальные нормы права, устанавливающие за арендатором объектов теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязанность проводить за свой счет все необходимые манипуляции с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, являются императивными.

Императивность данных норм права связана именно со специальным режимом муниципального теплосетевого имущества, которое предоставляется во временное пользование и владение балансодержателю в целях организации качественного и бесперебойного теплоснабжения.

Таким образом, исходя из толкования спорных норм, целей данного вида договоров, учитывая цели, которые преследовал законодатель при закреплении данных норм, суды обеих инстанции пришли к верному к выводу, что императивность норм пункта 2 части 1 статьи 28.3 Закона о теплоснабжении и пункта 3 части 1 статьи 41.3 Закона о водоснабжении связана именно с необходимостью защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов.

Передача в аренду спорного имущества направлена не на его использование в целях удовлетворения потребностей самого арендатора, а на осуществление арендатором своей хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли при эксплуатации этих объектов.

Расходы арендатора на осуществление ремонта объектов теплоснабжения учитываются при формировании его необходимой валовой выручки, определяемой регулирующим тарифным органом при утверждении соответствующего тарифа ресурсоснабжающей организации (приказ Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э "Об утверждении Методических рекомендаций по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения").

Таким образом, оборудование, становясь частью как технологической цепочки Севастопольской ТЭЦ, так и будучи задействованным в механизме публично-правовых механизмов регулирования данных отношений, затрагивающих права и законные интересы неопределенного круга лиц, становится частью предмета аренды фактически, экономически и юридически.

Принимая во внимание, что оборудование является неотделимым улучшением имущественного комплекса Севастопольской ТЭЦ, переданного в аренду Обществу на основании договоров аренды от 01.01.2004 и от 03.11.2016, оно (оборудование) не может быть признано существующим как отдельная вещь.

Следовательно, имуществом (вещью) как объектом гражданских прав возможно признать только имущественный комплекс (совокупное имущество) Севастопольской ТЭЦ, улучшением которой является оборудование.

Таким образом, предмета аренды в договоре N 293/1/19 не существует ни фактически, ни юридически.

Указанный договор аренды являет недействительным в силу нескольких оснований.

Во-первых, в силу статьи 178 ГК РФ (в силу имеющегося существенного заблуждения Предприятия), поскольку предприятие фактически было введено в заблуждение относительно существа этой сделки, ввиду указание Обществом в предмете договора конкретных объектов имущества с индивидуальными признаками.

Во-вторых, в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку, учитывая правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, высказанный в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность, следует признать, что такая сделка недействительна.

При этом в силу разъяснений пункта 75 постановления N 25 применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Возложение на Предприятие в рамках исполнения договора N 293/1/19 обязанности платить Обществу за якобы существующее как самостоятельные объекты гражданских прав имущество, которое на самом деле входит в имущественный комплекс Севастопольской ТЭЦ в качестве неотделимого улучшения, приводит к нарушению прав как указанного предприятия, так и его потребителей (неопределенного круга лиц) в силу того, что Предприятие в силу действующего законодательства формирует экономически обоснованный тариф из состава своих расходов.

Отсутствие указания в основаниях встречного иска Предприятия на указанные выше нормы права не влияет на возможность их применения в рассмотрении настоящего спора.

Правильная правовая квалификация заявленных исковых требований относится к компетенции суда, рассматривающего спор; принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (абзац 3 пункта 3 постановления Пленумов ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При таких обстоятельствах Предприятие обоснованно поставило вопрос о недействительности договора N 293/1/19.

Дополнительно апелляционный суд учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А84-708/2020 по заявлению общества о признании недействительным распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 05.02.2020 N 787-РДИ "О включении в реестр собственности города Севастополя и закреплении на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием города Севастополя "Севтеплоэнерго" движимого имущества" было установлено, что соответствующее оборудования является неотделимым улучшением имущественного комплекса Севастопольской ТЭЦ.

Ссылка общества на правила пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" об отсутствии возможности освобождения арендатора от оплаты пользования имуществом в случае отсутствия у арендодателя права собственности на предмет аренды, не принимается апелляционным судом.

В рамках настоящего дела установлено не отсутствие у арендодателя (общества) права собственности на предмет аренды, а отсутствие самого по себе предмета аренды как самостоятельного объекта гражданских прав.

С учётом изложенного, встречные исковые требования заявлены Предприятием обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Как следует из предмета заявленных требований, Общество претендует на получение платы за пользование спорным оборудованием, в том числе по договору N 293/1/19.

Учитывая, что апелляционный суд пришёл к выводу о том, что оборудование не может быть предметом аренды, указанные требования удовлетворению не подлежали, как за период действия договора N 293/1/19, так и в последующий период.

Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2021 по делу N А84-4637/2019.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ГУП ГС "Севтеплоэнерго" подлежит удовлетворению в полном объёме.

Что касается требований Общества в части признания заключенным с 01.11.2019 новый договор аренды оборудования на условиях оферты, поданной ООО "СГС ПЛЮС" ГУП ГС "Севтеплоэнерго" 26.09.2019 с сопроводительным письмом N 906/2019 от 25.09.2019, досрочного расторжения нового договора аренды оборудования, заключенный 01.11.2019 между ООО "СГС ПЛЮС" и ГУП ГС "Севтеплоэнерго", с момента вынесения решения суда, истребования из незаконного владения ГУП ГС "Севтеплоэнерго" принадлежащего ООО "СГС ПЛЮС" оборудования, то судом первой инстанции правомерно отказано в их удовлетворении по основаниям изложенным выше, а также в силу следующего.

20.09.2019 ООО "СГС ПЛЮС" письмом N 901/2019 уведомило ГУПГС "Севтеплоэнерго" о прекращения Договора с 31.10.2019 в связи с окончанием срока аренды. Дополнительно 26.09.2019 нарочно была подана оферта (исх. ООО "СГС ПЛЮС" N 906/2019 от 25.09.2019) о заключении договора аренды Оборудования сроком действия с 01.11.2019 по 30.12.2020 на новых условиях.

Общество полагало, что, учитывая, что ГУПГС "Севтеплоэнерго" 24.09.2019 (более чем за месяц до окончания) было уведомлено о прекращении 31.10.2019 действия Договора (исх. N 901/2019); 26.09.2019 получило оферту на заключение Нового договора аренды с 01.11.2019; приступило к исполнению нового договора аренды, так как после 01.11.2019 совершает конклюдентные действия по использованию оборудования, чем акцептировало указанную оферту, с 01.11.2019 между сторонами действует новый договор аренды.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По условиям части 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Акцепт оферты, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

По смыслу части 3 статьи 438 ГК РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что ответчик по первоначальному иску в установленный срок не направил истцу акцепт и не совершил действий по выполнению указанных в оферте условий.

По смыслу пункта 2 статьи 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В рассматриваемом случае ни законом, ни обычаями делового оборота не предусмотрено молчание в качестве согласия на заключение договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы Общества в данной части отклоняются судом как необоснованные.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования об истребовании у Предприятия спорного имущества.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на оборудование, а также незаконность владения этим оборудованием ответчиком. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворён быть не может.

Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N 787-РДИ от 05.02.2020 подтверждается, что собственником спорного оборудования является город федерального значения Севастополь. Указанным выше Распоряжением спорное оборудование передано 11.02.2020 на праве хозяйственного ведения Предприятию.

Кроме того, как было установлено выше, спорное оборудование является неотделимым улучшением объекта - Севастопольской ТЭЦ, которая находится в собственности города федерального значения Севастополь.

С учётом изложенного, Общество не представило надлежащих доказательств наличия у него права собственности на спорное оборудование.

Таким образом, заявленные ООО "СГС ПЛЮС" требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во нарушение судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, взысканию с ООО "СГС" в пользу ГУП ГС "Севтеплоэнерго" подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей за подачу встречного искового заявления и подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" удовлетворить. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2020 по делу N А84-4677/2020 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СГС ПЛЮС" отказать.

Встречные исковые требования государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор аренды оборудования N 293/1/19 от 01 июля 2019, заключенный между государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "СГС ПЛЮС".

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СГС ПЛЮС" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СГС ПЛЮС" (ОГРН 1149204070663 ИНН 9203500799) в пользу государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" (ОГРН 1149204009129 ИНН 9204004793) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей за подачу встречного искового заявления и подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко