Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 01АП-6154/21 по делу N А79-86/2021

г. Владимир

05 октября 2021 г.

Дело N А79-86/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Львовой Анны Валериановны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.06.2021 по делу N А79-86/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Львовой Анны Валериановны, ОГРНИП 315213000005562, к индивидуальному предпринимателю Ивашкину Дмитрию Андреевичу, ОГРНИП 315213000000711, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель Максимов Максим Михайлович, ОГРНИП 314213805000041, индивидуальный предприниматель Суров Александр Петрович, ОГРНИП 320213000032491, индивидуальный предприниматель Степанова Людмила Юрьевна, ОГРНИП 304212909000141, открытое акционерное общество "Чебоксарские городские электрические сети", ОГРН 1052128016390, ИНН 2129056684, общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский зеркальный завод", ОГРН 1152130001968, ИНН 2130150138, Администрация города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194, муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", ОГРН 1082130001788, ИНН 2130034974,

о взыскании 190852 руб. 50 коп.,

при участии представителей: от истца - Гущиной Т.Г. по доверенности от 24.04.2018 сроком действия 5 лет, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 11854 от 31.07.2003; от ответчика - Трифонова Д.Г. по доверенности от 12.09.2019 сроком действия 3 года, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 692 от 28.07.1998;

установил.

Львова Анна Валериановна обратилась в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к Ивашкину Дмитрию Андреевичу о взыскании 243715 руб. 84 коп. убытков в виде расходов истца на устройство экопарковки на земельном участке, принадлежавшем сторонам на праве общей долевой собственности, а также на восстановление асфальтового покрытия части дороги, расположенной за пределами указанного земельного участка, ведущей от ул. Гражданская до ворот.

В рамках рассмотрения дела Ленинским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономного учреждения Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Минстроя Чувашии.

Впоследствии определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08.12.2020 гражданское дело по вышеуказанному иску передано по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.01.2021 исковое заявление принято к производству суда, этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Максимов Максим Михайлович; индивидуальный предприниматель Суров Александр Петрович, индивидуальный предприниматель Степанова Людмила Юрьевна; открытое акционерное общество "Чебоксарские городские электрические сети" и общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский зеркальный завод".

Определением от 10.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) и муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - Учреждение).

Протокольным определением от 13.04.2021 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уточнение исковых требований: о взыскании с ответчика 190852 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов на благоустройство территории, согласно проекта реконструкции зданий по разделу 2 проекта (ПЗУ), на восстановление асфальтового покрытия части дороги, ведущей от ул. Гражданская на территорию по ул. Гражданская, д. 75, до ворот (т.5, л.д.85).

Решением от 29.06.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Львова А.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что экопарковка предусмотрена проектом реконструкции зданий, как истца, так и ответчика. Работы по благоустройству должны быть проведены в полном соответствии с проектной документацией, в противном случае объект не может быть введен в эксплуатацию.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2020 по делу N А79-14079/2019, оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, правообладателями земельного участка площадью 1855 кв.м с кадастровым номером 21:01:010607:165, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: деловое управление, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гражданская, дом 75), в период с 29.10.2014 по 13.06.2019 на праве общей долевой собственности являлись Львова Анна Валериановна и Ивашкин Дмитрий Андреевич. В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости со следующими кадастровыми номерами: 21:01:010607:229, 21:01:010607:241.

Трехэтажное нежилое здание площадью 4 59,5 кв.м с кадастровым номером 21:01:010607:241, адрес (местоположение): Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гражданская, дом 75, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 05.09.2018 N КУВИ-001/2018-7453989 принадлежит на праве собственности Львовой Анне Валериановне.

Трехэтажное нежилое здание площадью 573 кв.м с кадастровым номером 21:01:010607:229, адрес (местоположение): Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гражданская, дом 75, стр. 1 в г., принадлежало Ивашкину Дмитрию Андреевичу до 13.06.2019 включительно.

С 14.06.2019 собственником 1/2 доли в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 21:01:010607:165 и нежилого здания с кадастровым номером 21:01:010607:229 является Степанова Людмила Юрьевна.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

05.09.2018 истцом (заказчик) заключен с третьим лицом Максимовым М.М. (подрядчик) договор подряда на выполнение строительных работ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтные работы по асфальтированию выезда с территории Гражданская, 75, площадью 140 кв.м и работы по устройству экопарковки на территории Гражданская, 75, вдоль стены корпуса завода "Металлист" и ООО "Металлист", площадью 175 кв.м, а заказчик обязуется принять и оплатить их (т.1, л.д.38-39).

Согласно пункту 3.1. договора подряда стоимость работ составляет 285054,19 руб. без стоимости материалов.

Ссылаясь на несение расходов на оплату работ, выполненных подрядчиком в рамках указанного договора подряда, и на приобретение строительных материалов на общую сумму 487431,69 руб., истец обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании 243715,84 руб., то есть половины своих затрат с учетом принадлежности ответчику ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:01:010607:165.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы (т.4, л.д.1-72) уменьшил размер исковых требований до 190852,50 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В рассматриваемом случае истцом предъявлены ко взысканию расходы двух видов:

- восстановление асфальтобетонного покрытия дороги, находящейся за пределами земельного участка с кадастровым номером 21:01:010607:165;

- устройство экопарковки в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 21:01:010607:165.

В обоснование своих требований истец ссылается на обязательство от 22.11.2017, составленное третьим лицом Суровым А.П., действующим в качестве представителя по доверенностям как истца, так и ответчика (т.1, л.д.37).

В данном обязательстве указано, что Львова А.В. и Ивашкин Д.А., являющиеся собственниками по ? доле в праве на земельный участок в г. Чебоксары, ул. Гражданская, 75, обязались закончить благоустройство территории согласно проекту реконструкции зданий, а именно согласно разделу 2 проекта (ПЗУ), а также восстановить асфальтовое покрытие части дороги, ведущей от улицы Гражданской на территорию по ул. Гражданская, 75, до ворот, в следующем году в весенне-летний период.

Подписывая данное обязательство от имени Ивашкина Д.А., третье лицо Суров А.П. действовал на основании доверенности от 17.06.2015 серии 21АА N 0628633.

Согласно доверенности от 17.06.2015 серии 21АА N 0628633 Ивашкин Д.А. уполномочил третье лицо Сурова А.П. быть представителем ответчика во всех учреждениях и организациях города Чебоксары, в том числе в органах государственной власти и управления, администрациях района и города, Управлении архитектуры и градостроительства, бюро технической инвентаризации, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике по вопросу перепланировки и реконструкции любого недвижимого имущества, находящегося на территории города Чебоксары Чувашской Республики, для чего предоставлено право собирать и предоставлять, получать необходимые справки и документы, удостоверения, выписки ЕГРП о правах на недвижимость, дубликаты правоустанавливающих документов, распоряжения (постановления) главы администрации о разрешении строительства, перепланировки, переустройства, реконструкции нежилого помещения, акты приема-передачи, план нежилого помещения с его техническим описанием и утверждением, поэтажный план дома, в котором находится нежилое помещение, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, технический паспорт, акт о вводе в эксплуатацию и другие документы; подавать от имени Ивашкина Д.А. заявления о разрешении на строительство и узаконении перепланировки (переоборудования), переустройстве, реконструкции и другие заявления, заключать и подписывать любые договоры и документы, акты приема - передачи, а также подавать от имени ответчика заявления о государственной регистрации права на нежилое помещение в связи с перепланировкой, реконструкцией и изменением полезной площади нежилого помещения, другие заявления о регистрации права, перехода, возникновении, наличии, прекращении права, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, уплачивать платежи, госпошлину за регистрационные действия, получить зарегистрированные экземпляры договоров и документов, свидетельство о государственной регистрации права со всеми сопутствующими документами, делать запросы в любые учреждения и организации и получать по ним документы и ответы, обжаловать действия должностных лиц, урегулировать все спорные вопросы, расписываться за ответчика и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на 3 года (т.5, л.д.88).

Суд первой инстанции буквально протолковав содержание доверенности от 17.06.2015 серии 21АА N 0628633, пришел к верному выводу, что Суров А.П. имел право представлять интересы Ивашкина Д.А. по вопросам перепланировки и реконструкции лишь принадлежащего ему недвижимого имущества.

Дорога, расходы на восстановление асфальтобетонного покрытия которой предъявлены ко взысканию, находится за пределами принадлежавшего ответчику на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 21:01:010607:165.

Письмом от 29.04.2021 N С-508 Администрация Московского района г. Чебоксары сообщила третьему лицу Сурову А.П. о том, что дорога на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010607:166 используется для организации подъездных путей к двум нежилым зданиям, возведенным на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010607:165, сведениями о предоставлении кому-либо в пользование земельного участка с кадастровым номером 21:01:010607:166 администрация района не располагает (т.6, л.д.32).

Письмом от 12.05.2021 N 4238 Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации г. Чебоксары также сообщило третьему лицу Сурову А.П. о том, что дорога на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010607:166 используется для организации подъездных путей к двум нежилым зданиям, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010607:165 (т.6, л.д.33).

Письмом от 13.04.2021 N 01/16-638 третье лицо Учреждение сообщило третьему лицу Сурову А.П. о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:010607:165 и 21:01:010607:166 не находятся в ведении Учреждения (т.5, л.д.89).

Так как, подписывая обязательство от 22.11.2017 в части восстановления асфальтобетонного покрытия дороги, находящейся за пределами земельного участка с кадастровым номером 21:01:010607:165, от имени ответчика, Суров А.П. действовал с превышением полномочий, то никаких обязанностей в этой части по данному обязательству у Ивашкина Д.А. не возникло.

В материалы дела не представлено доказательств последующего одобрения указанного обязательства. Так же, материалы дела не содержат иных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности возместить истцу названные расходы.

В части требования истца о возмещении расходов на устройство экопарковки на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010607:165 суд установил, что нормы статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку такие расходы по своей сути не могут быть отнесены к расходам на содержание имущества.

По своему характеру данные расходы могут рассматриваться в качестве затрат, связанных с улучшением имущества, в данном случае земельного участка, ранее принадлежавшего сторонам на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что устройство экопарковки является неотделимым улучшением земельного участка, так как согласно экспертному заключению от 03.12.2019, пояснениям представителей истца в ходе судебного разбирательства и имеющимся в материалах дела фотографиям экопарковка представляет собой участок территории с плодородным слоем почвы, укрепленной газонной бетонной решеткой, состоящей из блоков, в свою очередь изготовленных из песчано-цементной смеси. При необходимости данная газонная решетка может быть удалена и перемещена в иное место в целях аналогичного использования без её повреждения.

Соглашения о возмещении расходов одной из сторон, связанных с отделимыми улучшениями земельного участка, между истцом и ответчиком не достигнуто.

В заключенном сторонами договоре купли-продажи ? доли земельного участка от 15.10.2014 каких-либо с этим связанных условий не указано (т.1, л.д.24-25).

Договор подряда от 05.09.2018 заключен истцом с третьим лицом Максимовым М.М. самостоятельно, без согласования с ответчиком (т.1, л.д.28-29), в связи с чем никаких обязательств по данному договору у ответчика не возникает.

В обязательстве от 22.11.2017, подписанном Суровым А.П., также буквально не указано на обязанность ответчика обустроить экопарковку.

В силу пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Таким образом, квалифицирующим признаком действия в чужом интересе без поручения является направленность воли совершающего эти действия лица на получение выгоды или пользы другим лицом.

Истец, привлекая для выполнения работ ИП Максимова М.М., не доказал, что действовал и в интересах ответчика.

В силу пункта 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (пункт 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не влекут юридических последствий.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств обращения к ответчику с просьбой о согласовании выполнения работ в рамках договора подряда с ИП Максимовым М.М., равно как и доказательств одобрения ответчиком предпринятых истцом действий.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании заявленных расходов не является правомерным, так как расходы понесены истцом по своей инициативе.

По этой же причине судом не установлено оснований для возмещения истцу этих расходов и в виде убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как истцом не доказано ни факта причинения вреда ответчиком, ни неправомерного поведения ответчика, ни причинно-следственной связи между несением истцом заявленных расходов и поведением ответчика.

Как верно отмечено судом первой инстанции, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не подлежат применению в рассматриваемом споре, поскольку истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца.

Выводы, содержащиеся в заключении специалиста от 08.12.2020 N 195-2020, подготовленном ИП Макаровым Л.Е. по заказу истца, не имеют значения для разрешения спора, т.к. судом не установлено наличие у ответчика обязанности по возмещению затрат истца (т.5, л.д.31-44).

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.06.2021 по делу N А79-86/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Львовой Анны Валериановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова А.Н. Ковбасюк