Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 13АП-25706/21 по делу N А26-4652/2021

г. Санкт-Петербург

07 октября 2021 г.

Дело N А26-4652/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: предст. Никитин А.С. - доверенность от 20.05.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25706/2021) общества с ограниченной ответственностью "Юность" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2021 по делу N А26-4652/2021 (судья Свидская А.С.), принятое

по заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемскому району

к обществу с ограниченной ответственностью "Юность" (186615, Республика Карелия, Кемский р-н, г. Кемь, ул. Каменева, д. 8А, ОГРН 1021000843390, ИНН 1002003369)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемскому району (далее - заявитель, ОМВД России по Кемскому району, административный орган) определением от 25.05.2021 направило мировому судье Кемского судебного участка Республики Карелия протокол от 25.05.2021 N 2021040000481 и материалы дела об административном правонарушении для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Юность" (далее - Общество, ООО "Юность") к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 04.06.2021 материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Юность" передан по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия дело принято к производству арбитражного суда с присвоением делу номера А56-4652/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2021 ООО "Юность" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 руб.; изъятая алкогольная продукция, поименованная в протоколе осмотра места происшествия от 27.04.2021, направлена на уничтожение в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Юность" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции от 14.07.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт реализации (оборота) Обществом алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства. Как указывает податель жалобы, при проведении осмотра 27.04.2021 сотрудникам ОМВД России по Кемскому району была представлена сопроводительная документация на алкогольную продукцию, однако данный факт в протоколе осмотра от 27.04.2021 не отражен; документация на спорную алкогольную продукцию была также представлена Обществом повторно по запросу административного органа от 14.05.2021 N 32/3238. Также податель жалобы ссылается на то, что протокол осмотра места происшествия от 27.04.2021 составлен с процессуальными нарушениями.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОМВД России по Кемскому району извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно рапортам инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску Белостоцкого Д.С. и инспектора ООПАЗ УОООП МВД по Республике Карелия Кашина Р.А. 27.04.2021 в 22 час. 25 мин. в магазине "Фея" по адресу: г.Кемь, пл. Кирова, в районе д. 4 продавцом Романюк В.В. осуществлена реализация алкогольной продукции - одной бутылки водки "Хортиця-Классическая", 0,5 л, с содержанием алк. 40 % об., дата розлива 05.04.2021, по цене 400 руб. Кашину Р.А. за наличные денежные средства без выдачи кассового чека; бутылка была взята с прилавка, где находилась иная алкогольная продукция с ценниками; на всю реализуемую в торговой точке алкогольную продукцию отсутствовала сопроводительная документация; момент реализации алкогольной продукции подтвержден видеосъемкой на личный мобильный телефон (том 1, л.д.13-14).

В тот же день 27.04.2021 в 22 час. 40 мин. следователем следственного отдела ОМВД России по Кемскому р-ну Докучаевой Е.С. в порядке статьи 170 УПК РФ начат осмотр места происшествия с применением фотофиксации и с участием и.о. директора ООО "Юность" Винцевской К.О., адвоката Никитина А.С., инспекторов Кашина Р.А. и Белостоцкого Д.С.; осмотр закончен 28.04.2021 в 04 час.00 мин.

В протоколе осмотра места происшествия от 27.04.2021 указано, что магазин "Фея" по адресу: г. Кемь, пл. Кирова, в районе д. 4 (в 10 метрах), принадлежит ООО "Юность"; в магазине была осуществлена розничная продажа алкогольной продукции сотруднику полиции в 22 час. 25 мин.; продавцом осуществлена продажа водки "Хортиця" объемом 0,5 л крепостью 40 % без нарушения целостности упаковки при наличии маркировки; в торговой точке размером 5*10 м от входа в помещение с левой стороны расположены полки с алкогольной продукцией - водкой 51 наименования в стеклянных бутылках объемами 0,25 л, 0,375 л, 0,45 л, 0,5 л, 0,7л и 1 л с содержанием алкоголя 40 %, наименование и количество которой приведено в протоколе осмотра места происшествия от 27.04.2021 и протоколе об административном правонарушении от 25.05.2021 N 2021040000481.

25.05.2021 должностным лицом ОМВД России по Кемскому району в отношении Общества составлен протокол N 2021040000481 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Обществу вменено осуществление розничной продажи алкогольной продукции при отсутствии товарно-транспортных накладных в нарушение требований статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены в суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества в совершении правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей и направлением изъятой по протоколу осмотра места происшествия от 27.04.2021 алкогольной продукции на уничтожение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ определено, что алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

- товарно-транспортная накладная;

- заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

- копия договора о поставке за пределы Российской Федерации (в случае производства, закупки, поставок, хранения и (или) перевозок в целях вывоза из Российской Федерации (экспорта) пива и пивных напитков в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела, в том числе рапортами должностных лиц органа внутренних дел от 27.04.2021, протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2021 с фототаблицей, а также протоколом N 2021040000481 об административном правонарушении от 25.05.2021, подтверждено, что 27.04.2021 в принадлежащем Обществу магазине "Фея" по адресу: Республика Карелия, г. Кемь, пл. Кирова, в р-не д. 4 организована розничная продажа алкогольной продукции (водки 51 наименования в стеклянных бутылках объемами 0,25 л, 0,375 л, 0,45 л, 0,5 л, 0,7 л и 1 л с содержанием алкоголя 40 %), в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы Общества о том, что все сопроводительные документы на алкогольную продукцию были представлены административному органу, указав на то, что при проведении осмотра места происшествия 27.04.2021 была изъята только алкогольная продукция, сопроводительная документация на нее представлена не была, что свидетельствовало о нелегальности находившейся в магазине в свободной реализации алкогольной продукции. Суд первой инстанции также указал на то, что фактическое наличие документов на алкогольную продукцию и их последующее представление административному органу (в данном случае - по запросу) не может оцениваться в качестве соблюдения требований законодательства об обеспечении легальности оборота соответствующей продукции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В протоколе осмотра места происшествия от 27.04.2021 не указано, что на момент проведения осмотра товаросопроводительные документы на перечисленную в протоколе осмотра алкогольную продукцию не были представлены.

Вопреки выводам суда первой инстанции, тот факт, что в протоколе осмотра от 27.04.2021 не указано на изъятие сопроводительных документов на алкогольную продукцию (товарных накладных), сам по себе не свидетельствует однозначно об отсутствии таких документов в помещении магазина.

Напротив, в объяснениях и.о.директора Винцевской К.О., полученных 28.04.2021 в 02 час. 06 мин. (то есть во время осмотра) указано, что товарно-транспортные накладные на алкогольную продукцию были представлены проверяющим и постоянно находились в помещении магазина.

Данные обстоятельства, отраженные в объяснениях Винцевской К.О., административным органом документально не опровергнуты.

В ходе проведения осмотра с 22 час. 40 мин 27.04.2021 по 04 час. 00 мин. 28.04.2021 видеосъемка, которая зафиксировала бы факт непредставления сопроводительных документов на алкогольную продукцию, не производилась.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленная административным органом видеозапись на CD-диске не относится к вмененному Обществу административному правонарушению (оборот алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов); более того на данной видеозаписи также не зафиксирован отказ сотрудника магазина представить сопроводительные документы по требованию сотрудников полиции.

При проведении осмотра не участвовали понятые, которые могли бы как незаинтересованные лица подтвердить или опровергнуть наличие или отсутствие сопроводительных документов на алкогольную продукцию, реализуемую в магазине.

Рапорты инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску Белостоцкого Д.С. и инспектора ООПАЗ УОООП МВД по Республике Карелия Кашина Р.А. составлены 27.04.2021, то есть до окончания осмотра (28.04.2021 в 04 час. 00 мин.) и касаются факта реализации алкогольной продукции в количестве 1 бутылка водки в 22 час. 25 мин., а изложенные в данных рапортах обстоятельства о том, что на всю реализуемую в магазине продукцию отсутствовали сопроводительные документы, не подтверждены какими-либо доказательствами. Как уже указывалось выше, на видеозаписи на CD-диске не зафиксирован отказ сотрудника магазина представить сопроводительные документы по требованию сотрудников полиции при приобретении алкогольной продукции.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих отсутствие в магазине на момент осмотра 27-28 апреля 2021 года сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию, в материалы дела не представлено.

При составлении протокола об административном правонарушении от 25.05.2021 N 2021040000481 защитник Общества не признал факт правонарушения, ссылался на то, что товарно-транспортные накладные на реализуемую в магазине алкогольную продукцию имеются в наличии.

По запросу от 14.05.2021 N 32/3238 Обществом были представлены в ОМВД России по Кемскому району 20.05.2021 товарно-транспортные накладные на алкогольную продукцию (том 2 л.д.20); данное обстоятельство административным органом не оспаривается; копии товарно-транспортных накладных представлены также в материалы дела (том 1 л.д.68-105). Указанное обстоятельство также подтверждает, что оборот алкогольной продукции осуществлялся Обществом при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не представлены допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота), что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ОМВД России по Кемскому району о привлечении ООО "Юность" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит отказать.

Как разъяснено в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Поскольку в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности отказано, а также учитывая, что на спорную алкогольную продукцию Обществом были представлены сопроводительные документы и имеется лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, то вопреки выводам суда первой инстанции, изъятая по протоколу осмотра места происшествия от 27.04.2021 алкогольная продукция не может считаться находящейся в незаконном обороте и подлежит возврату ООО "Юность".

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 14.07.2021 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 июля 2021 года по делу N А26-4652/2021 отменить.

В удовлетворении заявления ОМВД России по Кемскому району о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юность" (адрес: 186615, Республика Карелия, Кемский р-н, г. Кемь, ул. Каменева, д. 8А, ОГРН 1021000843390, ИНН 1002003369) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Алкогольную продукцию, изъятую по протоколу осмотра места происшествия от 27.04.2021, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юность" (адрес: 186615, Республика Карелия, Кемский р-н, г. Кемь, ул. Каменева, д. 8А, ОГРН 1021000843390, ИНН 1002003369).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало