Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 13АП-21923/21 по делу N А56-112758/2019

г. Санкт-Петербург

08 октября 2021 г.

Дело N А56-112758/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Будариной Е.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от ООО "Дорожно-Строительная Компания "Рамиренд": Ветчинкин В.О. по доверенности от 29.09.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21923/2021) ООО "Дорожно-Строительная Компания "Рамиренд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по обособленному спору N А56-112758/2019/сд.2 (судья И.С. Семенова), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО "Дорожно-Строительная Компания "Рамиренд" об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фонда содействия развитию кредитования малого и среднего бизнеса "Лидер",

третье лицо: Челышева Анна Андреевна,

УСТАНОВИЛ:

21.10.2019 Митин Василий Александрович и Митина Фаина Ивановна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Фонда содействия развитию кредитования малого и среднего бизнеса "Лидер" (далее - Фонд).

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 06.02.2020 признано обоснованным заявление Митина Василия Александровича и Митиной Фаины Ивановны о признании Фонда содействия развитию кредитования малого и среднего бизнеса "Лидер" банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Решением арбитражного суда от 28.07.2020 (резолютивная часть объявлена 22.07.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждёна Зомба Екатерина Григорьевна.

31.10.2020 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Фонда содействия развитию кредитования малого и среднего бизнеса "Лидер" Зомба Е.Г. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление, согласно которому просит (с учетом уточнений):

- признать сделку по заключению должником Дополнительного соглашения N 9 от 24.02.2017 к Договору займа N 12/ЗП от 25.03.2015 с ООО "Дорожно-Строительная Компания "Рамиренд" ИНН 7802373521, ОГРН 1069847502174 недействительной;

- признать сделку по заключению должником Дополнительного соглашения N 5 от 24.02.2017 к Договору займа N 3/ДЗ от 04.04.2016 с ООО "Дорожно-Строительная Компания "Рамиренд" ИНН 7802373521, ОГРН 1069847502174 недействительной.

Определением арбитражного суда от 03.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечена Челышева Анна Андреевна.

Определением арбитражного суда от 31.05.2021 признаны недействительным дополнительное соглашение N 9 от 24.02.2017 к договору займа N 12/ЗП от 25.03.2015, заключенному между ООО "Дорожно-Строительная Компания "Рамиренд" и Фондом содействия развитию кредитования малого и среднего бизнеса "Лидер" и дополнительное соглашение N 5 от 24.02.2017 к договору займа N 3/ДЗ от 04.04.2016, заключенному между ООО "Дорожно-Строительная Компания "Рамиренд" и Фондом содействия развитию кредитования малого и среднего бизнеса "Лидер".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Дорожно-Строительная Компания "Рамиренд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не дал должную оценку доводам третьего лица о хозяйственной деятельности должника, при этом Челышева А.А. в период трудоустройства в Фонде "Лидер" не принимала каких-либо решений, ее роль в организации была номинальной, доступа к документам и счетам организации также не имела. При этом доступ к счетам Фонда "Лидер", а также право подписи в банке имели непосредственно Митин Д.В. и главный бухгалтер. Отметил, что договоры беспроцентного займа и оспариваемые дополнительные соглашения к ним, заключенные с ООО "ДСК "РАМИРЕНД" соответствовали обычной хозяйственной деятельности Фонда "Лидер", а суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых дополнительных соглашений недействительными.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "ДСК "Рамиренд" отметило, что совершение данных сделок не привело к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов должника.

От управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ДСК "Рамиренд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках осуществления своих полномочий конкурсным управляющим были выявлены дополнительные соглашения N 5 от 24.02.2017 к договору займа N 3/ДЗ от 04.04.2016 и N 9 от 24.02.2017 к договору займа N 12/ЗП от 25.03.2015 с ООО "Дорожно-Строительная Компания "Рамиренд" в соответствии с которыми проценты за пользование денежными средствами и пени за несвоевременный возврат суммы займа не начисляются.

Сумма основного долга ООО "Дорожно-Строительная Компания "Рамиренд" перед Фондом содействия развитию кредитования малого и среднего бизнеса "Лидер", по указанным договорам составила - 10 950 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что имеются основания для признания указанных соглашений недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что подписывая оспариваемые дополнительные соглашения об изменении существенных условий договора - о переводе процентного займа в беспроцентный и о снятии мер договорной ответственности, директор Фонда содействия развитию кредитования малого и среднего бизнеса "Лидер" Челышева А.А. со своим супругом Челышевым И.Л., который осуществлял полномочия генерального директора ООО "ДСК" Рамиренд", действовала в ущерб интересам должника, лишая его оплаты в виде процентов за предоставленные должником ответчику денежные средства и возможности применить меры ответственности, при этом директор Фонда Челышева А.А. подписала оспариваемые соглашения без одобрения данных сделок, что предусмотрено Уставом Фонда, в ущерб финансовой деятельности должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Рассмотрев вопрос о пропуске срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как и требования об оспаривании сделки по основаниям ее подозрительности (применительно к положениям ст.61.2 Закона о банкротстве) подлежит исчислению с момента возникновения объективной возможности оспаривания сделки конкурсным управляющим в соответствии с положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно, с даты открытия в отношении должника конкурсного производства 22.07.2020, в связи с чем признал указанный довод необоснованным как основанный на неверном толковании норм права в условиях особенностей рассмотрения споров в деле о банкротстве

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Фонда возбуждено 02.12.2019, тогда как оспариваемые сделки совершенны 24.02.2017, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые соглашения были подписаны со стороны ответчика генеральным директором ООО "ДСК" Рамиренд" Челышевым Ильей Леонидовичем, а со стороны должника директором Челышевой Анной Андреевной, которые с 23.01.2015 являются супругами и в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Факт причинения оспариваемыми соглашениями убытков должнику и его кредиторам суд первой инстанции правомерно счел подтвержденным в силу того, что условия договоров займа, до заключения дополнительных соглашений, предполагали начисление процентов (40% годовых) и получение должником прибыли, а подписание оспариваемых дополнительных соглашений об изменении существенных условий договора - о переводе процентного займа в беспроцентный и исключение договорной ответственности за несвоевременный возврат суммы процентов в виде пеней в размере 5% от неуплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки, свидетельствует об отсутствии у должника экономической выгоды от совершенных сделок.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение оспариваемых соглашений не характерны для должника и не применялись в отношении остальных организаций, имеющих договорные отношения с Фондом, поскольку анализ конкурсного управляющего свидетельствует о том, что выдаваемые должником займы, по общему правилу, были процентными и предусматривали штрафные санкции за несвоевременный возврат денежных средств, в частности договоры с ООО "ОП "Борс-Нева", ООО "ИнвестСтрой", ООО "Флагман", ООО "КУУСТ".

В нарушение подпункта 4.28.3 Устава Фонда, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие одобрение сделок Правлением или учредителем Фонда, тогда как у Челышевой А.А. отсутствовали полномочия на заключение данных дополнительных соглашений без соответствующего одобрения..

Судом первой инстанции установлено, что сделка совершена в период подозрительности при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, то есть при наличии у должника на момент ее совершения признаков неплатежеспособности в условиях осведомленности об этом генерального директора ООО "ДСК" Рамиренд" Челышева И.Л., применительно к наличию признака заинтересованности, при этом к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, оспариваемые дополнительные соглашения не относятся.

Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств позволила согласиться с доводами конкурсного управляющего о том, что заключение оспариваемых дополнительных соглашений к договорам займа было направлено на уменьшение активов должника, что, в свою очередь, привело (могло привести) к невозможности исполнения должником обязательств перед кредиторами, и, в последующем, к несостоятельности должника, поскольку указанные сделки были совершены на невыгодных для должника условиях, соглашения не предполагали получения процентов за пользование заемными средствами и были заключены на весьма длительный срок, доводы о совершении указанных соглашений в рамках обычной хозяйственной деятельности, характерной для должника, опровергнуты материалами дела.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для квалификации оспариваемых сделок, как ничтожных, применительно к положениям статей 10, 168, 170 ГК РФ, полагая, что заведомого умысла с обеих сторон сделки, направленного на злоупотребление гражданскими правами, исходя из обстоятельств их совершения и представленных сведений, не имелось, как и условий, свидетельствующих о мнимом либо притворном характере сделки.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

В свою очередь, поскольку суд первой инстанции проверял законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции на момент его принятия, дополнительные доводы подателя жалобы относительно последующего прекращения дела о банкротстве вследствие погашения требований кредиторов, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу N А56-112758/2019/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина О.А. Рычагова