Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 08АП-8594/21 по делу N А70-8254/2021

город Омск

08 октября 2021 г.

Дело N А70-8254/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Приколотто Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТК УМАЙ" к индивидуальному предпринимателю Баронецкой Галине Андреевне о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК УМАЙ" (далее - ООО "ТК УМАЙ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баронецкой Галине Андреевне (далее - ИП Баронецкая Г.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору о поставках продукции от 14.01.2021 N 517 в сумме 348 420 руб. 83 коп., пени за период с 13.02.2021 по 12.05.2021 в сумме 169 518 руб., с последующим начислением неустойки из расчета 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2021 по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 366 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2021 по делу N А70-8254/2021 иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в сумме 348 420 руб. 83 коп., пени в сумме 169 518 руб. за период с 13.02.2021 по 12.05.2021, с последующим начислением неустойки из расчета 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2021 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 366 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Баронецкая Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения до соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и ответчик ненадлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора судом.

Определением от 10.09.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении настоящего спора, назначил судебное заседание на 05.10.2021.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене.

До начала судебного заседания от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, ООО "ТК УМАЙ" просило исковые требования удовлетворить в полном объеме, ИП Баронецкая Г.А. просила снизить заявленную к взысканию неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 14.01.2021 между ООО "ТК УМАЙ" (поставщик) и ИП Баронецкой Г.А. (покупатель) подписан договор о поставках продукции N 517 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукты питания в ассортименте, а также сопутствующие товары (товар), а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар на условиях договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что товары передаются поставщиком и принимаются покупателем по товарной накладной. Товар принимается представителем - уполномоченным работником покупателя (кладовщиком, экспедитором, закупщиком и т.д.). Полномочия представителя подтверждаются доверенностью, в которой указываются фамилия, имя, отчество, должность, его полномочия на приемку товара, а также иные предусмотренные нормативными актами реквизиты. Представитель подписывает накладную с указанием расшифровки подписи. Товарная накладная заверяется печатью или штампом покупателя. Доверенность передается поставщику.

По условиям пункта 3.3.3 договора оплата должна быть произведена за наличный расчет или путем банковского перевода в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что при просрочке оплаты товара поставщик вправе требовать оплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В подтверждение поставки истцом ответчику товара на сумму 398 791 руб. 25 коп. в материалы настоящего дела представлен универсальный передаточный документ от 28.01.2021 N ЦБ-2066, подписанный со стороны покупателя Жумашовым В., на который нанесен оттиск печати предпринимателя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Баронецкой Г.А. обязательств по оплате поставленного товара, ООО "ТК УМАЙ" направило в адрес предпринимателя претензию от 12.02.2021 N 12/02 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 348 420 руб. 83 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товаров ответчику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и самим ответчиком в ходатайстве о применении статьи 333 ГК РФ.

Частичное исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара и наличие задолженности по оплате поставленного товара в заявленном размере отражено в акте сверки взаимных расчетов от 13.05.2021 N ЦБ-1599.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в большем размере в материалы настоящего дела не представлено.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара покупателем не заявлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в определённом обществом размере.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 13.02.2021 по 12.05.2021 в сумме 169 518 руб. с последующим начислением неустойки из расчета 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено основания для взыскания неустойки имеются.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, предпринимателем заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такая мера допустима в исключительных случаях и указывает, что ответчик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.

В рассматриваемом случае предусмотренный пунктом 4.3 договора размер ответственности составляет 182,5% в год, в 5 раз превышает обычно применяемый в предпринимательской деятельности размер ответственности за нарушение схожих обязательств (0,1%), и значительно превышает представленные ответчиком средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями за период с февраля 2021 по май 2021 года (от 7,99% до 8,35%).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности получения кредитором необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 74 названного выше постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В данном случае отсутствуют доказательств того, что допущенная просрочка повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли бы быть компенсированы неустойкой в случае ее уменьшения.

Кроме того, в пункте 4.2 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае нарушения срока поставки товара в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара, что значительно (в 2,5 раза) меньше размера ответственности, предусмотренной за нарушение покупателем срока оплаты товара.

Такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

Применительно к спорной сумме взыскания неустойки, апелляционной суд отмечает, что неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

То обстоятельство, что истец определяет размер на основании согласованной сторонами ставки, не отменяет права суда на снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ N 7).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения ставки неустойки за нарушение покупателем срока оплаты товара до 0,2% от суммы задолженности.

Апелляционный суд считает, что указанный размер ответственности достаточен, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов сторон.

Таким образом, исковые требования общества о взыскании с предпринимателя неустойки за период с 13.02.2021 по 12.05.2021 подлежат удовлетворению в части 67 806 руб.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования общества о взыскании с предпринимателя пени с 13.05.2021 по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению исходя из расчета 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

Доводы предпринимателя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае иные срок или порядок досудебного урегулирования спора договором не предусмотрены.

В материалы настоящего дела представлена претензия от 12.02.2021 N 12/02 с отметкой о ее получении и оттиском печати предпринимателя.

Определением от 10.09.2021 ответчику предложено представить письменное обоснование доводов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с учетом наличия на претензии от 12.02.2021 N 12/02 отметки о принятии претензии с подписью и оттиском печати ИП Баронецкой Г.А., а также пояснения относительно наличия или отсутствия намерения урегулировать спор мирным путем, документально подтвержденные возражения по существу спора.

Какие-либо пояснения относительно наличия на представленной истцом в материалы дела претензии оттиска печати предпринимателя последним не представлены, его достоверность не опровергнута, о фальсификации указанного оттиска в претензии не заявлено.

При таких обстоятельствах досудебный порядок урегулирования спора не может быть признан не соблюдённым.

Кроме того, согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае заявление предпринимателя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не содержит намерение его урегулировать в досудебном порядке.

Ссылаясь на принятие мер по урегулированию спора мировым соглашением на условиях оплаты задолженности в течение 6 месяцев, ответчик в материалы настоящего дела каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представил.

При этом предпринимателем указано на отказ общества от заключения мирового соглашения, что не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии возможности добровольного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления общества без рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО "ТК УМАЙ" также заявлено требование о взыскании с ИП Баронецкой Г.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, ООО "ТК УМАЙ" в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 6 500 руб. обществом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 10.05.2021, подписанное между ООО "ТК УМАЙ" (доверитель) и адвокатом Западно-Сибирской коллегии адвокатов Манукяном П.С. (адвокат), акт об оказании юридических услуг от 10.05.2021, платежное поручение от 12.05.2021 N 115 на сумму 6 500 руб.

Факт оказания представителем истца услуг ответчиком не опровергнут, о недостоверности представленных истцом в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств ответчиком не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения обществом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела документально подтвержден.

О чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истца предпринимателем не заявлено, явная неразумность заявленных к взысканию судебных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и вышеприведенными разъяснениями судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Руководствуясь статьями 268, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2021 по делу N А70-8254/2021 отменить.

По результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ТК УМАЙ" (ИНН 7203335260) к индивидуальному предпринимателю Баронецкой Галине Андреевне (ИНН 890511214410) о взыскании 518 309 руб. по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баронецкой Галины Андреевны (ИНН 890511214410) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК УМАЙ" (ИНН 7203335260) 348 420 руб. 83 коп. долга, 67 806 руб. пени за период с 13.02.2021 по 12.05.2021, 6 500 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, 13 366 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя Баронецкой Галины Андреевны (ИНН 890511214410) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК УМАЙ" (ИНН 7203335260) пеню из расчета 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2021 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич