Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 08АП-9568/21 по делу N А46-7746/2021

город Омск

08 октября 2021 г.

Дело N А46-7746/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9568/2021) Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение от 15.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7746/2021 (судья Чекурда Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1125543062072) к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-Проектное бюро "УРАЛСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1188617001605) о взыскании 184 536 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - РФКР МКД, фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-Проектное бюро "УРАЛСТРОЙПРОЕКТ" (далее - ООО АПБ "УСП", общество, ответчик) о взыскании 184 536 руб. 18 коп. неустойки

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2021 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7746/2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу РФКР МКД взыскано 61 512 руб. 06 коп. штрафа по договору от 21.12.2018 N 2018/255/ЭА. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, взыскание штрафа в размере 184 536 руб. 18 коп. в соответствии с пунктом 10.3 договора от 21.12.2018 N 2018/255/ЭА, а также согласно пункту 228 по основаниям, указанным в пункте 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615, с ООО АПБ "УСП" в пользу заказчика отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и данный размер штрафа является достаточным для компенсации потерь кредитора (заказчика).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 РФКР МКД (заказчик) и ООО АПБ "УСП" (подрядчик) заключен договор N 2018/255/ЭА, по условиям которого подрядчик по поручению фонда должен был выполнить работы по оценке технического состояния многоквартирных домов (далее - МКД), разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования, выполняемых в полном объёме и в соответствии с заданием, строительными нормами и правилами, государственными стандартами, своими силами и средствами, с использованием своих материалов. Цена договора составляет 1 845 361 руб. 82 коп.

Письмом от 24.01.2020 N 05/506 РФКР МКД уведомил ООО АПБ "УСП" о расторжении договора N 2018/255/ЭА по причине наличия существенных недостатков переданной проектной документации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2020 по делу N А46-6997/2020 с РФКР МКД в пользу ООО АПБ "УСП" взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору N 2018/255/ЭА в размере 341 916 руб. 80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6997/2020 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с РФКР МКД в пользу ООО АПБ "УСП" 289 760 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 03.03.2021 постановление от 02.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46- 6997/2020 оставлено без изменения.

Согласно пункту 10.3 договора N 2018/255/ЭА в случае расторжения настоящего договора по основаниям, указанным в пункте 14.10 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены настоящего договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Фонд направил в адрес общества претензию от 29.03.2021 N 05/1972 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии уплатить заказчику штраф в размере 184 536 руб. 18 коп.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, фонд обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично явилось причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования РФКР МКД к ООО АПБ "УСП" о взыскании неустойки по договору от 21.12.2018 N 2018/255/ЭА, суд первой инстанции, по заявлению ответчика применил статью 333 ГК РФ.

Возражая против принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец ссылается на то, что судом неправомерно применены положения статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы жалобы в данной части и поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В настоящем случае на основании заявления ответчика суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерно высоком размере договорной неустойки за расторжение договора по инициативе заказчика в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в размере 10% от цены договора, и исходя из обеспечения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снизил размер неустойки до 61 512 руб. 06 коп.

Таким образом, суд первой инстанции учел критерии, влияющие на установление несоразмерности неустойки, согласованной сторонами в договоре, последствиям нарушенного обязательства, в том числе: отсутствие доказательств наличия на стороне истца убытков, иных негативных последствий в связи с расторжением договора (срыв программы капитального ремонта общего имущества МКД, исполнения обязательств фонда перед контрагентами и др.), соразмерных размеру неустойки, предъявленной к взысканию; нарушение ответчиком неденежных обязательств, то есть в результате такого нарушения ответчик не пользовался денежными средствами истца; нарушение принципа юридического равенства при установлении в договоре ответственности каждой из сторон (что может расцениваться как получение заказчиком необоснованной выгоды, противоречащей компенсационной природе неустойки).

При этом размер неустойки, предъявленной заказчиком к взысканию с подрядчика, составляет более 63% от стоимости работ, фактически выполненных ответчиком по спорному договору.

Учитывая, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

При изложенных обстоятельствах статья 333 ГК РФ применена судом первой инстанции верно.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки, определенный судом первой инстанции размер ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательств достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7746/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин