Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 03АП-3939/21 по делу N А69-3207/2020

г. Красноярск

07 октября 2021 г.

Дело N А69-3207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Центра установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "03" июня 2021 года по делу N А69-3207/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (ИНН 2465164277 ОГРН 1172468025960, далее - истец, общество, ООО "СТ-ТБО") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Барун-Хемчикском районе Республики Тыва (ОГРН 1021700666382, ИНН 1712004350, далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту N 823.20/5 от 16.12.2020 в размере 1000 руб. 77 коп., пени в размере 29 руб. 77 коп., а также пени начиная с 17.12.2020 по день фактической оплаты долга, расходов на услуги представителя в размере 7000 руб.

Определением от 22.12.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 18.01.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

На основании постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 07.09.2020 N 642п "О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР Республики Тыва", 01.02.2021 Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Барун-Хемчикском районе Республики Тыва прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыл Республики Тыва. 01.02.2021 государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыл Республики Тыва переименовано в государственное учреждение - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Тыва (ИНН 1701025968, ОГРН 1021700513010, далее - Центр Пенсионного фонда).

Определением от 30.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эко-Прим" (далее - ООО "Эко-Прим", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "03" июня 2021 года по делу N А69-3207/2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по государственному контракту N 823.20/5 от 16.12.2020 в размере 1000,77 рублей, пени с 21.05.2020 по 16.12.2020 в размере 29,77 рублей, а также пени начиная с 17.12.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты долга, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Центр Пенсионного фонда обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении искового заявления отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО "СТ-ТБО" не представлены доказательства исполнения обязательств по контракту в апреле 2020 года, а также соблюдения со своей стороны требований пунктов 6, 7 государственного контракта, в частности, не представлен подписанный со стороны учреждения акт сдачи-приемки оказанных услуг за апрель 2020 года, в том числе, доказательства о направлении такого акта заказчику, не представлены счет и счет фактура за спорный месяц и доказательство их направлении в адрес учреждения, которые являются основанием для осуществления оплаты услуг;

- предъявленная истцом сумма задолженности противоречит условиям государственного контракта; согласно приложению N 1 к контракту, объем твердых коммунальных отходов в апреле 2020 года составлял - 0,89 куб.м., соответственно, к оплате за апрель 2020 года подлежало 500,38 руб.;

- расчет суммы задолженности, приведенный судом в обжалуемом решении, не соответствует расчету, приведенному истцом; истец осуществлял расчет, исходя из объема, установленного государственным контрактом (0,89 куб.м. х 2), а суд - из общей суммы начислений за 2020 год за услуги по обращению с отходами и фактической оплаты, в отсутствие подтверждающих документов;

- приказом от 30.03.2020 N 74-од Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва ООО "СТ-ТБО" лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с неисполнением обязательств по обращению с твердыми коммунальными отходами;

- контрактные обязательства ООО "СТ-ТБО" в апреле 2020 года фактически не оказывались, в связи с чем, учреждение вынуждено было вывозить отходы своими силами;

- представленный истцом договор от 08.11.2018 N 8-пр, заключенный между ООО "СТ-ТБО" и ООО "Эко-Прим" на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, не является бесспорным и относимым доказательством по данному делу; договор, заключенный на срок до 31.12.2018 не имеет отношения к оказанию услуг в апреле 2020 года; каких-либо доказательств того, что услуги по договору от 08.11.2018 N 8-пр фактически оказывались, не представлено (не представлено доказательств того, что ООО "СТ-ТБО" произвело оплату оказанных ООО "Эко-Прим" услуг, как не представлено доказательств, что данный мусоровоз или водитель, управлявший им, имеет какое-либо отношение к ООО "Эко-Прим"); ООО "Эко-Прим", учитывая, что договор является возмездным, является заинтересованным лицом и могло указать в маршрутном журнале сведения, выгодные для себя;

- с 01.01.2018 для транспортировки твердых коммунальных отходов могут использоваться только мусоровозы, оснащенные аппаратурой спутниковой навигации, такие данные не представлены истцом;

- поскольку акт сдачи-приемки оказанных услуг сторонами не подписывался и не направлялся в адрес учреждения, срок оплаты и, следовательно, начало периода расчета неустойки определены неверно.

ООО "СТ-ТБО" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 17.08.2021 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (путевого листа от 20.04.2020), в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.09.2021 объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 30.09.2021. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

По результатам проведенного конкурсного отбора приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 01.06.2018 N 102-од ООО "СТ-ТБО" присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва, с обществом заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва от 29.05.2018.

ООО "СТ-ТБО" приступило к исполнению своих обязанностей по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО) с момента утверждения единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению с ТКО.

13.01.2020 между ООО "СТ-ТБО" и учреждением заключен государственный контракт N 823.20/5 на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно которому региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре и обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

В приложении N 1 контракта указаны объем и место накопления ТКО.

Пунктом 6 контракта предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно расчету истца, ответчиком не произведена оплата оказанных услуг за апрель 2020 года по акту N 1526 от 30.04.2020, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1000 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 21 контракта истцом начислена неустойка за период с 21.05.2020 по 16.12.2020 в размере 29 руб. 77 коп.

Претензия от 13.08.2020 N 713, направленная в адрес ответчика об оплате долга не исполнена, что послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) ТКО - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами спора заключен в установленном порядке.

Согласно части 8 статьи 23 Закона N 458-ФЗ обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01 января 2019 года.

На основании заключенного 29.05.2018 соглашения об осуществлении деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва региональным оператором на территории Республики Тыва являлось ООО "СТ-ТБО".

Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг по обращению с ТКО за апрель 2020 года составила 1000,77 рублей (0,89 куб.м х 2).

Расчёт суммы задолженности произведён по единому тарифу на 2020 год, утверждённому постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 20.12.2019 N 50.

В качестве доказательств оказания услуг истцом в материалы дела представлены, в том числе, договор от 08.11.2018 N 8-пр, заключенный между ООО "СТ-ТБО" и ООО "Эко-Прим" на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов; акт от 30.04.2020 N 11, подписанный ООО "СТ-ТБО" и ООО "Эко-Прим"; маршрутный журнал за апрель 2020 года.

Доказательств оплаты долга за апрель 2020 года в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что ООО "СТ-ТБО" не представлены доказательства исполнения обязательств по контракту в апреле 2020 года, а также соблюдения со своей стороны требований пунктов 6, 7 государственного контракта, в частности, не представлен подписанный со стороны учреждения акт сдачи-приемки оказанных услуг за апрель 2020 года, в том числе, доказательства о направлении такого акта заказчику, не представлены счет и счет фактура за спорный месяц и доказательство их направлении в адрес учреждения, которые являются основанием для осуществления оплаты услуг, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям действующего законодательства само по себе неполучение акта приема-сдачи оказанных услуг, не освобождает потребителя этих услуг от исполнения предусмотренной законом ежемесячной обязанности по оплате услуг.

В настоящем случае по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика оплаты предоставленных истцом услуг не является встречной по отношению к обязанности истца предоставлять ответчику акты приема-сдачи оказанных услуг.

Таким образом, отсутствие доказательств отправки актов об оказанных услугах в адрес ответчика само по себе не может трактоваться как обстоятельство, указывающее на то, что услуги по вывозу ТКО истцом не были оказаны.

Довод ответчика о том, что предъявленная истцом сумма задолженности противоречит условиям государственного контракта; согласно приложению N 1 к контракту, объем твердых коммунальных отходов в апреле 2020 года составлял - 0,89 куб.м., соответственно, к оплате за апрель 2020 года подлежало 500,38 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в приложении N 1 к государственному контракту, указана периодичность вывоза ТКО, согласно которой: 1 раз в месяц (январь, марта, апрель, май, июнь, июль, август, октябрь); 2 раза в месяц (февраль, ноябрь, декабрь). При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что из представленным в материалы дела доказательств (актов, платежных поручений) следует, что в январе, феврале, марте 2020 года вывоз ТКО осуществлялся 1 раз в месяц, в апреле 2020 года - 2 раза в месяц (10.04.2020 и 24.04.2020).

При изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что государственный контракт от 13.01.2020 N 823.20/5 по сути носит абонентский характер, следовательно, вывоз мусора 1 раз в феврале (вместо предусмотренных 2-х раз) и 2 раза в апреле (вместо предусмотренного 1 раза), не противоречит условиям контракта и не нарушает права потребителя (объем вывоза мусора и размер оплаты по контракту не увеличиваются). Доказательств обратного не представлено.

Довод ответчика о том, что расчет суммы задолженности, приведенный судом в обжалуемом решении, не соответствует расчету, приведенному истцом; истец осуществлял расчет, исходя из объема, установленного государственным контрактом (0,89 куб.м. х 2), а суд - из общей суммы начислений за 2020 год за услуги по обращению с отходами и фактической оплаты, в отсутствие подтверждающих документов, отклоняется судом апелляционный инстанции как не имеющий правового значения.

Расчет задолженности, осуществленный судом первой инстанции, не противоречит ни нормам материального, ни нормам процессуального права. Ни привел к нарушению прав ответчика и не вышел за пределы заявленных требований (не привел к увеличению суммы долга, подлежащего взысканию с ответчика). Напротив, данный расчет позволил суду первой инстанции выяснить все фактические обстоятельства, касающиеся оказания услуг и расчета с начала 2020 года.

Утверждение о том, что суд первой инстанции произвел расчет суммы долга в отсутствие подтверждающих документов, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам (т. 1, л.д. 51-56).

Довод ответчика о том, что контрактные обязательства ООО "СТ-ТБО" в апреле 2020 года фактически не оказывались, в связи с чем, учреждение вынуждено было вывозить отходы своими силами, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 14 государственного контракта от 13.01.2020 N 823.20/5, в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему контракту заказчик с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по контракту и вручает его представителю регионального оператора. Доказательств составления акта по факту неоказания услуг региональным оператором в апреле 2020 года в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что представленный истцом договор от 08.11.2018 N 8-пр, заключенный между ООО "СТ-ТБО" и ООО "Эко-Прим" на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, не является бесспорным и относимым доказательством по данному делу; договор, заключенный на срок до 31.12.2018 не имеет отношения к оказанию услуг в апреле 2020 года, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт прекращения правоотношений между ООО "СТ-ТБО" и ООО "Эко-Прим" в материалы дела не представлено. Поскольку после истечения срока действия договора от 08.11.2018 N 8-пр стороны продолжили взаимоотношения, следовательно, договор от 08.11.2018 N 8-пр признается заключенным на неопределенный срок (до его расторжения по соглашению сторон, либо иного определенного сторонами срока). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод о том, что каких-либо доказательств того, что услуги по договору от 08.11.2018 N 8-пр фактически оказывались, не представлено (не представлено доказательств того, что ООО "СТ-ТБО" произвело оплату оказанных ООО "Эко-Прим" услуг, как не представлено доказательств, что данный мусоровоз или водитель, управлявший им, имеет какое-либо отношение к ООО "Эко-Прим"), отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий доказательствам представленным в материалы дела.

Как указывалось выше, в материалы дела представлены, в том числе акт от 30.04.2020 N 11, подписанный ООО "СТ-ТБО" и ООО "Эко-Прим"; маршрутный журнал за апрель 2020 года (т. 1, л.д. 69-78).

Ссылка на то, что не представлено доказательств того, что ООО "СТ-ТБО" произвело оплату оказанных ООО "Эко-Прим" услуг, как не представлено доказательств, что данный мусоровоз или водитель, управлявший им, имеет какое-либо отношение к ООО "Эко-Прим", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку правоотношения между ООО "СТ-ТБО" и ООО "Эко-Прим" не является предметом спора.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств. Ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что правовая позиция ответчика в рамках рассматриваемого спора, по сути, состоит в отрицании факта оказания услуг истцом в течение спорного периода и представленных истцом доказательств. При этом, со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств в обосновании своих возражений.

Довод о том, что ООО "Эко-Прим", учитывая, что договор является возмездным, является заинтересованным лицом и могло указать в маршрутном журнале сведения, выгодные для себя, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку является исключительно субъективным мнением ответчика не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Ответчик верно указывает, что с 01.01.2018 для транспортировки твердых коммунальных отходов могут использоваться только мусоровозы, оснащенные аппаратурой спутниковой навигации, такие данные не представлены истцом. Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, мусоровозы ООО "Эко-Прим" не оснащены спутниковой навигацией.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные системы ГЛОНАСС не являются исключительными и безусловными доказательствами оказание услуг. При их отсутствии оказание услуг может доказываться иными доказательствами, в частности маршрутным журналом.

Во исполнение пункта 30 Правил N 1156 устанавливающего, обязанность в отношении каждого мусоровоза ведения маршрутного журнала, ООО "Эко-Прим" ежедневно заполняло маршрутный журнал по факту осуществления вывоза ТКО.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период в размере 1000 руб. 77 коп.

Довод о том, что приказом от 30.03.2020 N 74-од Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва ООО "СТ-ТБО" лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с неисполнением обязательств по обращению с твердыми коммунальными отходами, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения.

Приказом Минстроя Республики Тыва от 21.04.2020 N 92-од статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами присвоен МУП "Благоустройству". Указанный приказ вступает в силу со дня официального опубликования - 30.04.2020.

Согласно пункту 41 Правил N 1156 юридическое лицо, лишенное статуса регионального оператора, обязано исполнять обязанности регионального оператора до дня, определенного соглашением, заключенным органом государственной власти субъекта Российской Федерации с новым региональным оператором по результатам конкурсного отбора.

Таким образом, истец обязан был выполнять услуги по вывозу ТКО до определения нового регионального оператора, т.е. до 30.04.2020. Следовательно, истец в апреле 2020 года правомерно оказывал услуги и вправе требовать оплаты оказанных услуг. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности за оказанные услуги, а также доказательств некачественного оказания услуг судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 29 руб. 77 коп., начисленной за период с 21.05.2020 по 16.12.2020.

Согласно пункту 21 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности за оказанные услуги, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Повторно проверив представленные истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела, нормам гражданского законодательства. Контррасчет неустойки ответчик в материалы дела не предоставил.

Довод о том, что поскольку акт сдачи-приемки оказанных услуг сторонами не подписывался и не направлялся в адрес учреждения, срок оплаты и, следовательно, начало периода расчета неустойки определены неверно, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как указывалось выше, оплата оказанных услуг не зависит от факта направления и подписания актов и счетов-фактур. При оказанных услугах ответчик, располагая информацией о стоимости услуг в месяц, имел возможность самостоятельно рассчитать и оплатить услуги в апреле 2020 года.

Пунктом 6 контракта предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, начисление пени с 21.05.2020 является правомерным.

Доказательств того, что нарушение обязательств было вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), в материалы дела ответчиком также не представлено (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, неустойка взыскана судом первой инстанции правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оказанные услуги представителя истца непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны заявителю и оплачены им.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив объем услуг, оказанный представителем истца, принимая во внимание характер спора, время, необходимое квалифицированному специалисту, для составления соответствующего процессуального документа, учитывая рекомендуемые минимальные ставки адвокатских услуг, сложившихся в регионе, пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на представителя в сумме 7000 руб. является обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на представителя в размере 7000 руб.

Ответчиком доводы относительно вывода суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов не заявлены, доказательств чрезмерности судебных издержек в материалы дела не представлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "03" июня 2021 года по делу N А69-3207/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин