Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 12АП-8603/21 по делу N А12-14822/2021

г. Саратов

08 октября 2021 г.

Дело N А12-14822/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н. В. Савенковой,

судей Т. Н. Телегиной, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Д. В. Шайкиным

при участии в заседании представителя ответчика ИП Каменкой И. Е. - Черникова Романа Сергеевича по доверенности от 21.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каменской Ирины Евгеньевны, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2021 года по делу N А12-14822/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград", юридический адрес - р. п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области, почтовый адрес - г. Волгоград, (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572),

к Индивидуальному предпринимателю Каменской Ирине Евгеньевне, г. Саратов, (ОГРНИП 304645033500049, ИНН 645000139980),

о взыскании 17437 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее по тексту - ООО "Ситиматик-Волгоград", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каменской Ирине Евгеньевне (далее по тексту - ИП Каменская И.Е., ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 01.01.2019 N 45784 за период с октября по декабрь 2020 года в размере 17437 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2021 года по делу N А12-14822/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Каменская И. Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ИП Каменская И. Е. не осуществляет предпринимательскую деятельность, не владеет и не пользуется объектами недвижимости на территории г. Николаевска Волгоградской области с 2017 года, так как передала права и обязанности по договору аренды нежилого помещения по адресу: г. Николаевск, ул. Чайковского, д. 23, Мальцеву Р. В. С 2019 года у Мальцева Р. В. с истцом заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО N 7167, в том числе в отношении спорного нежилого помещения. Типовой договор в ее адрес не направлялся, услуги ответчику истцом не оказывались. Следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, апеллянт ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а именно рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, так как ответчик зарегистрирован и постоянно проживает в г. Саратове.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Ситиматик-Волгоград" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе - договора аренды N 386 от 12.10.2014 года, соглашения от 13.10.2017 о замене стороны в обязательстве по договору аренды, заявления Мальцева Р. В. на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем, согласно абзацу 5 этого же пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При этом разъяснения о возможности представления дополнительных доказательств, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по существу не содержат запрета на удовлетворение такого ходатайства в целях полного и объективного рассмотрения спора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 13858/10 сформирована правовая позиция, согласно которой тот факт, что суд апелляционной инстанции признал дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными без указания в судебном акте причин их непредставления в суд первой инстанции, не может служить основанием для отмены решения суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08, в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции.

Действительно, документы, о приобщении которых к материалам дела ходатайствует ИП Каменская И. Е., имелись в ее распоряжении на момент вынесения обжалуемого решения. Однако из дополнительно представленных документов следует, что они имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции (статья 123 АПК РФ) и на ней лежала обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не имеется).

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что вынесению законного и обоснованного решения судом первой инстанции препятствовала процессуальная пассивность сторон.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.10.2021 ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела представленных документов удовлетворено, поскольку в настоящем случае, с учетом конкретных обстоятельств спора, удовлетворение ходатайства о приобщении новых доказательств отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), и данные документы необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, входящих в предмет настоящего иска. Указанные договор аренды и соглашение о замене стороны по договору аренды свидетельствуют об отсутствии у ответчика права владения и пользования нежилым помещением по адресу: г. Николаевск, ул. Чайковского, д. 23, являющегося предметом договора на оказание услуг по обращению с ТКО N 45784 от 01.01.2019, как на момент заключения договора, так и в спорный период взыскания задолженности с октября по декабрь 2020 года. Данные обстоятельства подлежали учету истцом при подаче иска и судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

ООО "Ситиматик-Волгоград" было заблаговременно ознакомлено с дополнительными доказательствами по делу - договором аренды N 386 от 12.10.2014 года, соглашением от 13.10.2017 года о замене стороны в обязательстве по договору аренды. Указанные документы были направлены ответчиком в адрес истца почтовым отправлением 31.08.2021 года, а также размещены судом на сайте электронного правосудия "Картотека арбитражных дел" 24.09.2021 года. Возражений против приобщения доказательств от истца не поступило.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что истцом ответчику оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с октября по декабрь 2020 года на сумму 17437 рублей 05 коп. Ответчиком обязательство по оплате услуг исполнено не было.

09.03.2021 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты долга. Данное требование ответчиком не исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с постановлением Правительства N 1156 от 12.11.2016 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ N 641 от 25.08.2008" на регионального оператора возложена обязанность обеспечивать транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Из положений ст. 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ, а также постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ N 641" следует, что правоотношения между региональным оператором и потребителем (отходообразователем) могут возникать в силу подписания соответствующего договора в письменной форме, а также в силу закона. Действующее законодательство возлагает на всех потребителей (отходообразователей) обязанность производить оплату услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, (далее - ТКО), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

ООО "Управление отходами - Волгоград" наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 811 "О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами" Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

По результатам конкурсного отбора, согласно действующему законодательству РФ, 06.08.2018 с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области было подписано соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, определяющее, в том числе права и обязанности его сторон, порядок деятельности Регионального оператора.

В соответствии с условиями соглашения Региональный оператор обязан приступить к исполнению обязательств по соглашению в полном объеме не позднее 01.01.2019.

На основании вышеуказанных требований Соглашения, а также норм права, на официальном сайте регионального оператора размещена и находится в свободном доступе форма договора-оферты на оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Типовая форма публичного договора также опубликована в выпуске газеты "Волгоградская правда" от 28.12.2018 N 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство N ПИ N ТУ 34 - 00826 от 26.07.2017).

Приказами комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 N 47/23, от 20.12.2019 N 44/1 установлен единый тариф на услугу регионального оператора с твердыми коммунальными отходами - ООО "Управление отходами - Волгоград" - 557,86 руб./куб. м (с учетом НДС) и 514,14 руб./куб. м (без НДС) с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 N 21 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов в Волгоградской области.

ООО "Управление отходами - Волгоград" начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

В соответствии с пунктом 5 раздела I Общие положения, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156), договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора и накопления, в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641".

В пункте 8 (12) Постановления N 1156 указано, что в случае неисполнения потребителем указанного требования, договор считается заключенным на условиях типового договора.

Согласно пунктам 2.1.9, 2.1.10 Соглашения, региональный оператор обязан организовать взаимодействие с потребителями на основании публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, а также обеспечить исполнение указанных договоров.

С заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчик (потребитель) к истцу (региональному оператору) не обращался, в связи с чем договор на оказание услуг N 45784 от 01.01.2019 по обращению с ТКО, с предметом договора - г. Николаевск Волгоградской области, ул. Чайковского, д. 23, (промтоварные магазины площадью 119 кв. метров) считается заключенным на условиях типового договора.

В соответствии с условиями договора Региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в приложении к договору, обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора в порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим договором, в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц.

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги Регионального оператора. Расчет размера платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Факт оказания ответчику услуг по вывозу ТКО согласно договору истец подтвердил счетами-фактурами на оплату (л.д. 27-29), справкой о расчете задолженности (л.д. 30).

При этом, признав право истца на получение платы за оказание услуг по вывозу ТКО, суд первой инстанции не проверил правомерность заявленных требований.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что расчет стоимости оказанных услуг был произведен последним с учетом общей площади принадлежащего ответчику помещения, норматива накопления твердых бытовых отходов и утвержденного тарифа.

Суд первой инстанции сослался на то, что возражений по заявленным требованиям от ответчика не поступило, факт владения ответчиком нежилым помещением, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Николаевск, ул. Чайковского, д. 23, ответчиком оспорен не был.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Между тем, документы, свидетельствующие о принадлежности ответчику объектов торговли по адресу: Волгоградская область, г. Николаевск, ул. Чайковского, д. 23, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается как на то, что в спорный период не осуществляла торговую деятельность на территории г. Николаевска Волгоградской области. Не владеет и не пользуется объектами недвижимости на территории г. Николаевска Волгоградской области с 2017 года.

Согласно дополнительно представленным ответчиком и принятым судом апелляционной инстанции доказательствам ИП Каменская И. Е. передала права и обязанности по договору аренды нежилого помещения по адресу: г. Николаевск, ул. Чайковского, д. 23, Мальцеву Р. В. на основании соглашения о замене стороны в обязательстве по договору аренды N 386 от 12 сентября 2014 года, 13 октября 2017 года, т.е. до заключения с ней договора на оказание услуг по обращению с ТКО N 45784 на типовых условиях.

Соглашение о замене стороны прошло государственную регистрацию 30.11.2017, о чем внесена запись регистрации N 34:18:140204:180-34/008/2017-1. Собственником помещений по адресу: Волгоградская область, г. Николаевск, ул. Чайковского, д. 23, ИП Каменская И. Е. никогда не являлась.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Принимая во внимание недоказанность истцом имеющих для дела обстоятельств (осуществление ответчиком торговой деятельности на площади 119 кв. метров по адресу: Волгоградская область, г. Николаевск, ул. Чайковского, д. 23), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене.

Доводы апеллянта о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не реализовала в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности, поэтому заявленное в апелляционной жалобе возражение о нарушении правил о подсудности в силу статьи 268 АПК РФ и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нельзя признать обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2021 года по делу N А12-14822/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик- Волгоград" в пользу индивидуального предпринимателя Каменской Ирины Евгеньевны судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

Т. Н. Телегина В. Б. Шалкин