Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 12АП-8393/21 по делу N А12-8207/2021

г. Саратов

08 октября 2021 г.

Дело N А12-8207/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года по делу N А12-8207/2021

по иску индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Станиславовича (ИНН 344802538620, ОГРН 304346128500083)

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дмитриев Владимир Станиславович (далее - истец, ИП Дмитриев В.С.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору аренды N 4105 от 05.04.2002 в размере 151 219 рублей 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленную на сумму долга за период с 26.03.2018 по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 537 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года по делу N А12-8207/2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 70 139 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленную на сумму долга за период с 26.03.2018 по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 568 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 11 595 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Департамент, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению апеллянта, в заявленный период арендная плата подлежит расчету, исходя из рыночной стоимости земельного участка. Принимая во внимание момент вступления в законную силу судебных актов, принятых по делам N 3а-15/2018 и N 3а-1/2019, оснований не применять действующие в спорный период времени методики расчета арендной платы, не имеется.

ИП Дмитриевым В.С. письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представитель Департамента и ИП Дмитриев В.С. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 09.09.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ОАО СФ "Волгоградреконструкция", Александровой К.И, Зубковым В.А., Астаховой Т.В., ООО "Компания Стройиндустрия", ООО "Бригантина", ИП Дмитриевым В.С. (Арендаторы) заключен договор N 4105 от 05.04.2002 аренды земельных участков (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 11 840 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Мачтозаводская, 1А, участок предоставлен для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы (л.д. 18-26).

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды установлен с 03.04.2002 по 11.03.2046.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного земельного участка ему присвоен кадастровый номер 34:34:080136:4, а его площадь составляет 11 837 кв.м (л.д. 32-34).

За время действия договора состав собственников недвижимости, находящейся на спорном земельном участке, изменялся.

На момент рассмотрения настоящего спора собственниками указанного имущества являются 7 лиц: ООО "Криотехгаз" - собственник с 2002 года; ИП Зубков В.А. - собственник с 2003 года; ИП Федосеев Ю.В. - собственник с 2012 года; ИП Дмитриев В.С. - собственник 2007 года; Клименко А.В. - собственник с 2012 года; Александрова К.И. - собственник с 2003 года по 2016 год, правопреемником Александровой К.И. с 2016 года является Баширова К.А.; Ниденталь А.К. - собственник с 2008 года.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2016 года собственником объектов недвижимого имущества с 27.02.2007 г., а именно встроенного помещения столярной мастерской, части трехэтажного здания (3 этаж), здания первого этажа здания административного бытового корпуса, встроенного помещения теплового бокса и собственником объектов недвижимого имущества с 02.03.2007 г., а именно будки проходной, помещения в здании гаражных боксов, здания колерной, расположенными по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Мачтозаводская, 1 А, является Дмитриев В.С.

Решением Волгоградского областного суда от 07.03.2017 по делу N 3а-205/2017-М-1222/2016 установлена кадастровой стоимость земельного участка площадью 11 837 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Мачтозаводская, 1А, кадастровый номер 34:34:080136:4, равной его рыночной стоимости в размере 3 858 862 руб. с 01.01.2015.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2017 по делу N А12-69282/2016.

На основании пункта 9.3 договора истец арендует земельный участок площадью 1 268,5 кв.м.

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 2.8 договора предусмотрена возможность арендодателя пересматривать арендную плату в одностороннем порядке, в случае установления или изменения оценочных зон, кадастровой стоимости земельных участков, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, льгот по ее уплате в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления.

С учетом данных обстоятельств, истец указывает, что за период с 01.05.2017 по 31.12.2020 на стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 151 219 руб. 12 коп.

Направленная в адрес Департамента претензия (т. 1, л.д. 85-88) осталась без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил, ИП Дмитриев В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что арендная плата за спорный период начислялась Департаментом на основании пункта 2.5 Порядка N 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области N 135-п (А = С x Р) и пункта 2.5 Порядка в редакции постановления администрации Волгоградской области N 89-п (А = С x Кмд x Кказ), признанными судом общей юрисдикции недействующими, пришел к выводу, что истцом за спорный период внесено арендной платы на 70 139 руб. 79 коп., больше, чем полагалось в силу закона.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возвращения излишне уплаченных арендных платежей, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает на ошибочный вывод суда о том, что арендная плата за период с 01.04.2017 должна быть рассчитана по методике, действующей до внесения изменения постановлением администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п.

Как указывает апеллянт, Волгоградский областной суд определил момент, с которого нормативный акт признается недействующим и не подлежащим применению, указав в резолютивной части решения от 19.02.2019 по делу N 3а-15/2018, что оспариваемый нормативный правовой акт в части признан недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения в законную силу. Правовых оснований для не применения указанного нормативного акта с иного времени, чем с момента, определенного Волгоградским областным судом, у суда первой инстанции не имелось.

При расчете арендной платы по спорному договору с учетом действующего в соответствующий период Порядка расчета арендной платы, неосновательное обогащение на стороне Департамента отсутствует.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что само неосновательное обогащение ответчика произошло именно за счет истца.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, арендная плата за спорный период начислялась арендодателем на основании пункта 2.5 Порядка N 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области N 135-п (А = С x Р) и пункта 2.5 Порядка в редакции постановления администрации Волгоградской области N 89-п (А = С x Кмд x Кказ).

Решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018, вступившим в законную силу 26.03.2018 подпункт 1.5.7 пункта 1.5 и пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, представленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-П (в редакции постановления администрации Волгоградской области 20.03.2017 N 135-п "О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов") признаны недействующими.

При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оспариваемые нормы Порядка N 469-п, в редакции Постановления N 135-п, не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений.

Решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019 признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу абзац 11 пункта 1.6 Порядка расчета (в части, предоставляющей право на применение коэффициента минимальной доходности земельного участка при расчете арендной платы за период, предшествующий его утверждению); абзацы четвертый и пятый пункта 1.14 Порядка расчета (в той части, в которой применение указанных положений нормативного правового акта допускает изменение рыночной стоимости земельного участка в сторону ее увеличения); пункт 1.15 Порядка расчета (в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 Порядка расчета формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка расчета).

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 по делу N 16-АПА19-4 в указанной части решение Волгоградского областного суда от 29.01.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, ответчик произвел расчет арендной платы по ставкам, установленным постановлением N 469-п в редакции постановлений N 135-п, 89-п признанными судом недействующими и не подлежащими применению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Пункт 1 ст. 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П отмечено, что положения абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ направлены на правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении арбитражными судами дел, при этом именно реализация полномочий арбитражным судом отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, в конкретном деле имеет особое значение.

В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку оспариваемые положения Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением от 22.08.2011 N 469-п, в редакции постановлений администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п, от 26.02.2018 N 89-п, противоречат принципам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в частности принципу экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений, суд пришел к правильному выводу, что постановление от 22.08.2011 N 469-п в редакции постановлений администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п, от 26.02.2018 N 89-п не подлежат применению при расчете арендной платы за спорный период времени.

Поскольку оспариваемые в административном порядке пункты нормативного акта, определяющего размер платы по данному спору, вошли в противоречие с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, имеющего большую юридическую силу с момента их принятия, вне зависимости от указания в решении Волгоградского областного суда даты, с которой признан недействующим такой оспариваемый акт, арбитражный суд в пределах предоставленной законом компетенции, при разрешении спора, вправе исключить его применение со дня принятия такого нормативно-правового акта, принимая во внимание, что оспаривание нормативного акта в самостоятельном порядке носит дополнительный (вспомогательный) характер.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2019 по делу N А12-24137/2018.

Поскольку в период с 01.04.2017 по 31.05.2019 коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, утвержден не был, соответственно, формула А = С x Кмд x Ккан применению не подлежала.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в спорный период подлежала применению ранее утвержденная формула:

А = КСЗУ x Кви x Кдп x Ккан x Ки, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов; Ки - коэффициент индексации.

Доводы апеллянта, что до даты вступления в законную силу решений Волгоградского областного суда расчет неосновательного обогащения должен быть произведен исходя из рыночной стоимости земельного участка, и заявленный период должна применяться формула расчета, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, несостоятельны.

Коэффициент категории арендатора был установлен постановлением администрации Волгограда от 11.06.2019 N 652 "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в административных границах городского округа город-герой Волгоград" и равен 1.

Таким образом, с 13.06.2019 года размер арендной платы определяется в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области N 89-п от 26.02.2018 "О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов", с учетом Федерального закона от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" по формуле: А = С х Кмд х Кказ.

Согласно расчету суда, который соответствует информативному расчету ответчика, с 01.05.2017 по 31.12.2020 предприниматель произвел переплату денежных средств в счет арендных платежей по договору аренды в размере 137 284 руб. 10 коп.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 02.04.2021, требование о взыскании долга за период ранее 02.04.2018 с учетом применения п. 2 ст.199 ГК РФ заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 204 срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Доказательств обратного, истцом не представлено.

Учитывая выше изложенное, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, требование истца правомерно удовлетворено за период с 02.04.2018 по 31.12.2020 в размере 70 139 руб. 79 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 по ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта относительно начисления процентов с момента, когда вступило в законную силу решение Волгоградского областного суда.

В рассматриваемом случае неправомерный порядок расчета принят и использован органом государственной власти области в заявленный исковой период.

Следовательно, изначально принимая неправомерный порядок расчета, орган власти нарушил законные права истца, ввиду чего образовалась переплата, составившая неосновательное обогащение ответчика. В этой связи позиция ответчика основана на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. истцом подтверждены документально и распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года по делу N А12-8207/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова