Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 13АП-27083/21 по делу N А26-5408/2021

г. Санкт-Петербург

07 октября 2021 г.

Дело N А26-5408/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Ю.В. Пряхина

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Ю. Прохоровой

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков N 1,2,3: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27083/2021) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Реал РК" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2021 по делу А26-5408/2021 (судья Терешонок М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Габбрострой" в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Габбрострой"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Блокторг";

2) обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль";

3) обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Реал РК"

о признании недействительным договора о замене стороны в обязательстве,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Габбрострой",

2) обществу с ограниченной ответственностью "Блокторг" о признании договора аренды техники недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Габбрострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Блокторг" (далее - ответчик N 1), обществу с ограниченной ответственностью "АльфаМобиль" (далее - ответчик N 2), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Реал РК" (далее - ответчик N 3) о признании недействительной сделкой договора N 22764 - СПБ-19-Ц от 28.05.2021 года о замене стороны в обязательстве, заключенного между ООО "Блокторг", ООО "Торговый дом "Реал РК" и ООО "АльфаМобиль".

Определением от 08 июля 2021 года Арбитражный суд Республики Карелия принял обеспечительные меры:

- запретил ООО "Торговый дом "Реал РК", ООО "АльфаМобиль" распоряжаться экскаватором HYUNDAI, R430LC-9SH 1 HYUNDAI CONSTRUCTION EQUIPMENT CO., LTD/ Корея, Республика 2019, VIN HHKHZC01AK00002I6, паспорт самоходной машины и других видов техники RU ТК 106226, обременять его правами третьих лиц;

- запретил министерству сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия совершать регистрационные действия, направленные на снятие и постановку на регистрационный учет, в отношении экскаватора HYUNDAI, R430LC-9SH 1 HYUNDAI CONSTRUCTION EQUIPMENT CO., LTD/ Корея, Республика 2019, VIN HHKHZC01AK0000216, паспорт самоходной машины и других видов техники RU ТК 106226.

ООО "Торговый дом "Реал РК" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, полагая, что принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования.

ООО "АльфаМобиль" также обратилось Арбитражный суд Республики Карелия с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска.

В отсутствие возражений представителей сторон суд определил совместно рассмотреть ходатайства ООО "Торговый дом "Реал РК" и ООО "АльфаМобиль" об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 23.07.2021 в удовлетворении ходатайств об отмене обеспечительных мер отказано.

ООО "Торговый дом "Реал РК" обжаловало определение суда в апелляционном порядке, просило определение отменить и принять новый судебный акт об отмене мер по обеспечению иска.

В обоснование доводов жалобы, ответчик N 3 указывает, что суд не оценил, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению подателя жалобы, принятые судом меры необоснованны относительно заявленного требования и не соразмерны ему, а также нарушают баланс интересов сторон, а результат рассмотрения дела не влияет на объем прав и обязательств истца.

ООО "Торговый дом "Реал РК" полагает, что Арбитражный суд Республики Карелия неправильно применил нормы процессуального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что привело к принятию необоснованного определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 указанного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, так как существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Из вышеуказанного, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции, полагая заявление истца о принятии обеспечительных мер обоснованным, определением от 23.07.2021 указанное заявление удовлетворил, принял обеспечительные меры:

- запретил ООО "Торговый дом "Реал РК", ООО "АльфаМобиль" распоряжаться экскаватором HYUNDAI, R430LC-9SH 1 HYUNDAI CONSTRUCTION EQUIPMENT CO., LTD/ Корея, Республика 2019, VIN HHKHZC01AK00002I6, паспорт самоходной машины и других видов техники RU ТК 106226, обременять его правами третьих лиц;

- запретил Министерству сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия совершать регистрационные действия, направленные на снятие и постановку на регистрационный учет, в отношении экскаватора HYUNDAI, R430LC-9SH 1 HYUNDAI CONSTRUCTION EQUIPMENT CO., LTD/ Корея, Республика 2019, VIN HHKHZC01AK0000216, паспорт самоходной машины и других видов техники RU ТК 106226.

Как установлено частью 1 статьи 97 Кодекса, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело; как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 22 постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), участвующие в деле лица, включая ответчика, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса) вправе обратиться с ходатайством об отмене принятых арбитражным судом обеспечительных мер, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления, а с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика N 3, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отсутствовали, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае удовлетворения иска ООО "Габбрострой", предмет лизинга (экскаватор) должен быть возвращен во владение ООО "Блокторг".

В соответствии с разделом 7 договора N 1 аренды техники от 05.02.2020 года после перехода права собственности на экскаватор к ООО "Блокторг" на основании договора лизинга, обязательства по аренде прекращаются в связи с их заменой на обязательства по купле-продаже (новация), ООО "Блокторг" в течение 7 дней после возникновения у него права собственности на экскаватор обязано передать его в собственность ООО "Габбрострой" по акту приема-передачи.

Сохранение существующего положения между сторонами в отношении предмета спора связано с предметом спора, отвечает принципу соразмерности, и направлено на предотвращение имущественного вреда ООО "Габбрострой", которое полностью выполнило обязательство перед ООО "Блокторг" по выплате арендных (покупного) платежей в размере 15 800 000 руб.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сохранение обеспечительных мер в виде запрета ООО "Торговый дом "Реал РК", ООО "АльфаМобиль" распоряжаться спорным экскаватором и обременять его правами третьих лиц, а также виде запрета Министерству сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия совершать регистрационные действия, в отношении указанного экскаватора, направленные на снятие и постановку на регистрационный учет, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, позволит соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, поскольку обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, направлены на сохранение существующего состояния между сторонами, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения убытков, направлены на предотвращение неблагоприятных последствий.

Довод подателя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, необоснованный, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указание подателя жалобы на то, что результат рассмотрения дела не влияет на объем прав и обязательств истца, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, является преждевременным и носит субъективный и голословный характер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств об отмене обеспечительных мер, с учетом совокупности представленных ответчиками доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2021 по делу N А26-5408/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина