Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 07АП-8352/21 по делу N А27-25880/2020

г. Томск

06 октября 2021 г.

Дело N А27-25880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей: Аюшева Д.Н., Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8352/2021) общества с ограниченной ответственностью "Глобал Транс" на решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25880/2020 (судья Беляева Л.В)

по иску индивидуального предпринимателя Недосековой Натальи Михайловны, г.Новокузнецк ОГРНИП 317420500073942, ИНН: 422500375703,

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Транс", г.Новокузнецк ОГРН: 1104217009027, ИНН: 4217130299,

о взыскании 44276 руб. долга, 66 414 руб. упущенной выгоды, 10 629,24 руб. пени, 3400 руб. убытков,

В судебном заседании участвуют представители: от истца: Недосекова Н.М., паспорт; от ответчика: Дорофеев А.С., паспорт, протокол N 7 от 29.05.2020 общего собрания участников;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Недосекова Наталья Михайловна (далее - ИП Недосекова Н.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалТранс" (далее - ООО "ГлобалТранс", ответчик, апеллянт) о взыскании 44 276 руб. долга за апрель, май 2020 года по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 17.07.2017, 10 629, 24 руб. пени, 66 414 руб. упущенной выгоды, 3 400 руб. расходов на подтверждение достоверности платежных поручений (с учетом уточнений от 28.04.2021).

Определением от 11.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 12.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25880/2020 исковые требования ИП Недосековой Н.М. удовлетворены в части взыскания 44276 руб., пени в размере 10629,24 руб., а также 2087,57 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 56 992,81 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГлобалТранс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25880/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что акты Дорофеевым А.С. не могли подписаться (согласоваться), поскольку работ по ним не производилось. Суд необоснованно отказал в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств. Кроме того, истец должным образом не уведомил ответчика об изменении исковых требований.

Определением от 25.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ГлобалТранс" (заказчик) и ИП Недосековой Н.М. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 17.02.2017.

По условиям указанного договора исполнитель обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика оказать услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика, формирование и сдача налоговой и бухгалтерской отчетности, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Перечень и объем оказываемых заказчику услуг по ведению бухгалтерского учета, а также требования к порядку их оказания определены в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется ежемесячно за выполнение текущего учета в размере 21 200 руб., разовые выплаты за отдельно выполненные работы, услуги - на основании дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением от 29.06.2018 N 1 ежемесячная стоимость услуг определена в размере 22 138 руб.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец во исполнение условий договора, в спорном периоде оказывала услуги в полном объеме.

Ответчик в нарушение условий договора полную оплату за оказанные услуги не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.09.2021 с требованием погасить задолженность, не погашенную в установленный срок.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявляя данное требование, истец не представил доказательств реальной возможности получения им упущенной выгоды, не подтвердил документально совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Г Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом представлены акты от 30.04.2020 N 4 на сумму 22 138 руб., от 31.05.2020 N 5 на сумму 22 138 руб., подписанные директором Татариновой И.М.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Татаринова И.М., являвшаяся директором ООО "ГлобалТранс" в период с декабря 2011 года по май 2020 года, подтвердила фактическое оказание бухгалтерских услуг ИП Недосековой Н.М. в период с июня 2017 года по май 2020 года.

Директор ООО "ГлобалТранс" Дорофеев А.С. в этом же судебном заседании подтвердил, что ИП Недосекова Н.М. входила в программу "1С Бухгалтерия" в апреле-мае 2020 года.

Суд первой инстанции установил, что фактическое оказание услуг прекращено ИП Недосековой Н.М. 04.06.2020 в связи с отключением доступа в программу для ведения бухгалтерского и налогового учета, о чем исполнитель известил заказчика уведомительным письмом.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт оказания услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчиком услуг исполнителя в соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязан уплатить пеню исполнителю в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истцом произведено начисление пени в сумме 10 629, 24 руб. по состоянию на 25.11.2020.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Касательно требований о взыскании упущенной выгоды суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (пункты 3 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Не требуют доказывания факты: общеизвестные (часть 1 статьи 69 АПК РФ); преюдициально значимые (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ); бесспорные (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ); основанные на опровержимых доказательственных презумпциях (например, пункт 2 статьи 178, абзац второй пункта 3 статьи 182, пункт 2 статьи 184, пункт 2 статьи 253, пункт 2 статьи 348, пункт 3 статьи 423, абзац второй пункта 4 статьи 431.2, пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N Постановление N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 указанного постановления даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Вместе с тем взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Заявляя данное требование, истец не представил доказательств реальной возможности получения им упущенной выгоды, не подтвердил документально совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что сам по себе факт прекращения договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 17.07.2017 ввиду одностороннего отказа заказчика от договора не свидетельствует о доказанности истцом всей совокупности правовых условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы касательно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств (актов N 3 от 28.02.2018, N 6 от 30.04.2018, N 14 от 28.12.2018, N 10 от 30.09.2018), судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Учитывая, что указанные документы не относятся к спорному периоду (апрель, май 2020 года) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о его фальсификации, при этом суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Довод апелляционной инстанции о том, что, истец должным образом не уведомил ответчика об изменении исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно протоколу судебного заседания от 29.04.2021 ответчик участвовал в судебном заседании. Вместе с тем в этом же судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, подать возражения относительно поданного ходатайства.

Уклоняясь от оплаты оказанных услуг за апрель-май 2020 года ответчик полагает, что имело место принятие услуг неуполномоченным лицом - Татариновой И.М., бывшим руководителем ООО "ГлобалТранс", в частности по акту от 31.05.2020, при том, что Татаринова освобождена от должности директора с 29.05.2020.

Указанный довод апелляционный суд не может принять как обоснованный, т.к. при рассмотрении спора ответчик занимал противоречивую позицию, которая строилась сначала на неверном указании реквизитов договора указанных в актах об оказании услуг, а затем ответчик стал указывать на подписание их неуполномоченным лицом и на незаключенность спорного договора.

Однако, при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения, суду следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае первоначально указав в актах оказания услуг за апрель, май 2020 года реквизиты договора от 31.10.2017, истец допустила неосмотрительность, при этом судом не установлено в поведении истца признаков злоупотребления правом, исковые требования заявлены о взыскании платы за фактически оказанные в спорном периоде услуги, что также не отрицалось и бывшим руководителем ответчика Татариновой И.М. Ответчик же уклоняясь от оплаты оказанных услуг и указывая на незаключенность договора от 17.07.2020, который сторонами обоюдно исполнялся вплоть до спорного периода, выказывает признаки недобросовестного поведения участника гражданских правоотношений, используя обстоятельства связанные со сменой директоров ответчика для "маскирования" своего ненадлежащего хозяйственного поведения с единственной целью - избежать оплаты оказанных истцом услуг в предыдущем - спорном периоде.

В рассматриваемом случае, когда сторона противопоставляет недобросовестность в исполнении обязательства (неправомерное поведение) неосмотрительному осуществлению прав и обязанностей со стороны контрагента, предлагая суду прийти к выводу о необходимости принятия решения в пользу недобросовестной стороны и против неосмотрительной, апелляционный суд исходит из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25880/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева