Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 10АП-17219/21 по делу N А41-21850/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А41-21850/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центрградпроект" - представитель Максимов О.В. по доверенности N 381, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Экологическая ассоциация" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрградпроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2021 года по делу N А41-21850/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологическая ассоциация" к обществу с ограниченной ответственностью "Центрградпроект" о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Центрградпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Экологическая ассоциация" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологическая ассоциация" (далее - ООО "Экологическая ассоциация", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центрградпроект" (далее - ООО "Центрградпроект", ответчик) о взыскании долга по Договору N 130 от 10.07.20 в сумме 364 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 03 июня 2021 года в порядке, установленном статьей 132 АПК РФ, к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Центрградпроект" к ООО "Экологическая ассоциация" о взыскании 52 000 руб. 00 коп. неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ Договору N 130 от 10.07.20 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Центрградпроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Экологическая ассоциация" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Экологическая ассоциация", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 07.09.2021, не принимается судом апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Выслушав представителя ООО "Центрградпроект" и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 г. между ООО "Экологическая ассоциация" и ООО "Центрградпроект" был заключен Договор N 130 по выполнению работ.

В силу пунктов 1.1.1.-1.1.3. Договора, в его предмет входили обязательства по выполнению работ:

- разработка проекта санитарно-защитной зоны объекта "Реконструкция комплексного спортивного сооружения (Стадион), Московская область, г. Воскресенск, ул. Менделеева, д. 2, согласно Постановления Правительства от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", разработка плана производственного контроля на Гранине СЗЗ.

- разработка Карты-плана в соответствии с требованиями подпункта б) пункта 16 ПП от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" - проект СЗЗ должен содержать сведения о границах санитарно-защитной зоны: наименование административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе в электронном виде.

- техническое сопровождение согласования проекта санитарно-защитной зоны в органах: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии Московской области" и Роспотребнадзор по Московской области, и получение заключений:

-экспертного заключения ФБУЗ ЦГЭМО, -решения главврача Роспотребнадзора Московской области об утверждении санитарно-защитной зоны).

Как указывает истец, на 22 марта 2021 г. за ООО "ЦентрГрадПроект" числится дебиторская задолженность в сумме 364 000 руб. 00 коп. (Триста шестьдесят четыре тысячи) рублей.

20 января 2021 г. Исполнителем (ООО "Экологическая ассоциация") были направлены Заказчику (ООО "ЦентрГрадПроект") документы в соответствии с пунктом 3.1. Договора: акт N 1/130 от 19.01.2021 г., счет на оплату выполненных работ N 2 от 20.01.2021 г., сопроводительное письмо N 247 от 20.01.2021 г, Копия экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Московской области" N 13-Э/3904 от 17.12.2020 г., Копия решения Роспотребнадзора по Московской области N 8-04 от 14.01.2021 г. по его юридическому адресу.

28 января 2021 г. получено письмо исх. N 0107-и/21 от ООО "ЦентрГрадПроект" о нарушении ООО "Экологическая ассоциация" сроков выполнения работ по договору N 130 от 10.07.2020 г.

В Приложении N 1 к Договору указан перечень основной документации по договору, который необходимо передать исполнителю.

Согласно п. 5.3.1. договора, заказчик передает исходные данные Исполнителю с сопроводительным письмом и описью с перечислением всех переданных документов, подписанных руководителем предприятия.

Как указывает истец, исходные данные Заказчиком не были предоставлены в полном объеме с сопроводительным письмом и описью. Отсутствовали:

1. Ситуационный план района размещения объекта в масштабе с указанием границ рядом расположенных предприятий и их СЗЗ. зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, водоохранных зон, жилой застройки с указанием этажности жилых зданий, садовых и огородных участков, объектов социальной инфраструктуры - школ, детсадов, больниц и т.п.. Ситуационный план должен быть выполнен с расстоянием от границ рассматриваемого участка не менее 300 м. Предоставление электронной версии в формате "Автокад". Вместо Ситуационного плана района размещения объекта были присланы карты без обозначения близлежащих объектов в формате PNG без масштаба.

2. Генеральный план объекта с экспликацией всех объектов инфраструктуры стадиона. Так же на генплане не были обозначены системы громкоговорителей.

3. ПЗУ предоставлен только реконструируемой части стадиона, который менялся и окончательный вариант был прислан 27.10.2020 г.

26.08.2020 г. Заказчику на электронную почту направлено письмо исх. N 165 о предоставлении недостающих данных для разработки проекта СЗЗ. 07.09.2020 повторно направлено письмо исх. N 171 о предоставлении недостающих исходных данных. 07.09.2020 поступили данные о громкоговорителях, но так как не было исходных данных для расчетов - ситуационного плана и перечня существующих объектов с параметрами зданий и вентиляции, провести расчет не представлялось возможным. Пояснительной записки к таблице и графическому материалу Заказчик не предоставил.

Согласно пункту 4 договора, срок исполнения работ по договору составляет:

- по разработке проекта санитарно-защитной зоны 45 (сорок пять) рабочих дней со дня подписания настоящего договора, оплаты аванса и выдачи полного пакета исходных данных.

- в случае просрочки оплаты аванса и выдачи исходных данных срок выполнения работ, может быть увеличен на соответствующий период просрочки исполнения Заказчиком обязательств по договору.

- увеличение по согласованию: согласно регламенту служб, с момента сдачи на согласование и оплаты счета за проведение экспертизы.

Аванс по договору N 130 от 10.07.2020 г. перечислен Заказчиком Исполнителю 27 июля 2020 г. Последние исходные данные для разработки проекта СЗЗ отправлены Заказчиком на электронную почту Исполнителя уже после сдачи проекта на согласование во ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Московской области" 23.10.2020 г. Заказчик предоставил данные по зданиям, а 28.10.2020 сотрудники МУ "Спортивный клуб "Химик" предоставили данные по вентиляции.

В результате ООО "Экологическая ассоциация" пришлось неоднократно перерабатывать проект СЗЗ.

Согласно п. 7.2. договора, при изменении в процессе работы исходных данных по инициативе Заказчика, он обязан оплатить произведенные Исполнителем работы по дополнительному соглашению, утвержденному обеими сторонами.

Истец не стал увеличивать стоимость работ по договору, и исполнил свои обязательства надлежащим образом.

30.09.2020 Проект СЗЗ был сдан в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" для получения экспертного заключения по проекту. 17.12.2020 г. получено экспертное заключение.

14.01.2021 г. получено решение Роспотребнадзора по Московской области N 8-04.

Согласно пункту 2.2. Договора, оплата производится на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:

Заказчик в течение 3-х банковских дней после подписания договора перечисляет Исполнителю аванс в размере 30% стоимости работ по договору на основании выставленного счета.

Заказчик в течение 3-х банковских дней после получения экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии Московской области" перечисляет Исполнителю аванс в размере 40% стоимости работ по договору на основании выставленного счета.

Окончательный расчет по договору производится в течение 5-ти банковских дней с даты подписания акта выполненных работ на основании выставленного счета, с учетом выплаченных авансов.

12 февраля 2021 г. в адрес Ответчика направлена претензия исх N 277 об оплате задолженности по договору N 130 от 10.07.2020 г.

09 марта 2021 г. Исполнителем получен ответ Заказчика на претензию (исх. N 0316-и/21 от 01.03.2021 г), где ответчик отклонил требования, ссылаясь на то, что необходимые данные были направлены Исполнителю по электронной почте еще до момента оплаты аванса по договору.

08.07.2020 г. Заказчиком были направлены исходные данные на электронную почту исполнителя для коммерческого предложения в составе, но не в полном составе.

В связи с тем, что денежные средства не были возвращены истцу по первоначальному иску, претензия была отклонена, ООО "Экологическая ассоциация" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО "Центрградпроект" указало, что истец не направил в адрес ответчика проект санитарно-защитной зоны (оригинальный экземпляр), в связи с чем, работы не были приняты по вине ООО "Экологическая ассоциация". Также, ответчик ссылался на факт того, что ООО "Центрградпроект" уведомления об увеличении стоимости работ или их приостановке не получал, неоднократно нарушал обязательства, путем запроса уже полученных ранее данных, на претензионные письма ответа не давал, в связи с чем, виноват в просрочке выполнения работ.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции встречных требований.

Решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из норм статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, возмещать подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, трудности у ООО "Экологическая ассоциация" с исполнением обязательства были вызваны непредставлением первоначальной документации ответчиком по первоначальному иску. Последний, ссылаясь на то, что он предоставил всю необходимую документацию, однако, не представил доказательств, подтверждающих направление полного комплекта документов, а также не опроверг подлинность предоставленного скриншота открытого архивного файла с перечнем предоставленных документов в электронном виде (л.д. 26).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что даже если бы ООО "Экологическая ассоциация" выполнила обязательства в нарушение установленных сроков, то по смыслу приведенных норм права, истец по первоначальному иску не должен быть поставлен в худшее положение, а допустивший просрочку ответчик по первоначальному иску - в лучшее по сравнению с тем, как если бы истец по первоначальному иску исполнил обязательство добросовестно и в срок, с учетом недобросовестного поведения заказчика.

Поскольку полный пакет документов не был представлен ответчиком в нарушение пункта 5.3.1. Договора, срок выполнения работ не ограничивается 45 днями с момента подписания договора, а продлевается до даты предоставления исходных данных. Поскольку данные не были представлены ООО "Центрградпроект" в полном объеме, работы считаются выполненными в срок, установленный договором, о чем правомерно был сделан вывод судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений ст. 330 ГК РФ необходимым условием взыскания пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника. Однако, поскольку, истцом не был нарушен срок исполнения обязательств, суд отказывает в требовании о начислении неустойки в отношении истца по первоначальному иску на период с 11.09.2020 по 30.09.2020.

Доказательств исполнения или правомерности неисполнения обязательств ответчиком не представлено. Каких-либо возражений в отношении выполненных работ не представлено. На указанных актах имеются подписи уполномоченных лиц ответчика.

Принимая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2021 года по делу N А41-21850/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич