Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-32935/21 по делу N А41-21850/2021

г. Москва

2 февраля 2022 г.

Дело N А41-21850/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Центрградпроект"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 октября 2021 года,

принятые по иску ООО "Экологическая ассоциация"

к ООО "Центрградпроект"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Экологическая ассоциация" к ООО "Центрградпроект" о взыскании долга по договору N 130 от 10.07.20 в сумме 364 000 руб.

Ответчик заявлен встречный иск о взыскании 52 000 руб. неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ договору N 130 от 10.07.20

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Центрградпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2020 между ООО "Экологическая ассоциация" и ООО "Центрградпроект" был заключен Договор N 130 по выполнению работ.

В силу пунктов 1.1.1. - 1.1.3. Договора, в его предмет входили обязательства по выполнению работ:

- разработка проекта санитарно-защитной зоны объекта "Реконструкция комплексного спортивного сооружения (Стадион), Московская область, г. Воскресенск, ул. Менделеева, д. 2, согласно Постановления Правительства от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", разработка плана производственного контроля на Гранине СЗЗ.

- разработка Карты-плана в соответствии с требованиями подпункта б) пункта 16 ПП от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" - проект СЗЗ должен содержать сведения о границах санитарно-защитной зоны: наименование административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе в электронном виде.

- техническое сопровождение согласования проекта санитарно-защитной зоны в органах: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии Московской области" и Роспотребнадзор по Московской области, и получение заключений:

- экспертного заключения ФБУЗ ЦГЭМО;

- решения главврача Роспотребнадзора Московской области об утверждении санитарно-защитной зоны).

ООО "Центрградпроект" указало, что истец не направил в адрес ответчика проект санитарно-защитной зоны (оригинальный экземпляр), в связи с чем работы не были приняты по вине ООО "Экологическая ассоциация".

Также, ответчик ссылался на факт того, что ООО "Центрградпроект" уведомления об увеличении стоимости работ или их приостановке не получало, истец неоднократно нарушал обязательства путем запроса уже полученных ранее данных, на претензионные письма ответа не давал, в связи с чем виноват в просрочке выполнения работ.

Ответчик обжалует судебные акты только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

При рассмотрении дела судами было установлено, что трудности у ООО "Экологическая ассоциация" с исполнением обязательства были вызваны непредставлением первоначальной документации ответчиком. Последний, ссылаясь на то, что он предоставил всю необходимую документацию, однако, не представил доказательств, подтверждающих направление полного комплекта документов, а также не опроверг подлинность предоставленного скриншота открытого архивного файла с перечнем предоставленных документов в электронном виде (л.д. 26).

Суды правомерно пришли к выводу, что даже если бы ООО "Экологическая ассоциация" выполнило обязательства в нарушение установленных сроков, то истец не должен быть поставлен в худшее положение, а допустивший просрочку ответчик в лучшее по сравнению с тем, как если бы истец исполнил обязательство добросовестно и в срок, с учетом недобросовестного поведения заказчика.

Поскольку полный пакет документов не был представлен ответчиком в нарушение пункта 5.3.1. Договора, срок выполнения работ не ограничивается 45 днями с момента подписания договора, а продлевается до даты предоставления исходных данных. Поскольку данные не были представлены ООО "Центрградпроект" в полном объеме, работы считаются выполненными в срок, установленный договором, о чем правомерно был сделан вывод судами.

Доказательств исполнения или правомерности неисполнения обязательств ответчиком не представлено. Каких-либо возражений в отношении выполненных работ не представлено. На актах имеются подписи уполномоченных лиц ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 405, 406, 702, 711, 720, 746, 753, 759, 762 ГК РФ, суды пришли к закланному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки.

Факт надлежащего исполнения истцом работ по спорному договору подтвержден документально, однако ответчик не оплатил стоимость выполненных работ в установленный срок.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года по делу N А41-21850/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба