Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 05АП-6198/21 по делу N А51-3114/2021

г. Владивосток

08 октября 2021 г.

Дело N А51-3114/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деревянко Вячеслава Олеговича,

апелляционное производство N 05АП-6198/2021

на решение от 29.07.2021 судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-3114/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Федаст Импорт"

(ИНН 7720478065, ОГРН 1197746494461)

к индивидуальному предпринимателю Деревянко Вячеславу Олеговичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "HYBEST" N 759855 в размере 50 000 рублей, расходов на приобретение контрафактного товара в размере 20 000 рублей,

при участии:

от истца: И.А. Федоренко, по доверенности от 05.07.2021, сроком действия на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Федаст Импорт" (далее - ООО "Федаст Импорт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Деревянко Вячеславу Олеговичу (далее - ИП Деревянко, ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "HYBEST" N 759855, 20 000 рублей расходов на приобретение контрафактного товара в размере.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Деревянко обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить. В обоснование своей правовой позиции указывает, что материалами дела не доказан факт нарушения исключительного права на товарный знак именно ИП Деревянко. Отмечает, что не мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о товарных знаках, контрагентами не был уведомлен.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 07.10.2021.

Через канцелярию суда от ООО "Федаст Импорт" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Производитель товаров - компания Чунцин Хайбест Тулс Груп Ко., ЛТД 01.06.2020 зарегистрировала товарный знак "HYBEST" на территории Российской Федерации, государственный регистрационный номер товарного знака 759855, дата приоритета - 19.11.2019, в отношении товаров (услуг) класса МКТУ - "07".

19.06.2020 между компанией Чунцин Хайбест Тулс Груп Ко, ЛТД и ООО "Федаст Импорт" заключен договор о предоставлении права использования товарного знака "HYBEST", в том числе путем его размещения на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонтируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как указал истец, 11.11.2020 при посещении офисного помещения N 2, расположенного в здании N 46 по ул.Комсомольской, г.Уссурийск, представителем истца у ответчика был приобретен газо-пневматический монтажный пистолет по бетону марки "HYBEST", содержащий спорный товарный знак, выдан товарный чек.

Посчитав, что на приобретенном товаре имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 759855, истец претензией потребовал от ответчика выплаты компенсации за нарушение своих исключительных прав. Уклонение ответчика от удовлетворения требования претензии явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3). Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006. по делу N 3691/06). Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32. Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из материалов дела следует, что единственным лицом, обладающим правом на введение товаров, маркированных товарным знаком "HYBEST" в гражданский оборот на территории Российской Федерации, является ООО "Федаст Импорт".

В соответствии со статьями 1477, 1481 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Исследовав приобретенный спорный товар, коллегия поддерживает вывод о том, что на ввезенном ответчиком товаре имеются обозначения (маркировка), тождественная с товарным знаком "HYBEST".

Между тем, право на использование указанного товарного знака истец как правообладатель указанных товарных знаков на территории Российской Федерации и контрагент истца по лицензионному договору ответчику не передавали, доказательств обратного предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета двукратного размера стоимости товара, исходя из того, что в единственном официальном магазине истца товар продается по цене 25 000 рублей. Размер суммы взыскиваемой истцом компенсации составил 50 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ законом не предусмотрено право суда по своему усмотрению устанавливать размер компенсации, обусловленный стоимостью товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Согласно абзацу 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ" заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Положения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в целях охраны исключительного права на товарный знак создают для правообладателя преимущества, освобождающие его от бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины нарушителя.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из данных о стоимости товара, исходя из фактических данных, указанных в универсальном передаточном документе от 16.11.2020, представленном истцом в материалы дела, согласно которому стоимость газового монтажного пистолета составляет 25 000 рублей, спорный товар реализован ответчиком по цене 20 000 рублей.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, коллегия признает правомерным установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П). В данном случае оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации коллегией не установлено, соответствующих доказательств апеллянтом не представлено.

Доводы апеллянта о том, что материалами дела не доказан факт нарушения исключительного права на товарный знак именно ИП Деревянко, отклоняется судом, поскольку представленный истцом чек о покупке товара сдержит наименование проданного товара, его стоимость, дату продажи, а также сведения о продавце, его ИНН, ОГРНИП, оттиск печати ответчика. Таким образом, факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца именно ответчиком подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о товарных знаках, контрагентами не был уведомлен, не принимаются коллегией, поскольку вопреки позиции заявителя, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции. Между тем ответчиком не представлено доказательств принятия мер по проверке товара на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере допущенного им нарушения.

Кроме того, истцом понесены судебные издержки на приобретение контрафактного товара в размере 20 000 рублей (вещественное доказательство), что подтверждено представленным в материалы дела доказательствами и товарным чеком ответчика.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В данном случае судебные расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств до предъявления иска, которые были необходимы для подтверждения обоснованности предъявленных к ответчику требований, признаются судебными издержками.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения исковых требований суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины и расходов на приобретение спорного товара на ответчика, взыскав их с последнего в пользу истца.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила нарушений со стороны суда первой инстанции, влекущих отмену (изменение) судебного акта, и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом неправильного применения норм материального и процессуального права. Обжалуя судебный акт, заявитель не привел аргументы, опровергающие вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2021 по делу N А51-3114/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына