Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 10АП-14705/21 по делу N А41-12875/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А41-12875/21

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно производственная фирма "Технокомплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 по делу N А41-12875/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно производственная фирма "Технокомплекс" к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (территориальное управление N 27) об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно производственная фирма "Технокомплекс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (территориальное управление N 27) (далее - заинтересованное лицо, Управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.01.2021 N 27/259/20 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 6.16 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ, в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 в удовлетворении заявления отказано. Размер назначенного штрафа снижен до 20 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью научно производственная фирма "Технокомплекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 в 10 ч. 30 мин. сотрудниками административного органа по адресу: г. Коломна, ул. Щуровская, 5 Б, выявлено нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ от 04.05.2016, выразившееся в самовольном размещении и (или) использовании средств размещения информации, а именно: на наружной стене производственного здания с южной стороны размещена информационная конструкция в виде объемных букв с надписями и логотипами "Технокомплекс, научно-производственная фирма"; разрешение органов местного самоуправления на размещение и использование в данном месте информационной конструкции у ООО научно производственная фирма "Технокомплекс" отсутствует.

18 января 2021 года должностным лицом административного органа в отношении ООО научно-производственной фирмы "Технокомплекс" составлен протокол N 27/259/20 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.16 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", а также выдано предписание N 27/259/20 об устранении выявленных нарушений.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2021 N 27/259/20 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.12.2014 г. N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", средства размещения информации, за исключением информационных стендов дворовых территорий, устанавливаются на территории муниципального образования на основании согласования на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления.

Средства размещения информации, за исключением информационных стендов дворовых территорий, должны соответствовать художественно-композиционным требованиям к их внешнему виду и порядку установки, определенным настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Московской области.

Согласно подпункту "г" части 11 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления. Организация работ по удалению размещаемых объявлений, листовок, иных информационных материалов, графических изображений, средств размещения информации со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, деревьев, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

В силу части 1 статьи 72 Закона от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ контроль за исполнением настоящего Закона осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющий исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере государственного административно-технического надзора (за исключением контроля за проведением мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского).

Общество, осуществляя деятельность в здании, расположенном по адресу: г. Коломна, ул. Щуровская, 5 Б, имея возможность для соблюдения установленных норм и правил в сфере размещения информационных конструкций, своевременно не предприняло мер по согласованию с органами местного самоуправления места установки и типа информационной конструкции в виде в виде объемных букв с надписями и логотипами "Технокомплекс, научно-производственная фирма" на фасаде здания.

При этом общество с ограниченной ответственностью научно производственная фирма "Технокомплекс" использовало информационную конструкцию в целях популяризации своей деятельности и оповещения населения об оказываемых услугах.

Согласование на размещение средства размещения информации с органами местного самоуправления Обществом произведено не было.

Таким образом, наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Исследовав материалы административного дела, арбитражный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Требования ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

Согласно имеющейся в деле телеграмме (л. д. 27-28) общество было уведомлено о необходимости явиться на составление протокола, телеграмма получена обществом 18.01.2021 в 8 час. 40 мин. Таким образом, общество располагало достаточным количеством времени для направления представителя к 16 часам в административный орган. Доказательства невозможности явиться на составление протокола обществом не представлены.

Срок давности, привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому наказание не может быть назначено ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применено наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела, Обществу назначен административный штраф в размере 50 000 руб., предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 г. N 8-П, от 12.05.1998 г. N 14-П, от 15.07.1999 г. N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, назначенное заявителю наказание в размере 50 000 руб. не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания и посчитал необходимым снизить административный штраф до минимального размера, предусмотренного ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" - 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 по делу N А41-12875/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев