Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-32630/21 по делу N А41-12875/2021

город Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А41-12875/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО НПФ "Технокомплекс"

на решение от 13 июля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 08 октября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-12875/21

по заявлению ООО НПФ "Технокомплекс"

об оспаривании постановления

к Госадмтехнадзору Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПФ "Технокомплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госадмтехнадзору Московской области (далее - Управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.01.2021 N 27/259/20 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 6.16 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП Московской области), в размере 50.000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2021 года постановление Управления от 26.01.2021 N 27/259/20 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 6.16 КоАП Московской области изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен с 50.000 руб. до 20.000 руб., в остальной части постановление Управления оставлено без изменения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО НПФ "Технокомплекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.01.2021 в 10 час. 30 мин. сотрудниками Управления по адресу: г. Коломна, ул. Щуровская, д. 5Б, выявлено нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.16 КоАП Московской области, выразившееся в самовольном размещении и (или) использовании средств размещения информации, а именно: на наружной стене производственного здания с южной стороны размещена информационная конструкция в виде объемных букв с надписями и логотипами "Технокомплекс, научно-производственная фирма"; разрешение органов местного самоуправления на размещение и использование в данном месте информационной конструкции у общества отсутствует.

18.01.2021 должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол N 27/259/20 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.16 КоАП Московской области, а также выдано предписание N 27/259/20 об устранении выявленных нарушений.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2021 N 27/259/20 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.16 КоАП Московской области, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций признали их необоснованными. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 6.16 КоАП Московской области, самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (далее - Закон N 191/2014-ОЗ), средства размещения информации, за исключением информационных стендов дворовых территорий, устанавливаются на территории муниципального образования на основании согласования на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления.

Средства размещения информации, за исключением информационных стендов дворовых территорий, должны соответствовать художественно-композиционным требованиям к их внешнему виду и порядку установки, определенным Законом N 191/2014-ОЗ и иными нормативными правовыми актами Московской области.

Согласно подпункту "г" части 11 статьи 56 Закона N 191/2014-ОЗ, запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления. Организация работ по удалению размещаемых объявлений, листовок, иных информационных материалов, графических изображений, средств размещения информации со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, деревьев, опор контактной сети и наружного освещения и тому подобное) возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

В силу части 1 статьи 72 Закона N 191/2014-ОЗ, контроль за исполнением Закона N 191/2014-ОЗ осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющий исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере государственного административно-технического надзора (за исключением контроля за проведением мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского).

Судами установлено, что общество, осуществляя деятельность в здании, расположенном по адресу: г. Коломна, ул. Щуровская, д. 5Б, имея возможность для соблюдения установленных норм и правил в сфере размещения информационных конструкций, своевременно не предприняло мер по согласованию с органами местного самоуправления места установки и типа информационной конструкции в виде объемных букв с надписями и логотипами "Технокомплекс, научно-производственная фирма" на фасаде здания.

При этом общество использовало информационную конструкцию в целях популяризации своей деятельности и оповещения населения об оказываемых услугах.

Согласование на размещение средства размещения информации с органами местного самоуправления обществом не произведено.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.16 КоАП Московской области, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав материалы административного дела, суды установили отсутствие со стороны Управления нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а также то, что требования статей 28.2, 25.1, 25.4 и 29.7 КоАП РФ Управлением при производстве по делу об административном правонарушении выполнены, что подтверждается материалами дела.

Суды констатировали, что согласно имеющейся в деле телеграмме общество уведомлено о необходимости явиться на составление протокола, телеграмма получена обществом 18.01.2021 в 08 час. 40 мин. Таким образом, суды обоснованно заключили, что общество располагало достаточным количеством времени для направления представителя к 16.00 часам в Управление. Доказательства невозможности явиться на составление протокола обществом судам не представлены.

Суды установили, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением не нарушен.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому наказание не может быть назначено ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применено наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Суды указали, что аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу назначен административный штраф в размере 50.000 руб., предусмотренном санкцией части 1 статьи 6.16 КоАП Московской области.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, суды правомерно заключили, что назначенное обществу наказание в размере 50.000 руб. не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости изменения постановления Управления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания и снизили административный штраф до минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 6.16 КоАП Московской области, равного 20.000 руб.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года по делу N А41-12875/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО НПФ "Технокомплекс" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов