Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 13АП-25116/21 по делу N А21-9192/2019

г. Санкт-Петербург

08 октября 2021 г.

Дело N А21-9192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Е.В. Будариной, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Смирновой

при участии:

представитель финансового управляющего Н.А. Карташова по доверенности от 14.07.2021 г.

представитель А.А. Рябова - И.В. Галимская по доверенности от 22.04.2019 г.

представитель Банка ВТБ (ПАО) Кузнецова К.В. по доверенности от 12.10.2020 г. (посредством использования сервиса "онлайн-заседание")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25116/2021) финансового управляющего А.А.Рябова - И.А. Карташовой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2021 г. по делу N А21-9192/2019, принятое

по заявлению финансового управляющего А.А. Рябова - И.А. Карташовой

к Рябовой Лидии Ивановне, Рябовой Вере Николаевне, Рябову Анатолию Леонидовичу и Шевченко Марии Николаевне

о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Роял Роуд" (ИНН 3906977055) и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рябова Андрея Анатольевича (14.12.1962 г. рождения, место жительства: г. Калининград, ул. 9 Апреля д. 40, кв. 26)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд) от 23.09.2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения заявления (принято к производству суда определением суда от 11.07.2019 г.) кредитора - Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк, кредитор), Рябов Андрей Анатольевич (далее - должник, А.А. Рябов) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Лебедев Антон Владимирович, член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", публикация о чем произведена 28.09.2019 г., а определением арбитражного суда от 05.03.2020 г. Лебедев А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, и определением от 22.06.2020 г. финансовым управляющим утверждена Карташова Ирина Александровна (далее - управляющий), также член НП СРО АУ "Развитие".

В ходе процедуры, а именно - 25.09.2020 г. - управляющий (далее также - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Рябовой Лидии Ивановне, Рябовой Вере Николаевне, Рябову Анатолию Леонидовичу и Шевченко Марии Николаевне (привлечены, кроме А.Л. Рябова, в качестве соответчиков (далее - ответчики) определением суда от 17.03.2021 г.), в котором она с учетом заявленного в последующем в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения просила:

1.Признать недействительной притворную цепочку сделок по отчуждению доли в размере 100 % уставного капитала ООО "Роял Роуд" (ИНН 3906977055) (далее - Общество), а именно:

- договор купли-продажи доли в размере 25 % уставного капитала, заключенный между должником и В.Н. Рябовой (дата регистрация перехода права 15.01.2016 г.);

- договор купли-продажи доли в размере 75 % уставного капитала, заключенный между должником и А.Л. Рябовым (дата регистрация перехода права 15.01.2016 г.);

- договор купли-продажи от 26.01.2016 г. доли в размере 25 %, заключенный между А.Л. Рябовым и ООО "Спортинг Ансамбль" (ИНН 3917519427);

- договор купли-продажи от 10.02.2016 г. доли в размере 50 % уставного капитала, заключенный между А.Л. Рябовым и М.Н. Шевченко (дата регистрация перехода права 15.01.2016 г.);

- договор купли-продажи от 10.02.2016 г. доли в размере 25 % уставного капитала, заключенный между ООО "Спортинг Ансамбль" и В.Н. Рябовой;

- договор купли-продажи от 01.03.2016 г. доли в размере 25 % уставного капитала, заключенный между М.Н. Шевченко и ООО "Армада Строй" (ИНН 3915504182);

- договор купли-продажи от 31.03.2016 г. доли в размере 25 % уставного капитала, заключенный между М.Н. Шевченко и ООО "Армада-Строй";

- договор купли-продажи от 21.04.2016 г. доли в размере 25 % уставного капитала, заключенный между ООО "Армада-Строй" и В.Н. Рябовой;

- договор купли-продажи от 17.03.2016 г. доли в размере 25 % уставного капитала, заключенный между ООО "Армада-Строй" и В.Н. Рябовой;

- договор купли-продажи от 22.02.2018 г. доли в размере 25 % уставного капитала, заключенный между В.Н. Рябовой и ООО "Аккумуляторный двор" (ИНН 3908027027);

- договор купли-продажи от 05.04.2018 г. (регистрация 12.04.2018 г.) доли в размере 100 % уставного капитала, заключенный между В.Н. Рябовой (продавец доли 75 %), ООО "Аккумуляторный двор" (продавец доли 25 %) и Л.И. Рябовой (покупатель).

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рябовой Лидии Ивановны в конкурсную массу А.А.Рябова действительную стоимость доли в Обществе в сумме 42 700 000 руб.

Определением арбитражного суда от 30.06.2021 г. заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

Данное определение обжаловано заявителем в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований, настаивая на доводах, заявленных ей в качестве основания для оспаривания сделки, и в частности, ссылаясь на то, что должник, как поручитель по обязательствам ООО "МегаЦентр", с конца 2015 г. осознавал невозможность исполнения обязательств перед Банком, в связи с чем он, наряду с другими поручителями, произвел отчуждение ряда активов (ликвидного недвижимого имущества), включая долю в Обществе, в т.ч. бывшей супруге (Л.И. Рябовой) и своим детям, что свидетельствует о цели избежать ответственности по указанным обязательствам и причинении вреда кредиторам, при недоказанности, вопреки мнению суда, стабильного финансового состояния (включая наличие имущества, достаточного для погашения обязательств) должника (ООО "МегаЦентр").

В этой связи управляющий полагает, что суд первой инстанции неправильно протрактовал выводы, сделанные в рамках рассмотрения спора о привлечении А.А. Рябова к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МегаЦентр" (как его контролирующего лица), а также приводит обстоятельства взаимосвязанности сторон оспариваемой по настоящему спору цепочки сделок, и резюмируя вследствие этого притворность этих сделок (как прикрывающих передачу актива конечному владельцу - Л.И. Рябовой) с учетом необходимости предъявления в этом случае к должнику и ответчикам повышенного стандарта доказывания, последовательного отчуждения спорного имущества и по номинальной стоимости (при значительной стоимости активов Общества), т.е. по заниженной цене, последующей ликвидации трех участников цепочки оспариваемых сделок - юридических лиц, отсутствия разумной (достаточной) мотивации сторонами сделок целей и условий их совершения и - как следствие - фактической осведомленности их всех о цели причинения вреда кредиторам, как основания для оспаривания сделки и по пункту статьи 61.2 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и по статье 10 Гражданского кодекса РФ.

Также заявитель считает правомерным предъявленные им требования о подлежащих применению последствиях признания сделок недействительными и настаивает на соблюдении им срока исковой давности, который исходя из оснований оспаривания сделки (статья 10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ), т.е. по мотиву ее ничтожности, и с учетом разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 32) в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 60 начинает течь не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В заседании апелляционного суда представитель управляющего и кредитора - Банка - поддержал доводы жалобы; представитель должника возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленных отзыве и дополнении к нему; также возражения против удовлетворения жалобы (отзыв с уточнением к нему) проступили от ответчика Л.И. Рябовой.

При этом:

- в предыдущем заседании управляющий заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости долей Общества в размере 25 и 75 % уставного капитала по состоянию на 09.12.2015 г. (дату создания Общества) и стоимости 100 % доли на 05.04.2018 г. (дату последней оспариваемой сделки);

- также в предыдущем заседании должником представлена копия отчета N 007/21, подготовленного по его заказу ООО "Декорум", об оценке рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2015 г. (приобщена к материалам дела на основании части 2 (абзац 2) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а заявителем - в свою очередь - в качестве опровержения этого отчета - заключение эксперта N Э-240921 от 27.09.2021 г., выполненное по заказу управляющего ООО "РусБизнесПрайс", по проверке достоверности этого отчета и его соответствия требованиям законодательства;

- кроме того, в этом же заседании - 28.09.2021 г. - судом был объявлен перерыв; однако, в данном заседании, в связи с отпуском судьи Д.В. Бурденкова и в соответствие с частями 3 - 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, была произведена его замена на судью О.А. Рычагову, а рассмотрение дела было начато сначала;

- вместе с тем, поддержав свои доводы по существу жалобы с учетом вновь представленных письменных пояснений, разрешение ходатайства о назначении экспертизы управляющий оставил на усмотрение суда (с учетом ограниченного круга документов, которые могут быть представлены эксперту для проведения экспертизы и - как следствие - доказательственного значения заключения такой экспертизы); должник возражал против удовлетворения как жалобы, так и указанного ходатайства.

Иные лица, участвующие в настоящем споре (кроме Банка), а именно - ответчики - в заседание не явились; однако, о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без их участия, при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При этом, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона; согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а как установлено пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц; право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина, а заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 этого Закона).

Также, как установлено статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; при этом, пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В данном случае, оспаривая сделки, управляющий полагает связанными их одной целью - выводом активов должника - и - как следствие -недействительными (ничтожными) на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи судом первой инстанции установлено, что Общество учреждено 09.12.2015 г. должником, а 24.01.2020 г. осуществлена ликвидация юридического лица (учредитель и руководитель общества на момент ликвидации - Рябова Лидия Ивановна), и в период деятельности Общества был совершен ряд сделок, перечисленных выше, по продаже долей Общества с участием ответчиков: В.Н. Рябовой, М.Н. Шевченко и Л.И. Рябовой, а также А.Л. Рябова (на данный момент скончался), ООО "Спортинг Ансамбль", ООО "Армада Строй" и ООО "Аккумуляторный двор" (впоследствие ликвидированы), а с учетом всех обстоятельств заявитель сослалась на то, что на момент реализации должником доли балансовая стоимость активов Общества составляла 113 816 000 руб.; доля реализована по номинальной стоимости и родителям должника; последующий приобретатель - М.Н. Шевченко - также является заинтересованным лицом по отношению к должнику и участвовала в цепочке сделок по выводу активов, а изначальной целью всех участников этих договоров являлось отчуждение имущества (вывод ликвидного имущества, принадлежавшего А.А. Рябову) конечному приобретателю - в пользу бывшей супруги (из пояснений должника следует, что брак с Л.И. Рябовой расторгнут), при том, что как указывает управляющий, на 2016 г. действительная стоимость доли составляла 25 509 000 руб., на 2017 г. - 33 711 000 руб., на 2018 г. - 42 700 000 руб., а, соответственно, отчуждение имущества произошло по существенно заниженной стоимости и посредством цепочки притворных сделок.

В свою очередь, оценивая рассматриваемые требования, суд указал, что часть оспариваемых сделок, включая договор купли-продажи от 17.03.2016 г., совершены за пределами трехлетнего периода, предусматривающего возможность оспаривания сделок по нормам Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2); последующие же договоры: от 22.02.2018 г. между В.Н. Рябовой и ООО "Аккумуляторный двор" и от 05.04.2018 г. между В.Н. Рябовой и ООО "Аккумуляторный двор" - заключены в трехлетний период до даты принятия заявления о признании должника А.А. Рябова несостоятельным (банкротом), а непосредственно сделкой должника являются только два договора купли-продажи от 30.12.2015 г. - с В.Н. Рябовой и А.Л. Рябовым, являющимися заинтересованными лицами по отношению к должнику (родители должника); в остальной же части оспариваемые сделки не являются сделками должника.

Вследствие этого и оценивая в этой связи соотношения действия норм статьи 10 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве применительно к оспариваемым сделкам, суд указал, что по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ; в равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно - такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора; соответственно, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом; тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, и поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданским кодексом РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В данном случае, управляющий в обоснование своих требований, помимо прочего, сослалась на статью 170 Гражданского кодекса РФ, оценивая что, суд с учетом, помимо прочего, разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что сделки не носили реальный характер, а воля всех их сторон не была направлена на достижение декларируемых договорами целей, в связи с чем суд указал, что, как следует из материалов настоящего дела, между ОАО "Банк Москвы" и ООО "МегаЦентр" 03.06.2014 г. был заключен кредитный договор N 07/15/21-14 с лимитом задолженности 192 250 000 руб., а 03.06.2014 г. был заключен кредитный договор N 07/15/22-14 с лимитом задолженности 62 000 000 руб.; также 04.06.2014 г. между ОАО "Банк Москвы" и А.А. Рябовым был заключен договор поручительства N 07/17/92-14, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед данным банком за исполнение обязательства ООО "МегаЦентр".

Впоследствие, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18.12.2017 г. с А.А. Рябова была взыскана задолженность по Договору поручительства в размере 99 580 367 руб. 56 коп., решение вступило в законную силу 19.02.2019 г., а согласно определению Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3217-9/2017, вступившим в законную силу, объективная невозможность исполнить свои обязательства ООО "МегаЦентр" возникла не ранее мая 2017 г.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, управляющий не доказала, что сделки совершенные должником, а также совершенные иными лицами, являются притворными, при том, что все оспариваемые сделки удостоверены нотариусом; доказательств, что после отчуждения 100 % доли в уставном капитале Общества участники сделок не имели свои экономические интересы, суду не представлено, и оснований считать, что договоры купли-продажи долей прикрывают иные договоры, не имеется.

Также отклонены судом доводы управляющего о наличии у Общества на конец 2015 г. активов на сумму 113 816 000 руб., поскольку они опровергаются материалами дела, так как согласно бухгалтерского баланса Общества на 31.12.2015 г. заемные денежные средства составляли более 26 млн.руб., а товары, приобретенные в кредит, составляли 87 726 000 руб., таким образом, Общество располагало отрицательными чистыми активами; кроме того, по итогам 2015 г. Общество имело убытки в сумме 22 тыс.руб., а чистые активы составляли минус 12 тыс.руб., что подтверждается бухгалтерским балансом за 2015 г., при том, что сама по себе аффилированность сторон сделки не является достаточным основанием для признания ее недействительной, и более того - из определения Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2020 г. по делу N А21-3217-10/2017 следует, что М.Н. Шевченко и ООО "Арнадо Премиум" не являются заинтересованными лицами по отношении к ООО "МегаЦентр", а при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "МегаЦентр" N А21-3217/17 о привлечении к субсидиарной ответственности Р.Э. Осипян и А.А. Рябова (определение суда от 15.10.2019 г.) было установлено, что последний после продажи доли в уставном капитале Общества 30.12.2015 г. в его деятельности не участвовал и не имел возможности управлять делами этой компании в связи со сложившимися в семье сложными отношениями, как на сложные семейные отношения также сослалась ответчик Л.И. Рябова в письменных пояснениях, обосновывая необходимость продажи и приобретения долей.

Таким образом, по мнению суда, не имеется как оснований считать, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, так и оснований для признания упомянутых сделок притворными (ничтожными), поскольку отсутствуют признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ; кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств суд не усмотрел оснований рассматривать оспариваемые сделки как единую сделку должника, а равно как признал пропущенным управляющим срок исковой давности по рассматриваемым требованиям, заявление о чем сделано должником, и который (данный срок) подлежит исчислению по правилам статьи 61.9 Закона о банкротстве (с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 постановления N 63.

При таких обстоятельствах, руководствуясь, помимо прочего, статъями 170 и 181 Гражданского кодекса РФ, статьями 61.2 и 61.9 Закона о банкротстве, а также пунктом 10 постановления N 32, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований управляющего, исходя, помимо прочего, из того, что оспариваемая сделка должника совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть за пределами периода подозрительности, в связи с чем не может быть признана недействительной по специальным (банкротным) основаниям, как также пришел суд и к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований при недоказанности управляющим наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и, как следствие, оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, при том, что процедура реструктуризации в отношении должника не вводилась; суд признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества; вместе с тем, кредиторы не реализовали свое право на обращение суд с заявлением о банкротстве должника в срок, позволяющий не допустить истечение срока оспаривания подозрительной сделки, а истечение срока исковой давности по данному заявлению не является единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления управляющего.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате достаточно подробного и всестороннего исследования и анализа обстоятельств дела, включая позиции сторон, отклоняя доводы апелляционной жалобы, и исходя, в первую очередь, из недоказанности оснований считать совокупность заявленных сделок в качестве единой сделки, обусловленной единой волью всех ее участников и направленной на вывод активов должника и - как следствие - причинение вреда кредиторам.

В этой связи суд, в частности, исходит из значительного временного интервала между рядом сделок, начиная со сделок непосредственно самого должника (по отчуждению 30.12.2015 г. соответствующих долей отцу и матери (дата регистрация перехода права - 15.01.2016 г.), включая промежуточные сделки по последующему отчуждению последними своих долей в пользу ООО "Спортинг Ансамбль" и М.Н. Шевченко (от 26.01.2016 и 0.02.2016 г.) и заканчивая сделками с участием М.Н. Шевченко, ООО "Армада Строй" и опять же В.Н.Рябовой от 01.03.2016, 17.03.2016, 31.03.2016 и 21.04.2016 г.), т.е. сделками за период с 30.12.2015 по 21.04.2016 г., и двумя сделками от 22.02.2018 и 05.04.2018 г., в результате которых спорные доли и оказались во владении конечного приобретателя - Л.И. Рябовой, при том, что мотивированно (обоснованно - со ссылками на обстоятельства дела и имеющиеся доказательства) ни управляющий, ни иные лица (кредиторы) не объяснили, чем был вызван такой интервал, если бы у всех сторон сделки был единый умысел на вывод активов должника и прикрытие всей цепочкой сделок отчуждения доли в Обществе на конченого приобретателя.

При таких обстоятельствах - недоказанности соответствующей воли всех участников сделки - является правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности условий для квалификации этой цепочки сделок как притворной (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ), так и ничтожной по мотиву совершения ее при злоупотреблении правом - статья 10 Гражданского кодекса РФ, применительно к чему суд также отмечает недоказанность возможности для должника оказывать влияние в целях заключения всех оспариваемых сделок на иных участников цепочки сделок (т.е. соответствующую степень контроля над ними), и в частности - на М.Н. Шевченко, ООО "Спортинг Ансамбль", ООО "Армада Строй", ООО "Аккумуляторный двор" и Л.И. Рябову (при неопровергнутом факте расторжения брака между последней и должником), и в частности - недоказанность признаков заинтересованности между всеми перечисленными лицами и должником в понимании этих признаков согласно статье 19 Закона о банкротстве.

Применительно же отдельно к сделкам 2015-2016 г., является правомерным вывод суда первой инстанции как о недоказанности их заключения при злоупотреблении правом (а равно как в силу изложенного - их притворности), так и недопустимости их оспаривания вне специальных норм Закона о банкротстве (т.е. по общим нормам гражданского законодательства), поскольку это в данном случае означает обход в нарушение баланса интересов должника, его контрагентов и кредиторов, установленных банкротным законодательством специальных условий для оспаривания сделки - с учетом соответствующих периодов подозрительности, сроков исковой давности и подлежащих доказыванию обстоятельств (признаков банкротства у должника, наличия у него цели причинения вреда кредиторам, осведомленности другой стороны сделки об этой цели и т.д.).

Так не менее, апелляционный суд полагает возможным отметить недоказанность управляющим (и кредиторами) признаков банкротства у должника в указанный период - с 30.12.2015 по 21.04.2016 г., отклоняя как ошибочные доводы о том, что эти признаки возникли у должника одновременно с лицом, по обязательствам которого он отвечает, как поручитель (ООО "МегаЦентр", при отсутствии при этом со стороны управляющего ссылок на наличие у должника каких-либо иных просроченных собственных обязательств), а даже если и принять эту позицию, то нельзя не принимать во внимание, что соответствующие признаки у ООО "МегаЦентр" (объективная невозможность для него исполнить свои обязательства), как это установлено в указанном выше (упомянутым судом) определении Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3217-9/2017 от 15.10.2019 г., возникли не ранее мая 2017 г., при том, что этим же определением установлен факт отсутствия контроля А.А. Рябова над Обществом после отчуждениям им своих долей.

Равным образом, подлежит отклонению довод апеллянта об отчуждении должником ликвидного актива по сделкам от 30.12.2015 г. (с родителями - В.Н.Рябовой и А.Л. Рябовым) по заниженной (номинальной) стоимости, поскольку настаивая на высокой балансовой стоимости активов Общества на тот момент (более 113 млн.руб.), управляющий, как опять же правильно отметил суд первой инстанции, не берет во внимание пассивы должника и отрицательный характер баланса Общества, никак не комментируя эту разницу; более того, ссылаясь только на этот баланс, а равно как и последующие балансы (его положительную динамику и действительную (а равно и рыночную) стоимость спорных долей в уставном капитале Общества, управляющий достоверность этих балансов (реальное наличие активов) в суде первой инстанции не подтвердил (включая предусмотренные для этого процессуальным законодательством формы в случае затруднительности получения необходимых доказательств, например - путем их истребования в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, назначения судебной экспертизы и т.д.), при том, что как указано выше, должник представил и суд на основании части 2 (абзац 2) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщил подготовленный сторонним специалистом отчет N 007/21 об оценке рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2015 г., согласно которому эта стоимость составляет 10 000 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного управляющим ходатайства - о судебной экспертизы - на данной стадии процесса (с возвратом при этом управляющему перечисленных им на депозитный счет суда в оплату такой экспертизы денежных средств): как в силу недоказанности условий для его удовлетворения согласно ограничениям, установленным для рассмотрения дела в апелляционной инстанции в соответствии с указанной же статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в частности - часте 2 (абзац 1) этой статьи), так и исходя из того, что, согласно пояснениям обеих сторон (и должника, и управляющего), какой-либо первичной документации по хозяйственно-финансовой деятельности Общества не сохранилось (само Общество ликвидировано), проведение же такой экспертизы исключительно по бухгалтерской отчетности дает малодостоверный результат, не применимый для реальной оценки состояния Общества как на 09.12.2015 г., так и на 05.04.2018 г., как об этом просил управляющий.

Также суд не усматривает условий для квалификации в качестве недействительных оспариваемых сделок от 22.02.2018 и 05.04.2018 г. (при их рассмотрении в силу изложенного вне предлагаемой управляющим цепочки сделок и единого умысла всех их участников), поскольку они совершены не должником (не от его имени и не за его счет), в связи с чем их оспаривание согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона невозможно, как представляется ввиду этого необоснованным (как направленное на обход специальных - банкротных - условий) оспаривание сделки по общегражданским основаниям.

При таких обстоятельствах, иные обстоятельства, на которые указывает заявитель в своей жалобе: совершение должником, как поручителем по обязательствам ООО "МегаЦентр", наряду с иными его поручителями, целого ряда сделок по отчуждению принадлежащих им активов, само по себе не влечет признание недействительными рассматриваемых по настоящему спору сделок, (при том, что иные сделки могут быть оспорены в самостоятельном порядке - как по отдельности, так и в их взаимосвязи), и таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 159, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего А.А. Рябова - И.А. Карташовой о назначении экспертизы отказать.

Возвратить финансовому управляющему А.А. Рябова - И.А. Карташовой с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., перечисленных в оплату за производство экспертизы в соответствии с платежным поручением N 746283 от 27.09.2021 г., плательщик - Голубева Анастасия Александровна, ИНН 772083647413.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2021 г. по делу N А21-9192-6/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего А.А. Рябова - И.А. Карташовой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина О.А. Рычагова