Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 20АП-4682/21 по делу N А68-9617/2019

г. Тула

5 октября 2021 г.

Дело N А68-9617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., до перерыва (21.09.2021) при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Нордтеко" - Жданова Ю.В. (доверенность от 13.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - Соболева А.А. (доверенность от 31.12.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после перерыва (28.09.2021) при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - Соболева А.А. (доверенность от 31.12.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нордтеко" Кудашева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2021 по делу N А68-9617/2019 (судья Девонина И.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нордтеко" (ИНН 8602174111, ОГРН 1108602008129) Кудашева Сергея Михайловича о признании положения пункта 4.2. соглашения от 18.07.2019 о расторжении договора лизинга от 18.07.2017 N 2164/17-ОБЛ недействительной и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО "Балтийский лизинг" денежных средств в размере 960 904, 57 рублей в конкурсную массу должника

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр юридических услуг" (далее - ООО "Центр юридических услуг", заявитель) обратилось 01.08.2019 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ООО "Нордтеко" (далее - ООО "Нордтеко", должник ) о признании несостоятельным (банкротом).

04.09.2019 ООО "АМТ" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нордтеко" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.01.2020 заявление ООО "АТМ" к ООО "Нордтеко" признано обоснованным, в отношении ликвидируемого должника ООО "Нордтеко" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

10.02.2021 конкурсный управляющий Кудашев С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой положения пункта 4.2. соглашения от 18.07.2019 о расторжении договора лизинга от 18.07.2017 N 2164/17-ОБЛ и применении последствий недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" денежных средств в размере 960 904, 57 рублей в конкурсную массу должника.

Определением суда от 09.06.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Нордтеко" Кудашева Сергея Михайловича о признании недействительным положения пункта 4.2. соглашения от 18.07.2019 о расторжении договора лизинга от 18.07.2017 N 2164/17-ОБЛ и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО "Балтийский лизинг" денежных средств в конкурсную массу должника оставлено без удовлетворения.

В жалобе конкурсный управляющий ООО "Нордеко" просит определение суда от 09.06.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что осведомленность сторон о неравноценном встречном представлении не входит в предмет доказывания, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывает на то, что на момент возврата транспортного средства на него распространялись условия гарантийного обслуживания. Считает, что положения соглашения о расторжении договора лизинга не отвечают имущественным интересам должника, должник не получил встречное удовлетворение. Полагает, что судом неверно определен расчет сальдо встречных обязательств.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Нордеко" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Балтийский лизинг" против доводов жалобы возражал.

В судебном заседание 21.09.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 28.09.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 17.07.2017 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Нордтеко" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 2164/17-ОБЛ, по условиям которого лизингодатель обязался оказать лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1 настоящего договора (Цельнометаллический фургон IVECO Daily 45C15V 2016 года выпуска), у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2 настоящего договора; предоставить лизингополучателю на определенный срок, согласованный в пункте 2.3 настоящего договора, права временного владения и пользования имуществом, а лизингополучатель обязался принять имущество в качестве объекта финансовой аренды за плату во временное владение и пользование (пункты 1.1 -1.2 договора).

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Ивеко Руссия" договор поставки от 17.07.2017 N 2164/17-ОБЛ-К.

ООО "Балтийский лизинг" понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ООО "Нордтеко" (лизингополучателем) имущество по договору поставки от 17.07.2017 N 2164/17-ОБЛ-К в сумме 2 270 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.01.2018 N 278578 и от 30.08.2017 N 249718.

11.09.2017 ООО "Ивеко Руссия" передало Цельнометаллический фургон IVECO Daily 45C15V 2016 года выпуска в количестве одной единицы ООО "Балтийский лизинг" (покупателю) и ООО "Нордтеко" (лизингополучателю), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, паспортом транспортного средства 78 УХ 240813.

Во исполнение договора лизинга Цельнометаллический фургон IVECO Daily 45C15V 2016 года выпуска передан ООО "Нордтеко", о чем ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Нордтеко" (лизингополучателем) подписан акт приема- передачи имущества в лизинг от 11.09.2017.

18.07.2019 сторонами заключено Соглашение о расторжении договора лизинга от 18.07.2017 N 2164/17-ОБЛ на следующих условиях: по настоящему соглашению, ввиду достижения сторонами согласия в соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ, договора расторгается (пункт 1). Лизингополучатель обязан возвратить лизингодателю имущество, являющееся объектом финансовой аренды (предметом лизинга) по договору: цельнометаллический фургон IVECO Daily 45C15V (Евро 5), VIN ZCFC145A005135946 2016 года выпуска, номер шасси ZCFC145A005135946, 2016 года выписка, государственный регистрационный знак А635НА186 в день заключения настоящего соглашения (пункт 2). Лизингодатель обязуется принять имущество в день заключения настоящего соглашения (пункт 3). Имущество при возврате подлежит реализации лизингополучателем (пункт 4). Если полученные лизингополучателем от лизингодателя платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного имущества (за вычетом налоговых издержек лизингодателя, связанных с реализацией имущества) окажутся меньше суммы предоставленного лизингодателю финансирования, платы за названное финансирование за время до реализации возвращенного имущества (пункт 3.1), а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных договором, обязательство по возмещению соответствующей разницы у лизингополучателя не возникает, указанные убытки несет лизингополучатель (пункт 4.1). Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного имущества (за вычетом налоговых издержек лизингодателя, связанных с реализацией имущества) превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до реализации возвращенного имущества (пункт 3.1), а также убытков и иных санкций, предусмотренных договором, обязательство по возврату соответствующей разницы у лизингодателя не возникает, лизингополучатель не вправе требовать от лизингодателя указанной разницы (пункт 4.2). В случае наличия или последующего возникновения у любой из сторон к другой стороне имущественных требований или притязаний, не связанных с обстоятельствами заключения, исполнения, нарушения и расторжения договора, а равно возврата имущества (в частности наличия или возникновения аналогичных требований или притязаний, связанных с обстоятельствами заключения, исполнения, нарушения и расторжения других договоров лизинга) суммы таких требований или притязаний принимаются к расчету сальдо в целях определения единой завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (разницы, подлежащей взысканию с одной стороны в пользу другой) (пункт 5) Риск случайного (вследствие изменения рыночной конъюнктуры) снижения стоимости имущества несет лизингодатель (пункт 6). Условия настоящего соглашения исчерпывающим образом регулируют права и обязанности сторон, возникающие в связи с расторжением договора и возвратом имущества (пункт 7). Стороны не имеют друг к другу каких бы то ни было имущественных требований или притязаний, связанных с обстоятельствами заключения, исполнения, нарушения и расторжения договора, а равно возврата имущества, не предусмотренных условиями настоящего соглашения (пункт 8).

19.07.2019 цельнометаллический фургон IVECO Daily 45C15V 2016 года выпуска, являвшийся предметом лизинга по договору лизинга N 2164/17-ОБЛ, был возвращен ООО "Балтийский лизинг", что подтверждается актом о возврате имущества.

Конкурсный управляющий должника просил признать пункт 4.2 соглашения о расторжении договора лизинга недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на неравноценность встречного предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за названное финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Методика соотношений взаимных предоставлений сторон содержится в пунктах 3.2 - 3.5 постановления Пленума N 17.

Для того чтобы соотнести между сторонами взаимные предоставления по договору необходимо определить размер внесенных лизингополучателем платежей, рыночную стоимость спорного транспортного средства на дату его возврата, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное финансирование, а также учесть размер иных санкций (пункт 3.2 постановления Пленума N 17).

Согласно пункту 3.4 постановления Пленума N 17 размер финансирования, предоставленного лизингополучателем лизингодателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 3.5 постановления Пленума N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А) - Ф / Ф * С/дн * 365 * 100.

Суд первой инстанции, оценив условия договора выкупного лизинга, а также соглашения о его расторжении, проверив расчеты сторон на предмет имущественных последствий расторжения договора выкупного лизинга для его сторон, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны ООО "Балтийский лизинг" по соглашению о расторжении договора лизинга, что исключает признание сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неверно определен расчет сальдо встречных обязательств, не может быть принят во внимание, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя.

Иные доводы, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нордтеко" Кудашева Сергея Михайловича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2021 по делу N А68-9617/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова