Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 12АП-6386/21 по делу N А12-9767/2021

г. Саратов

07 октября 2021 г.

Дело N А12-9767/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чепусова Артема Александровича (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2021 года по делу N А12-9767/2021

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 90, ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149)

к директору общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МЖС" Чепусову Артему Александровичу

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МЖС" (г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 4А, оф. 201, ИНН: 3442089554, ОГРН 1073459001780),

о привлечении к административной ответственности

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственности "Строительная компания "МЖС" Чепусова Артема Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2021 по делу N А12-9767/2021 суд привлек Чепусова Артема Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Чепусов Артем Александрович не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области в удовлетворении заявления о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственности "Строительная компания "МЖС" Чепусова Артема Александровича к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев, а производство по административному делу прекратить.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22 сентября 2021 года произведена замена судьи Акимовой М.А. на судью Землянникову В.В. для рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А12-9767/2021. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

С учетом довод апелляционной жалобы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области представила для приобщения к материалам дела письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением доказательства направления требования N12265 от 12.06.2020 ответчику, уточненной налоговой декларации по НДС N954940343 от 18.03.2020, уточненной налоговой декларации по НДС N951354331 от 12.03.2020, расчета пени по состоянию на 22.09.2021 года, электронного образа страницы автоматизированной информационной системы "Налог-3", документов подтверждающих наличие задолженности на сумму 2637198,43 руб.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 ноября 2016 года N 2506-О обратил внимание на то, что часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающая, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными, направлена на реализацию права участников гражданского судопроизводства на судебную защиту, а потому не может расцениваться, как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Положениями абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку в апелляционной жалобе приведены доводы, не заявленные в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные уполномоченным органом документы, считает возможным приобщить к материалам дела письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, доказательства направления требования N 12265 от 12.06.2020 года, уточненную налоговую декларацию по НДС N 954940343 от 18.03.2020 и уточненную налоговую декларацию по НДС N 951354331 от 12.03.2020, представленные в уполномоченный орган обществом, электронного образа страницы автоматизированной информационной системы "Налог-3", поскольку данные документы представлены в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы и. по мнению суда, способствуют правильному и объективному разрешению спора.

Иные документы суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела и возвращает уполномоченному органу, как не относимые к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23 сентября 2021 судом объявлен в судебном заседании перерыв на 30 сентября 2021 года до 14 часов 05 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 11.02.2020 N 34442001727915100003 руководитель ООО "Строительная компания "МЖС" Чепусов Артем Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Предметом заявленных требований является привлечение руководителя общества к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МЖС" (далее - общество, должник), ОГРН 1073459001780, зарегистрировано 14.06.2016, по адресу: 400005, г. Волгоград, 7-й Гвардейской, д. 4А, оф. 201.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), директором ООО "Строительная компания "МЖС" с 10.01.2017 по настоящее время является Чепусов Артем Александрович.

Налоговым органом установлено, что Чепусов А.А., являясь руководителем ООО "Строительная компания "МЖС", повторно не исполнил установленную пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Строительная компания "МЖС" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 69 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с наличием у организации задолженности, налоговым органом было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.07.2020 г. N 12265, которое направлено в адрес общества 20.07.2020 года заказной корреспонденцией ШПИ 80090650957706, что подтверждается списком внутренних почтовых отправление от 20.07.2020 года N 83 и почтовой квитанцией от 20.07.2020.

Согласно требованию от 12.07.2020 г. N 12265 к уплате подлежит НДС в сумме 695403 руб. и пени по НДС в сумме 57826,5 руб. Кроме того справочно указано о наличии задолженности по состоянию на 12.07.2020 года в размере 2068450,16 руб.

Данное требование налогоплательщик не исполнил, в связи с чем, в соответствии с п.3 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении должника вынесено решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках от 04.09.2020 N 2587.

На основании ст. 31, п. 7 ст. 46 и ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, было вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества должника от 15.09.2020 N 602.

На момент проведения проверки доказательств оплаты имеющейся задолженности по уплате недоимки, штрафов, пени обществом не представлено.

Требованием об уплате налога, пени, штрафа от 12.07.2020 г. N 12265 налоговым органом предложено обществу уплатить задолженность, в том НДС в сумме 695403 руб. в срок до 25.08.2020.

В течение 3 месяцев с момента окончания установленного законодательством срока общество не исполнило обязанность по уплате обязательных налоговых платежей перед Российской Федерацией, на 25.11.2020 оплата указанной задолженности просрочена ООО "Нефтемашремонт" более чем на 3 месяца.

Таким образом, обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежала исполнению в период с 25.11.2020 по 22.12.2020.

С соответствующим заявлением руководитель общества Чепусов Артем Александрович не обратился, не исполнив обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве, меры к погашению образовавшейся задолженности не принимаются.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, налоговым органом составлен протокол от 26.03.2021 N 34522107000015700002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отношении директора ООО СК "МЖС" Чепусова А.А.

На основании статьи 28.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Чепусова А.А. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения, состав правонарушения и вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В части 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является руководитель должника.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В статье 3 Закона о банкротстве указано, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей.

В силу положений Закона о банкротстве именно на руководителя должника возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Материалами дела установлено, что сумма обязательств общества составила более 300 000 руб., задолженность является просроченной более трех месяцев.

С заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) Чепусов А.А. не обращался.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Чепусов Артем Александрович как руководитель ООО "СК "МСЖ" ранее привлекался к административной ответственности в связи с совершением аналогичного административного правонарушения.

Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 07.03.2020. Штраф по состоянию на 07.06.2021 года не оплачен.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 26.03.2021 N 34522107000015700002, инспекцией установлено, что обстоятельством, с возникновением которого у Чепусова А.А. появилась обязанность по подаче заявления в арбитражный суд, являются неплатежеспособность и недостаточность имущества общества, имеющие место после 25.11.2020 и не утраченные им к моменту возбуждения дела об административном правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не доказано наличие задолженности свыше 300000 руб., является несостоятельным.

Как следует из письменных пояснений налогового органа, налогоплательщиком 12.03.2020 и 18.03.2020 года сданы уточненные налоговые декларации N N 951354331, 954940343 по НДС за третий квартал 2019 год с указанием налога подлежащего к уплате 1068115 руб.

Основанием вынесения требования об уплате налога, пени, штрафа от 12.07.2020 г. N 12265 явилось невыполнение обязанности по уплате налогов в размере, установленном уточненной декларацией по НДС от 12.03.2020 года N 951354331.

К обстоятельству, с возникновением которого у Чепусова А.А. появилась обязанность по подаче заявления в арбитражный суд, инспекцией отнесена просроченная свыше трёх месяцев задолженность, которая образовалась в результате неисполнения обязанности по уплате части налога на добавленную стоимость за третий квартал 2019 года в размере 695403 руб.

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности налоговым органом в адрес общества было направлено требование об уплате налога, пени, штрафа от 12.07.2020 г. N 12265 на сумму 695403 руб. - основного долга, 57826,57 руб. - пени, со сроком уплаты до 25.08.2020 года.

Таким образом, по состоянию на 25.08.2020 у общества образовалась задолженность по обязательным платежам свыше трех месяцев свыше 300000 руб. и начиная с 25.11.2020 (по истечении трех месяцев с момента окончания срока, установленного требованием от 12.07.2020 г. N 12265) у Чепусова А.А. возникла повторная обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "СК "МЖС" несостоятельным (банкротом). Однако с соответствующим заявлением в установленный срок (не позднее 25.12.2020) в арбитражный суд не обратился.

Отклоняя довод Чепусова А.А. об отсутствии повторности административного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит з следующего.

Квалифицирующим признаком объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица по исполнению возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника.

В силу пункта 2 части 1 статья 4.3. КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 также разъяснил, что признается повторным совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Следуя квалифицирующему признаку повторности совершения правонарушения, предусмотренному частью 5.1 статьи 14.13. КоАП РФ, образующему объективную сторону правонарушения, при рассмотрении заявлений о привлечении руководителя к административной ответственности и требованиям части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении заявления необходимо устанавливать:

- когда был привлечен субъект правонарушения по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ;

- не истек ли срок, предусмотренный статьей 4.6. КоАП РФ;

- когда наступило обстоятельство (случай), которое повторно обязывает руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением, для установления факта истечения предельного месячного срока для обращения в суд;

- иные обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 205 АПК РФ.

Согласно представленным сведениям налогового органа административный штраф в размере 5000 руб. по вышеуказанному постановлению по состоянию на 07.06.2021 года не оплачен.

По состоянию на 25.08.2020 у общества образовалась задолженность по обязательным платежам свыше трех месяцев свыше 300000 руб. и начиная с 25.11.2020 (по истечении трех месяцев с момента окончания срока, установленного требованием от 12.07.2020 г. N 12265) у Чепусова А.А. возникла повторная обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "СК "МЖС" несостоятельным (банкротом). Однако с соответствующим заявлением в установленный срок (не позднее 25.12.2020) в арбитражный суд не обратился.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела правонарушение, событие которого установлено судом первой инстанции, совершено в период после вступления постановления в законную силу и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, на вопрос о том, в течение какого срока с момента привлечения лица к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения возможно повторное привлечение его к административной ответственности, если лицо продолжает совершать данное правонарушение, разъяснено следующее.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, а также, что в силу части 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, вменяемое Чепусову А.А. правонарушение не является длящимся и, исходя из вменяемых в вину обстоятельств, считается оконченным 25.12.2020.

Довод апеллянта о том, что инспекция обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), что исключает его обязанность по подаче заявления отклоняется судом второй инстанции.

Действительно, определением от 24.02.2021 производство по делу N А12-33671/2020 по заявлению инспекции о признании общества несостоятельным (банкротом) прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что имущество у должника отсутствует, и у заявителя и иных кредиторов нет возможности финансировать процедуру банкротства общества.

Обязанность по направлению в суд заявления о признании банкротом (несостоятельным) обусловлена частью 2 статьи 3 и частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве: неисполнением должником, отвечающим признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, соответствующего обязательства и (или) обязанности в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом суд принимает во внимание, что согласно статье 2 указанного Закона, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Кроме того, подача в арбитражный суд заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) сама по себе не свидетельствует о том, что такое юридическое лицо является несостоятельным (банкротом) и обязательно будет признано таковым по результатам рассмотрения судом этого заявления.

В связи с чем, в силу статьи 9 Закона о банкротстве, обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд лежит на руководителе, вместе с тем, она не исполнена.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях руководителя ООО "СК "МЖС" Чепусова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Таким образом, поскольку общество является юридическим лицом по смыслу Закона о банкротстве, и у названного юридического лица имеется задолженность по налогам и сборам в размере, превышающем 300 000 руб., при этом обязательства не исполнялись в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а ранее руководитель организации привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что бездействие Чепусова А.А. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем имеются основания для привлечения его к административной ответственности.

В данном случае Чепусов А.А. ранее был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, знал (должен был знать), что ответственность за повторное совершение однородного правонарушения установлена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отклоняя довод апеллянта о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Чепусова А.А. административного правонарушения малозначительным, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Признаков малозначительности при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Чепусовым А.А. правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения действующего законодательства о банкротстве.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Повторно проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено привлекаемому лицу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2021 года по делу N А12-9767/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

В.В. Землянникова
Е.В. Пузина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.