Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 07АП-4203/18 по делу N А67-3704/2017

город Томск

8 октября 2021 г.

Дело N А67-3704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" (N 07АП-4203/2018(15)) на определение от 09.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3704/2017 (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Транс Север Групп" (636601, Томская область, Парабельский район, с. Парабель, ул. 30 лет Победы, 100, корп. 2; ИНН 7011006007, ОГРН 1097030000198), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" и индивидуального предпринимателя Романчука Дениса Ивановича о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров купли-продажи от 10.10.2016 N 3/В-ТСГ, от 18.11.2016 N 4/В-ТСГ, от 12.12.2016 N 6/ВТСГ, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер", договора купли-продажи от 15.01.2019 N 1/АСТ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" и обществом с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс".

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Транс Сервис Групп"

(далее - ООО "Транс Сервис Групп", должник), публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" и индивидуальный предприниматель Романчук Денис Иванович (далее -заявители, ПАО "Банк Уралсиб", Романчук Д.И.) обратились в арбитражный суд Томской области с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о признании недействительными договора купли-продажи от 12.12.2016 N 6/В-ТСГ, заключенного между должником и ООО "Мастер", договора купли-продажи от 15.01.2019 N 1/АСТ, заключенного между ООО "Мастер" и ООО "АСТ-Ресурс", и применении последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу вертолета Robinson R44 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак RA-04249, серийный номер 1804; договоров купли-продажи от 10.10.2016 N 3/В-ТСГ, от 18.11.2016 N 4/В-ТСГ, заключенные между должником и ООО "Мастер".

Определением суда от 09.07.2021 признаны недействительными договор купли-продажи от 12.12.2016 N 6/В-ТСГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Транс Север Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер", договор купли-продажи от 15.01.2019 N 1/АСТ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" и обществом с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс". Применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Транс Север Групп" вертолет Robinson R44, государственный регистрационный знак RA-04249, серийный (заводской) номер 1804, дата изготовления 2007 год, серийный (заводской) номер двигателя L-26766-40E. Признаны недействительными договоры купли-продажи от 10.10.2016 N 3/В-ТСГ и от 18.11.2016 N 4/В-ТСГ, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Транс Север Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер". Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб", индивидуального предпринимателя Романчука Дениса Ивановича 1 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины (каждому); взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" индивидуального предпринимателя Романчука Дениса Ивановича 7 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины (каждому).

В поданной апелляционной жалобе ООО "АСТ-Ресурс" просит отменить определение от 09.07.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО "Банк Уралсиб" и ИП Романчука Д.И. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованный вывод суда о наличии оснований для признания недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве: цепочки сделок, включающей договор купли-продажи воздушного судна N 6/ВТСГ от 12.12.2016, заключенный между должником и ООО "Мастер", и договор купли- продажи воздушного судна N 1/АСТ от 15.01.2019, заключенный между ООО "Мастер" и ООО "АСТ-Ресурс", договора купли-продажи воздушного судна N 3/В-ТСГ от 10.10.2016, заключенного между должником и ООО "Мастер", договора купли-продажи воздушного судна N 4/В-ТСГ от 18.11.2016, заключенного между должником и ООО "Мастер", спорные сделки не были направлены на вывод активов должника в пользу аффилированных лиц, все спорные вертолеты находились в залоге (ипотеке) по договорам о залоге воздушных судов N 001/0706Z/13 от 09.04.2013, N 001/0463Z/11 от 05.04.2011, заключенным между должником и АО "ЮниКредит Банк", регистрационные записи о залоге (ипотеке) были внесены в Единый государственный реестр прав на воздушные суда, что подтверждается представленными в материалы дела документами; учитывая, что ранее ООО "АСТ-Ресурс" в целях снятия обременений в виде залога уплатило в адрес АО "ЮниКредит Банк" денежные средства в сумме, соответствующей рыночной стоимости вертолета, а также необходимость значительных вложений в целях капитального ремонта вертолета, цена покупки вертолета у ООО "Мастер" составила 800 000 рублей, что более чем оправданно, в связи с чем, целью оспариваемых сделок не была безвозмездная передача спорных вертолетов в адрес аффилированных с должником лиц с целью сохранения в дальнейшем контроля над спорным имуществом и распоряжения им; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительными по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве заключенных между должником и ООО "Мастер" сделок, вопреки выводам суда первой инстанции, договор купли-продажи воздушного судна N 6/В-ТСГ от 12.12.2016, договор купли-продажи воздушного судна N 3/ВТСГ от 10.10.2016, договор купли-продажи воздушного судна N 4/В-ТСГ от 18.11.2016 между должником и ООО "Мастер", были заключены по цене, соответствующей рыночной стоимости отчуждаемых по ним вертолетов, определенной с учетом наличия обременений в виде залога (ипотеки) в пользу АО "ЮниКредит Банк".

Отзывы на апелляционную жалобу на момент ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является

препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Транс Север Групп" (продавец) и ООО "Мастер" (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 10.10.2016 N 3/В-ТСГ, от 18.11.2016 N 4/В-ТСГ и от 12.12.2016 N 6/В-ТСГ, на основании которых ООО "Мастер" получило от должника:

- вертолет Robinson R44 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак RA-04229, серийный (заводской) номер 11897, серийный (заводской) номер двигателя L-32137-48E (договор от 10.10.2016 N 3/В-ТСГ);

- вертолет Robinson R44 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак RA-04296, серийный (заводской) номер 1841, серийный (заводской) номер двигателя L- 26811-40E (договор от 18.11.2016 N 4/В-ТСГ);

- вертолет Robinson R44 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак RA-04249, серийный номер 1804 (договор от 12.12.2016 N 6/В-ТСГ).

В последующем ООО "Мастер" было отчуждено все перечисленное имущество: вертолет Robinson R44 RA-04229 в пользу ООО "АэроГео" (договор купли-продажи от 21.11.2016), вертолет Robinson R44 RA-04296 в пользу Германа В.В. (договор купли продажи от 01.01.2017), вертолет Robinson R44 RA-04249 в пользу ООО "АСТ-Ресурс" (договор купли-продажи от 15.01.2019 N 1/АСТ).

Заявители, ссылаясь на совершение всех сделок по отчуждению имущества ООО "Транс Север Групп", между должником и ООО "Мастер", между ООО "Мастер" и ООО "АСТ-Ресурс", недействительными по основанию, предусмотренному пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление N 63), исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных и при-

нания их недействительными.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемых сделок (признаков недействительности), предусмотренных положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (один год), причинение вреда имущественным правам кредиторов (по существу - неравноценность встречного предоставления), наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 9 Постановления N 63).

Общества "АСТ-Ресурс", "Транс Север Групп" являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку подконтрольны, соответственно, Агееву Михаилу Леонидовичу и Агеевой Людмиле Николаевне, являющимися близкими родственниками (сын и мать). Данные обстоятельства в совокупности образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок. Доказательств опровергающие указанные выводы, равно как и указанную презумпцию в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Вывод о неравноценности оспариваемых сделок сделан судом по результатам соотношения стоимости отчуждения тех же вертолетов, реализованных ООО "Мастер"

незаинтересованным лицам в короткий срок после приобретения у должника, в частности, 21.11.2016 ООО "Мастер" реализовало ООО "АэроГео" вертолет Robinson R44 RA-04229 по цене 12 700 000 рублей, 01.01.2017 - вертолет Robinson R44 RA-04296 Герману В.В. по цене 8 000 000 рублей; определения экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы рыночной стоимости вертолета Robinson R44 RA-04249 по состоянию на момент его приобретения ООО "Мастер" у должника в размере 8 634 000 рублей, согласно оценке эксперта стоимость вертолетов, отчужденных ООО "Мастер" в пользу ООО "АэроГео" и Герману В.В., меньше чем стоимость, согласованная сторонами, однако, в любом случае значительно превышает цену оспариваемых сделок с ООО "Мастер" (8 133 000 рублей против 2 100 000 рублей и 5 291 000 рублей против 1 500 000 рублей, соответственно).

Доводы ООО "АСТ-Ресурс" о недоказанности рыночной стоимости спорных вертолетов с учетом наличия обременения в виде залога, что, безусловно, не могло повлиять на их стоимость, поскольку создавало для приобретателя (ООО "Мастер") риск изъятия имущества по обязательствам, обеспеченным залогом, именно это учитывали стороны при определении цены их продажи, и должно было быть учтено экспертом при подготовке экспертного заключения, подлежат отклонению, в виду не обоснования ответчиками влияние на стоимость имущества наличия у него обременения в виде залога АО "ЮниКредит Банк", в частности, два из трех вертолетов (Robinson R44 2007 года выпуска, RA-04229, N 11897 и Robinson R44 2008 года выпуска, RA-04296, N 1841), приобретенных ООО "Мастер" у должника, при неснятых обременениях были реализованы ООО "АэроГео" и Герману В.В. по ценам в пять-шесть раз выше указанных в договорах с должником.

Отклоняя доводы ООО "Мастер" и ООО "АСТ-Ресурс" о соответствии согласованной в договорах купли-продажи воздушных судов от 10.10.2016, от 18.11.2016, от 12.12.2016 цены вертолетов их рыночной стоимости, суд исходил из того, что они опровергаются поведением ООО "Мастер" после заключения спорных договоров: спустя полтора месяца два из трех вертолетов отчуждаются по цене в пять-шесть раз выше стоимости их приобретения при отсутствии доказательств какого-либо качественного изменения характеристик таких вертолетов.

При этом доказательства предоставления со стороны ООО "Мастер" какого-либо встречного предоставления ООО "Транс Север Групп" за полученные от него вертолеты в материалах дела отсутствуют.

Соглашения о прекращении обязательств зачетом, подписанные ООО "Мастер" и ООО "Транс Север Групп" и датированные 18.11.2016, 12.12.2016, 03.05.2017, на суммы,

соответствующие условиям о цене оспариваемых договоров, такое предоставление не подтверждают, поскольку из данных соглашений и иных имеющихся в деле документов не следует наличие у ООО "Транс Север Групп" перед ООО "Мастер" обозначенной в соглашениях задолженности по договору на комплексное обслуживание автотранспортных средств от 01.09.2016; документы, свидетельствующие о том, что ООО "Мастер" располагает (и по состоянию на 01.09.2016 располагало) необходимой материально-технической базой, финансовыми ресурсами, квалифицированными специалистами для оказания услуг по обслуживанию автотранспортных средств, и о том, что такие услуги реально оказывались должнику, не представлены.

Сами по себе заказы-наряды от 01.09.2016 N 1, N 2 и акты от 15.11.2016 N 7, N 8 в отсутствие доказательств реальной возможности выполнения ООО "Мастер" работ по ремонту и обслуживанию спецтехники, в отсутствие доказательств наличия комплектующих для осуществления ремонта спецтехники, не подтверждают наличия у ООО "Транс Север Групп" задолженности перед ООО "Мастер", которая зачтена в счет оплаты по договорам купли-продажи воздушных судов от 10.10.2016, от 18.11.2016, от 12.12.2016.

Связи между рассматриваемыми обязательствами и платежами, произведенными ответчиком за должника в пользу службы судебных приставов (23.03.2017 - 270 000 рублей) и ООО "Аддендум" (03.05.2017 - 293 500 рублей) по прошествии более трех месяцев после совершения оспариваемых сделок, судом не усмотрено.

На момент заключения договора от 10.10.2016 у ООО "Транс Север Групп" уже более двух с половиной лет имелась установленная вступившим в законную силу судебным актом задолженность перед ПАО "Банк Уралсиб" в размере более 45 000 000 рублей, которая не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ООО "АСТ-Ресурс" о недоказанности направленности спорных сделок на вывод активов должника в пользу аффилированных лиц, все спорные вертолеты находились в залоге (ипотеке) по договорам о залоге воздушных судов N 001/0706Z/13 от 09.04.2013, N 001/0463Z/11 от 05.04.2011, заключенным между должником и АО "ЮниКредит Банк", в целях преодоления кризисной ситуации и недопущения банкротства между должником и АО "ЮниКредит Банк" было достигнуто соглашение о том, что задолженность перед банком будет погашаться за счет средств от продажи имущества должника, находящегося в залоге, подлежат отклонению, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу: ООО "Мастер" и ООО "АСТ-Ресурс" в силу своей заинтересованности по отношению к должнику знали о его финансовом состоянии и об ущемлении прав кредиторов; в результате совершения взаимосвязанных сделок часть имущества должника перешла к аффилированному с ним лицу; приобретение ООО "Мас-

тер" у должника спорного имущества по заведомо заниженной стоимости, в связи с чем, не могло не осознавать перспективы ущемления прав кредиторов такими сделками; последующее поведение ООО "Мастер", так, приобретая вертолеты (Robinson R44 2007 года выпуска, RA-04229, N 11897 и Robinson R44 2008 года выпуска, RA-04296, N 1841) по цене 2 100 000 рублей и 1 500 000 соответственно, ООО "Мастер" спустя месяц отчуждает указанные вертолеты ООО "АэроГео" за 12 700 000 рублей (Robinson R44 2007 года выпуска, RA-04229, N11897) и Герману В.В. за 8 000 000 рублей (Robinson R44 2008 года выпуска, RA-04296, N1841) в отсутствие доказательств какого-либо качественного изменения характеристик вертолетов, вертолет Robinson R44 2007 года выпуска, RA-04249, 1804 передан ООО "Мастер" аффилированному с должником лицу в отсутствие расчетов и в последующем - финансовых претензий к нему.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, вывод суда о том, что намерение у ООО "Транс Север Групп" получить, а у ООО "Мастер" - предоставить должнику равноценное полученному имуществу встречное исполнение, как и экономическая целесообразность для ООО "Мастер" в совершении сделок с должником, отсутствовали; при согласовании условий договоров с ООО "Мастер" цена имущества ООО "Транс Север Групп" была существенно занижена по сравнению с рыночными ценами; в действительности имущество передано ООО "Мастер" на безвозмездной основе, следует признать обоснованным.

Доводы ООО "АСТ-Ресурс" о его добросовестности, денежные средства, полученные от продажи вертолетов, были направлены им на погашение задолженности перед АО "ЮниКредит Банк" и прекращение залога в отношении указанных вертолетов, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, с учетом установления судом обстоятельств прекращения залога в отношении вертолетов не в связи с погашением задолженности перед АО "ЮниКредит Банк", а в связи с осуществлением расчетов по договору уступки прав кредитора, по которому ООО "АСТ-Ресурс" должен был заменить кредитора ООО "Транс Север Групп" - АО "ЮниКредит Банк"; отчуждение должником вертолетов в пользу ООО "Мастер" с их последующей реализацией преследовало цель приобретения аффилированным с должником лицом - ООО "АСТ-Ресурс" у АО "ЮниКредит Банк" прав требования к должнику, обеспеченных залогом имущества должника, в том числе, залогом спорных вертолетов, а также транспортных средств и спецтехники, сделки по отчуждению должником которого признаны недействительными в рамках настоящего дела определением суда от 09.12.2020.

Указанные обстоятельства в совокупности оценены судом, как свидетельствующие не только о преследовании сторонами сделки цели причинения вреда имуществен-

ным правам кредиторов должника, но и о действительном причинении такого вреда.

Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом несостоявшегося перехода права собственности на вертолет Robinson R44 2007 года выпуска, RA-04249, 1804 Горбунову В.О., недоказанности его приобретения Горбуновым В.О., а также недобросовестного поведения ООО "АСТ-Ресурс" при приобретении указанного вертолета по цепочке сделок от должника (договор от 12.12.2016 N 6/В-ТСГ, договор от 15.01.2019 N1/АСТ).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы относительно неполного выяснения правоотношений сторон оспариваемых сделок и отсутствия цели причинения вреда, соответствие цены по заключенным договорам рыночной стоимости отчуждаемого по ним имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильного применения судом норм материального права об основаниях оспаривания подозрительных сделок должника и применения последствий их недействительности.

В ходе проверки законности обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно всесторонней и полной оценки судами доказательств, а также иных нарушений, которые бы могли повлечь их безусловную отмену.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3704/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко