Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 13АП-23168/21 по делу N А56-1892/2021

г. Санкт-Петербург

07 октября 2021 г.

Дело N А56-1892/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Будариной Е.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от ЖСК "Черничная Поляна-Юкки 2": председатель Устименко Д.Ю. лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23168/2021) ЖСК "Черничная Поляна - Юкки 2" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-1892/2021 (судья Д.А. Глумов), принятое по заявлению гражданина Овсепяна Хачика Саргисовича о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК "Черничная поляна - Юкки 2",

УСТАНОВИЛ:

15.01.2021 гражданин Овсепян Хачик Саргисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива "Черничная поляна - Юкки 2" (далее - ЖСК "Черничная поляна - Юкки 2") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.01.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 27.05.2021 (резолютивная часть которого объявлена 25.05.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Антон Викторович.

Не согласившись с указанным определением, ЖСК "Черничная Поляна - Юкки 2" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование указывает, что члены ЖСК обязаны закрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов, покрытие убытков должно быть произведено в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса на общем собрании членов ЖСК и в случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Полагает, что указанные обстоятельства не были выяснены арбитражным судом, несмотря на заявление кооператива, что очередное общее собрание членов ЖСК с вопросом о возврате долгов кредиторам должно состояться в июле месяце. Кроме того, отметил, что погашение долга кооперативом в отсутствие требований и документов о взыскании со стороны кредитора, невозможно, тем более, что между сторонами имеются многочисленные судебные споры с взаимными претензиями и предъявление требования должнику об уплате присужденной суммы является правом кредитора, используемым им по своему усмотрению.

Отметил, что обращение в арбитражный суд аффилированного лица Овсепяна Х.С. с заявлением о банкротстве кооператива, где он являлся не только членом ЖСК, но и членом правления ЖСК, принимавшем решение о заимствовании денежных средств, направлено, по мнению должника, на получение преимущественных прав по отношению к другим кредиторам по взысканию долга, что не может быть признано допустимым и делает невозможным удовлетворение его заявления о признании кооператива банкротом.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ЖСК "Черничная Поляна - Юкки 2" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 между ЖСК "Черничная Поляна-Юкки 2" (Заемщиком) и Овсепяном Х.С. (Займодавцем) был заключен договор беспроцентного займа N 3.

Пунктом 1.1. указанного договора закреплено, что Займодавец по просьбе Заемщика передает Заемщику в собственность деньги, необходимые для пополнения оборотных средств до момента полного внесения членских и паевых взносов пайщиками ЖСК "Черничная Поляна-Юкки 2".

Пунктом 1.4. закреплено, что Заемщик обязуется возвратить одним или несколькими платежами занятую сумму денег не позднее 30.08.2013.

По договору займа Овсепяном Х.С. переданы ЖСК "Черничная Поляна-Юкки 2" денежные средства в размере 13 000 000 руб.

Принимая во внимание, что указанная сумма возвращена ЖСК "Черничная Поляна-Юкки 2" не в полном объеме, Овсепян Х.С. обратился с требованием о взыскании.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2019 по делу N 2-156/19 с ЖСК "Черничная поляна - Юкки 2" в пользу гражданина Овсепяна Х.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 420549,42 руб., неустойка в размере 196971,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя и оплате экспертизы в размере 5106,90 руб., а всего 627627,85 руб.

Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу 08.10.2019, был выдан исполнительный лист серии ФС N 031640454.

На дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения должник указанное решение суда не исполнил, денежные средства кредитору не перечислил.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными, установив, что задолженность в размере, превышающем 300 000 руб. основана на вступившем в законную силу судебном акте и не исполнена должником на протяжении более чем 3 месяцев, ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

- требование заявителя удовлетворено должником;

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Закона условий.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных кредитором требований, указав, что наличие задолженности, ее размер подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом, свидетельствующим о составе и размере задолженности, которая по основному долгу на день рассмотрения обоснованности требования заявителя превышает установленный статьей 6 Закона о банкротстве размер.

Доказательств того, что задолженность перед кредитором - заявителем погашена, суду не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности требований Овсепяна Х.С. принято во внимание, что гражданин Овсепян Х.С. являлся учредителем ЖСК "Черничная поляна - Юкки 2", что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ЖСК "Черничная поляна - Юкки 2" от 19.06.2012 N 01.

Между тем, установив, что перечисленные по договору займа денежные средства не являлись компенсационным финансированием, руководствуясь положениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суд признал задолженность ЖСК "Черничная поляна - Юкки 2" перед гражданином Овсепяном Х.С. в размере 627627,85 руб., в том числе основной долг в размере 420549,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя и оплате экспертизы в размере 5106,90 руб. обоснованной и на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве включил ее в третью очередь реестра кредиторов должника.

При этом требование в размере 196971,53 руб. неустойки в соответствии с положениями пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учел отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Утверждая временного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что гражданин Овсепян Х.С. являлся аффилированным по отношению к должнику лицом, исходя из наличия сведений о вхождении заявителя в состав лиц, выступивших учредителями должника при его создании, в связи с чем суд определил в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", которая представила сведения об арбитражном управляющем Дмитриеве Антоне Викторовиче (ИНН 780210100308, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12569, адрес для корреспонденции: 194156, г. Санкт-Петербург, а/я 82) и соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что Губанков Д.С. дал согласие быть утвержденным временным управляющим должником, требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, утвердил арбитражного управляющего Дмитриева А.В. конкурсным управляющим должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к наличию между сторонами корпоративного конфликта, которые не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения суда, так как в настоящее время в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования иных независимых кредиторов, что свидетельствуют о доказанности наличия признаков банкротства у должника, при этом займ между Овсепяном Х.С. и должником признан судом реальным, был осуществлен в 2012, когда должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом в настоящее время Овсепян Х.С. не осуществляет функции члена правления ЖСК "Черничная поляна - Юкки 2" и не входит в органы управления должника, поскольку согласно протоколу N 1 внеочередного собрания ЖСК "Черничная поляна - Юкки 2" от 20.07.2015 членами указанного кооператива Овсепян Х.С. был исключен из членов ЖСК "Черничная поляна - Юкки 2", судебное разбирательство о признании указанного протокола недействительным продолжается в настоящее время.

Таким образом, учитывая, что обоснованность заявленного требования подтверждена представленными доказательствами, задолженность у должника превышает 300 000 руб., доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора - заявителя, его соответствие условиям, установленным статьей 33 Закона о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве явилось основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-1892/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина И.В. Юрков