Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 03АП-2972/21 по делу N А33-1124/2021

г. Красноярск

08 октября 2021 г.

Дело N А33-1124/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от истца - Ягодкина Александра Михайловича: Потехиной Е.В., представителя по доверенности от 07.05.2021 серии 24 АА N 4230951, диплом серии КЕ N 27226, рег.N 1/1756-Ю02 от 28.12.2011, свидетельство о заключении брака от 24.04.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ягодкина Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" апреля 2021 года по делу N А33-1124/2021,

УСТАНОВИЛ:

Ягодкин Александр Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Колотилову Ярославу Эдуардовичу, Тригубенко Василию Юрьевичу (далее - ответчики) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Карьерная Техника-Комплект" (далее - ООО "Карьерная Техника-Комплект") перед Ягодкиным Александром Михайловичем в сумме 23 752 890 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В целях правильного, своевременного и всестороннего рассмотрения настоящего дела по существу, с учетом отсутствия реальной возможности представить материалы уголовного дела N 24057287 в отношении Колотилова Э.Я. и Тригубенко В.Ю., апеллянт также просил суд истребовать данное уголовное дело (материал проверки) из СЧ СУ МУ МВД России "Красноярское".

В апелляционной жалобе заявитель указал, что недобросовестность ответчиков, по мнению истца, выражается в том, что они допустили исключение организации (ООО "Карьерная Техника-Комплект") из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии задолженности перед истцом в размере 23 752 890 рублей на основании исполнительного листа, выданного 08.09.2011 по делу N А33-17249/2010.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд апелляционной инстанции 31.05.2021, в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица заявитель также указал на следующие основания. 20.06.2014 начальником СЧ СУ Межмуниципального Управления МВД России "Красноярское" Бондаренко Е.А., по результатам рассмотрения материалов проверки N 15850/1507, по заявлению Ягодкина A.M. в отношении Колотилова Я.Э. и Тригубенко В.Ю. вынес постановление о возбуждении уголовного дела N 24057287 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. они присвоили/растратили вверенное им чужое имущество в особо крупном размере, чем причинили ущерб Ягодкину A.M. на сумму 24 692 890 рублей. 26.08.2014 при расследовании вышеуказанного уголовного дела Ягодкиным A.M. было подано исковое заявление о взыскании в его пользу с виновных лиц денежных средств в сумме 24 692 890 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступными действиями.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.08.2021. Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, заявленное в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства отказать, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы, а именно: копия постановления начальника СЧ СУ МУ МВД Росси "Красноярское" Бондаренко Е.А. о возбуждении уголовного дела N 24057287 и принятии его к производству от 20.06.2014; копия искового заявления Ягодкина А.М., поданного в рамках осуществления предварительного расследования по возбужденному уголовному делу N 24057287 от 26.08.2014; копия постановления заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД России "Красноярское" Торопова Е.А. от 19.05.2015; копия постановления начальника СЧ СУ МВД России "Красноярское" Бондаренко Е.А. об отмене в части постановления заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД России "Красноярское" от 19.05.2015 о прекращении уголовного преследования в отношении Колотилова Я.Э. по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку истец не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Более того, в отсутствие приговора суда, постановление о возбуждении уголовного дела и другие, приложенные к жалобе документы, не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств по делу.

Вместе с тем, на основании ходатайства истца, суд приобщил к материалам дела, копию постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 08.11.2018 по делу N 2405787.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также материалов регистрационного дела на основании учредительного договора от 16.04.2002, заключенного между Колотловым Я.Э., Ягодкиным А.М. и Тригубенко В.Ю., учреждено ООО "Карьерная техника-Комплект" с уставным капиталом в размере 12 000 рублей (в равных долях учредителей, номинальной стоимостью в размере 4 000 рублей каждая доля).

ООО "Карьерная техника-Комплект" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022402489130.

Общим собранием учредителей ООО "Карьерная техника-Комплект" от 16.10.2009 утвержден устав общества.

Из искового заявления Ягодкина А.М. следует, что он 19.11.2009 обратился в ООО "Карьерная техника-Комплект" с заявлением о выходе из состава участников общества.

В связи с выходом из общества, Ягодкин А.М. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Карьерная техника-Комплект".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2011 по делу N А33-17249/2010 в удовлетворении иска Ягодкина А.М. отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2011 отменено, с ООО "Карьерная техника-Комплект" в пользу Ягодкина А.М. взыскана действительная стоимость доли в размере 23 752 890 рублей.

На принудительное исполнение постановления суда выдан исполнительный лист от 26.09.2011 АС N 005133559, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска 10.10.2011 возбуждено исполнительное производство N 93193/11/29/24.

Из регистрационного дела ООО Карьерная техника-Комплект следует, что общим собранием участников общества от 01.02.2012, оформленного протоколом 2, принято решение о распределении доли, принадлежащей обществу между его участниками, установлены следующие размеры долей: Колотилов Я.Э. - доли номинальной стоимостью 6000 рублей, Тригубенко В.Ю. - доли номинальной стоимостью 6000 рублей.

Как следует из справки, подготовленной Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 22 по Красноярскому краю 17.10.2016 N 6367-С, установлено отсутствие сведений об открытых банковских счетах ООО "Карьерная техника - Комплект", соответственно отсутствуют движения денежных средств по счетам общества за последние 12 месяцев, предшествующих составлению справки.

Также Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 22 по Красноярскому краю составлена справка от 17.10.2016 N 6367-О, согласно которой ООО "Карьерная техника - Комплект" не представляло отчетность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах в течении предшествующих составлению справки 12 месяцев, последней датой предоставления отчетности является 30.07.2012.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - МИФНС по Красноярскому краю N 23) ООО "Карьерная техника - Комплект" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц вследствие прекращения деятельности (как недействующее юридическое лицо в порядке, установленном пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 13.02.2017 за государственным регистрационным номером 2172468182490.

На момент исключения общества из реестра участником общества являлся Балуткин Е.Н. с размером доли 25 % номинальной стоимостью 4000 рублей (в соответствии с записью в ЕГРЮЛ от 25.06.2012 N 2122468446582), доля в размере 75 % номинальной стоимостью 12 000 рублей принадлежала обществу (в соответствии с записью в ЕГРЮЛ от 03.07.2012 N 2122468463280).

Полагая, что действиями ответчиков истцу причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил совокупности условий, позволяющих отнести убытки истца на ответчиков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения участников общества и его руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица обусловлена тем, что в соответствии с Законом о банкротстве контролирующие должника лица, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности как при наличии дела о банкротстве, так и при его отсутствии (статья 61.14 Закона о банкротстве).

В отношении исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица не может быть подано заявление о его несостоятельности (банкротстве). Однако если неправомерное поведение контролирующих должника лиц привело к утрате возможности исполнения обязательств перед кредиторами, то в таком случае на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ликвидированного юридического лица.

Таким образом, положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, главы III.2 Закона о банкротстве предусматривают механизм привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, в том числе, в условиях исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

По мнению истца, ответчики действовали недобросовестно, не исполнили вступивший в законную силу судебный акт. При этом невыплата действительной стоимости доли по решению суда, по мнению истца, связана с бездействием ответчиков, которые, обладая соответствующими полномочиями, не предпринимали мер к погашению образовавшейся задолженности.

При этом истец ссылается на положения статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Суд первой инстанции правильно определил, что для защиты интересов истца необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего, противоправность действий причинителя вреда (при презюмируемой вине) и наличие причинно-следственной связи между данными фактами.

При этом судом справедливо отмечено, что ответственность органа юридического лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В связи с этим, как верно указано судом, не любое сомнение в добросовестности действий руководителя/участника должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть обоснованными и подтверждать отсутствие намерения со стороны ответчиков погасить задолженность перед истцом.

Привлечение контролирующих должника лиц к ответственности в виде взыскания убытков является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из регистрационного дела, истребованного из МИФНС N 23 по Красноярскому краю, следует, что с 03.07.2012 и до 13.02.2017 (дата исключения общества из ЕГРЮЛ) доли в уставном капитале ООО "Карьерная Техника-Комплект" распределены следующим образом: доля 25 % номинальной стоимостью 4000 рублей принадлежала Балуткину Е.Н, доля в размере 75 % номинальной стоимостью 12 000 рублей принадлежала обществу.

Таким образом, в период с 03.07.2012 и до исключения общества из ЕГРЮЛ Колотилов Я.Э. и Тригубенко В.Ю. учредителями ООО "Карьерная Техника-Комплект" не являлись.

При этом то обстоятельство, что Колотилов Я.Э. являлся единоличным исполнительным органом ООО "Карьерная Техника-Комплект" при отсутствии в материалах дела доказательств, что именно его действия (бездействия) привели к невозможности исполнения судебного акта о взыскании в пользу истца действительной стоимости доли, не влияет на вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Доказательств того, что Колотилов Я.Э. и Тригубенко В.Ю. во время владения долями в уставном капитале ООО "Карьерная Техника-Комплект" препятствовали или иными недобросовестными способами выводили активы общества в целях неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, в материалы дела не представлено, также как и доказательств того, что общество имело финансовую возможность погасить долг, но не сделало этого исключительно по вине ответчиков.

Истцом также не доказано, что в период управления обществом ответчики уклонялись от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии достаточных денежных средств у общества.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка истца на постановление о возбуждении уголовного дела N 2405787 в отношении ответчиков (Колотилова Я.Э., Тригубенко В.Ю.), и постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 08.11.2018 по делу N 24057287, которым, по мнению истца, установлены обстоятельства вывода ответчиками имущества из ООО "Карьерная Техника-Комплект", в отсутствие состоявшегося приговора в отношении указанных лиц, как того требует статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения. По этой же причине отраженные в постановлении обстоятельства не имеют в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательного значения для арбитражного суда.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" апреля 2021 года по делу N А33-1124/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Е.В. Белоглазова Н.А. Морозова