Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 13АП-30764/21 по делу N А21-6903/2020

г. Санкт-Петербург

08 октября 2021 г.

Дело N А21-6903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будариной Е.В.,

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Санджиевой А.В.,

при участии: не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30764/2021) ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2021 по делу N А21-6903/2020 (судья Емельянова Н.В.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Легащёвой Анны Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Легащёва Анна Сергеевна (25.09.1976г.рождения, место рождения: г. Калининград, ИНН 519016996061, СНИЛС071-926-398 85, адрес: Калининградская область, Зеленоградский р-н, пос. Малиновка, ул. Парусная, д. 3) (далее - Должник) 13.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 15.07.2020 заявление Легащёвой А.С. принято к производству.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2020 Легащёва А.С. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

30 июля 2021 года через систему подачи документов в электронном виде финансовый управляющий Слободский Д.В. подал ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 06.08.2021 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества Легащёвой А.С., освободил Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, прекратил полномочия финансового управляющего Слободского Д.В.

Публичное акционерное общество "ОФК Банк" (далее - ПАО "ОФК Банк", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым продлить процедуру реализации имущества Легащёвой А.С., в случае отказа в продлении процедуры реализации имущества Легащёвой А.С. - завершить процедуру реализации имущества Должника, не применяя правила об освобождении гражданина от обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в ходе проведения процедуры реализации имущества Должника, финансовым управляющим не был проведен должным образом как анализ и оценка финансового состояния Должника, так и сама процедура реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий не отразил в отчете по результатам процедуры ответы об имуществе Легащёвой А.С., полученные из регистрирующих органов, не провел анализ того, на какие цели были потрачены денежные средства, полученные Должником от кредитной организации, требования, которой были включены в реестр, а также не провел анализ причин невозможности возвратить указанную сумму кредитору.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель Банка не явился, податель жалобы представил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Арбитражный управляющий представил отзыв на жалобу, в котором возражал против её удовлетворения, ссылаясь на проведение всех необходимых мероприятий в процедуре банкротства, а также на отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению Должника от обязательств.

Поскольку податель жалобы и иные участники дела извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд полагает, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленных финансовым управляющим в материалы дела документов следует, что в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов Должника включены требования на сумму 12 659 462 руб. 82 коп.

В ходе процедуры реализации имущества Должника финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества и формированию конкурсной массы. Как следует из отчета финансового управляющего, у Легащёвой А.С. отсутствует недвижимое и движимое имущество. Финансовым управляющим с целью получения информации об имуществе Должника были сделаны следующие запросы: Должнику, в Агентство по имуществу Калининградской области, в службы Гостехнадзора Калининградской области, в МРЭО ГИБДД Калининградской области, Калининградский филиал АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, в Управление ФССП по Калининградской области, в Межрайонную инспекцию ФНС N 10 по Калининградской области, ГУ МЧС России по Калининградской области.

За счет заработной платы Должника погашены расходы за процедуру реализации имущества в сумме 10 213 руб. 56 коп., Должнику и находящимся на его иждивении детям выплачен ежемесячный прожиточный минимум за период с 12.08.2020 по 30.07.2021 в общей сумме 344,1 тыс.руб., алименты в сумме 71,4 тыс.руб.

Финансовым управляющим подготовлено заключение, согласно которому в действиях Легащёвой А.С. наличие признаков преднамеренного банкротства не выявлено, признаков фиктивного банкротства также не установлено.

Финансовым управляющим также сделан вывод о том, что неплатежеспособность Легащёвой А.С. возникла в связи с ее низким уровнем дохода. Низкий доход и отсутствие ликвидного имущества не позволило произвести погашение кредиторской задолженности.

В обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий сослался на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены, имущество и финансовые источники, за счет которых возможно погасить требования кредиторов, не выявлены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы Должника; удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным.

По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии у Должника средств для расчетов с кредиторами и возможности пополнения конкурсной массы. Поскольку все необходимые мероприятия в ходе процедуры банкротства выполнены, имущество Должника не выявлено, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для дальнейшего продления процедуры реализации имущества гражданина, соответствующего ходатайства заявлено не было. Оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, суд также не установил, в связи с чем завершил данную процедуру.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения Должника в процедуре банкротства, а также не были установлены иные основания для отказа в освобождении гражданина от имеющихся обязательств, суд посчитал возможным освободить Легащёву А.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы представленными в материалы дела доказательствами подтверждается осуществление финансовым управляющим всех возможных мер для формирования конкурсной массы, в том числе, направление соответствующих запросов в адрес регистрирующих и учетно-контрольных органов с целью установления (выявления) принадлежащего либо принадлежавшего Должнику имущества.

Довод Банка о том, что финансовый управляющий не отразил в своем отчете ответы об имуществе Должника, полученные из регистрирующих органов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отчет финансового управляющего представлен в материалы дела с приложением соответствующих запросов и ответов на них, из которых следует, что у Должника отсутствует какое-либо имущество (л.д. 81-92).

Из отчета финансового управляющего также следует, что 30.04.2021 он обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "Апрель МЕД" в сумме 8 511 руб. 62 коп. на депозит Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Должника от 29.03.2017 по исполнительному производству N 1522/17-39023-ИП от 26.01.2017 по платежному поручению N 857 от 10.08.2020; и по перечислению Отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области денежных средств в сумме 8 511 руб. 62 коп. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по платежному поручению N 171144 от 14.08.2020.

Определением арбитражного суда от 12.07.2021 данное заявление финансового управляющего удовлетворено, с Банка в конкурсную массу взыскано 8511 руб. 62 коп.

Податель апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств возможности обнаружения иного имущества Должника, за счет которого могла быть пополнена конкурсная масса, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества Должника осуществлены надлежащим образом, возможности для расчетов с кредиторами в полном объеме не имеется, в связи с чем завершил процедуру несостоятельности Должника, освободив его дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности поведения Должника, выраженного в принятии на себя денежных обязательств в значительном размере и их несвоевременном исполнении, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно освободил Легащёву А.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Являясь профессиональным участником кредитного рынка, ПАО "ОФК Банк", имело широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (Закон о банках и банковской деятельности) размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет; банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов.

Таким образом, при оценке доводов жалобы апелляционный суд принимает во внимание, что Банк, выдавая кредиты, должен был располагать информацией о размере уже выданных кредитов и размере доходов Должника, а также с учетом имеющейся информации оценить финансовые риски по невозврату кредитных средств и принять соответствующее решение о выдаче или отказе в выдаче кредита.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка Банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Указанная правовая позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016.

В силу общего правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Из разъяснений, данных в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, анализ финансового состояния Должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего Должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, А03-23386/2015, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами. В данном случае выраженные подателем апелляционной жалобы сомнения в добросовестности Легащёвой А.С. не нашли своего документального подтверждения в порядке статей 65, 68 АПК РФ.

При принятии заявления Должника о банкротстве злоупотребления правом установлено также не было.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно статье 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ПАО "ОФК Банк" на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) по делу N А40-41410/16 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле имеют место иные фактические обстоятельства.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 20.06.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2021 по делу N А21-6903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен