Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 13АП-31209/21 по делу N А21-6903/2020

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2021 г.

Дело N А21-6903/2020-3

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от финансового управляющего Легащёвой А.С.: не явился, извещен,

от Легащёвой А.С.: не явился, извещен,

от ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31209/2021) ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2021 по делу N А21-6903/2020-3 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Легащёвой Анны Сергеевны - Слободского Дениса Владимировича к ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2020 заявление Легащёвой Анны Сергеевны (далее - Легащёва А.С., Должник) о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением арбитражного суда от 18.08.2020 Легащёва А.С. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович, из числа членов Союз АУ "Возрождение", о чем произведена публикация 29.08.2020.

Определениями арбитражного суда от 23.12.2020 в реестр требований кредиторов Должника включено требование ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в размере 12 657 240 руб. 52 коп., от 03.03.2021 в реестр требований кредиторов Должника включено требование ФНС России в размере 2 222 руб. 33 коп.

Финансовый управляющий Легащёвой А.С. - Слободсков Д.В. обратился 29.04.2021 в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Легащёвой А.С. с заявлением к ПАО "ОФК Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов (далее - Банк), Отделу судебных приставов УФССП по Калининградской области (далее - ОСП) и просил суд (с учетом уточнения в судебном заседании):

1.Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств Отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области в сумме 8 511 руб. 62 коп. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по платежному поручению N 171144 от 14.08.2020;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежных средств в размере 8 511 руб. 62 коп. в пользу Легащёвой А.С. и восстановления задолженности Легащёвой А.С. перед ПАО "ОФК Банк" в лице с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Уточнение было принято судом первой инстанции.

Определением от 12.07.2021 арбитражный суд признал недействительной сделкой перечисление денежных средств Отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области в сумме 8 511 руб. 62 коп. в пользу "ОФК Банк" (ПАО) по платежному поручению N 171144 от 14.08.2020. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с "ОФК Банк" (ПАО) денежных средств в размере 8 511 руб. 62 коп. в пользу Легащёвой А.С. и восстановления задолженности Легащёвой А.С. перед "ОФК Банк" (ПАО) в размере 8 511 руб. 62 руб.

Банк, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемое перечисление денежных средств было связано с обращением взыскания на заработную плату Должника, следовательно, основания для оспаривания сделки отсутствовали. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что Банк является мажоритарным кредитором в деле о банкротстве, процент его требований более 99%, следовательно, инициирование оспаривания указанной сделки не соответствует требованиям процессуальной экономии, поскольку большая часть конкурсной массы будет направлена на погашение требований Банка.

До судебного заседания от Банка поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 29.03.2017 по исполнительному производству N 1522/17-39023-ИП от 16.01.2017 ООО "Апрель МЕД" (работодатель Легащёвой А.С.) удержав из заработной платы Должника 8511 руб. 62 коп., платежным поручением N 857 от 10.08.2020 перечислило указанную сумму на депозитный счет Отдела Судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области.

14 августа 2020 года платежным поручением N 171144 денежные средства в размере 8 511 руб. 62 коп. перечислены с депозита ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области взыскателю - ПАО "ОФК Банк".

Финансовый управляющий полагая, что перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства в процедуре банкротства Должника нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, привело к преимущественному погашению задолженности одного кредитора перед другими, просит признать его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применить последствия недействительности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как разъяснено в подпункте 3 пункта 2 Постановления N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Согласно пункту 1 статье 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3).

Дело о несостоятельности (банкротстве) Легащёвой А.С. возбуждено 15.07.2020, финансовым управляющим оспаривается сделка по перечислению денежных средств, совершенная 14.08.2020.

Перечисление оспариваемых денежных средств совершено в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть после принятия судом заявления о признании Легащёвой А.С. несостоятельной (банкротом).

Из разъяснений пункта 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) по делу N А40-140251/2013, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях. При решении вопроса о применении последствий недействительности сделок судам следует исходить из необходимости выравнивания правового положения кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что для признания сделки недействительной необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Перечисление денежных средств Должника Отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области в пользу "ОФК Банк" (ПАО) произведено преимущественно по отношению к кредитору ФНС России, требование которого в размере 2 222 руб. 33 коп. включено в реестр требований кредиторов Должника.

С учетом того, что на 14.08.2020 у Должника были не исполненные денежные обязательства перед другим кредитором, было подано заявление о признании Легащёвой А.С. несостоятельной (банкротом), в рассматриваемом случае сделка привела к тому, что отдельному кредитору ("ОФК Банк" (ПАО)) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве следовательно, в силу норм действующего законодательства такие действия мотивированно признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого платежа на сумму 8 511 руб. 62 коп. недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Законом о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно взыскал с "ОФК Банк" (ПАО) в пользу Легащёвой А.С. денежные средства в размере 8 511 руб. 62 коп. и восстановил задолженность Легащёвой А.С. перед "ОФК Банк" (ПАО) в размере 8 511 руб. 62 коп.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2021 по делу N А21-6903/2020-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова