Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 08АП-13470/23 по делу N А70-6458/2023

город Омск

15 февраля 2024 г.

Дело N А70-6458/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13470/2023) общества с ограниченной ответственностью "Королевское" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2023 по делу N А70-6458/2023 (судья Лоскутов В.В.), по иску акционерного общества "Урангеологоразведка" (ИНН 3812016610, ОГРН 1173850005251) к обществу с ограниченной ответственностью "Королевское" (ИНН 7512005237, ОГРН 1097527000548) о взыскании задолженности в размере 31 273 732 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Урангеологоразведка" - Шаповаловой Ю.А. по доверенности от 04.10.2023 N 38АА4227106,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Урангеологоразведка" (далее - АО "Урангеологоразведка", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Королевское" (далее - ООО "Королевское", ответчик) о взыскании задолженности в размере 31 273 732 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО "Королевское" в пользу АО "Урангеологоразведка" взыскано 31 453 101 руб., в том числе задолженность в размере 31 273 732 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 179 369 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Королевское" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: суд первой инстанции, в отсутствие предусмотренных договором документов, необоснованное пришел к выводу о выполнении работ. Так, буровые работы в отсутствие соответствующей буровой (полевой) документации не имеют ни практической, ни геологической ценности для заказчика. Подготовленная документация не отвечает целям и поставленным задачам при проведении поисково-оценочных работ, подрядчиком (истцом) не представлено описание каждой скважины и информации по последовательности проведённых работ, отсутствуют образцы проб, полученные с каждой пробуренной скважины, с описанием номера керна, глубины взятия пробы грунта. В связи с чем, ответчик полагает, что подрядчиком не выполнены работы в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Кроме этого, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.02.2024.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО "Урангеологоразведка" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "Урангеологоразведка" и ООО "Королевское" поступили ходатайства об участии представителей в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель ООО "Королевское" подключение к сеансу веб-конференцсвязи не осуществил.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Урангеологоразведка" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между АО "Урангеологоразведка" (подрядчик) и ООО "Королевское" (заказчик) заключен договор подряда от 22.03.2022 N 03-34/22/П на выполнение буровых работ на объектах геологического изучения включающих поиски и оценку россыпного золота на участке недр Бассейн среднего течения р. Верхняя Мокла и её левого притока р. Нижняя Амнуннакта (далее - договор).

В силу пункта 1.2 договора работы включают в себя бурение, геологическое документирование.

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость работ по договору из расчёта 7 700 м.п. бурения составляет 92 427 335 руб.00 коп., в том числе НДС 20% 15 404 555 руб. 83 коп.

Пунктом 1.6 договора срок выполнения работ установлен с момента подписания договора до 31.12.2022.

25.05.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым из пункта 1.1 договора исключено геологическое сопровождение, пункт 1.1 договора принят в следующей редакции: "Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению буровых работ на объектах геологического изучения включающих поиски и оценку россыпного золота на участке недр Средний Бассейн среднего течения р. Верхняя Мокла и её левого притока р. Нижняя Амнуннакта (далее - Работ")".

Пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: "стоимость за 1 м.п. бурения составляет 10 851 руб. 55 коп., в том числе НДС 20%. Общая стоимость работ по договору определяется из фактически выполненных объёмов, подтвержденных справками об объемах выполненных работ и актами выполненных работ, подписанными сторонами.".

Как указывает истец, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 33 773 732 руб. 00 коп., о чем сторонами подписаны акты выполненных работ от 05.05.2022 N 1 на сумму 12 267 628 руб., от 31.05.2022 N 2 на сумму 10 323 053 руб., от 01.07.2022 N 3 на сумму 5 401 597 руб., от 04.07.2022 N 4 на сумму 3 000 454 руб., от 07.10.2022 N 5 на сумму 1 242 000 руб., от 07.10.2022 N 6 на сумму 1 539 000 руб.

Заказчик частично оплатил выполненные работы платёжными поручениями от 17.05.2022 N 322 на сумму 1 000 000 руб., от 22.06.2022 N 448 на сумму 1 000 000 руб., от 02.08.2022 N 658 на сумму 500 000 руб.

21.11.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым договор дополнен пунктом 2.4.1 в следующей редакции: "Заказчик, обязуется оплатить сумму в размере 31 273 732 руб. 00 коп. на основании актов выполненных работ в соответствии со следующим графиком оплаты: 10 000 000 руб. 00 коп. до 20.12.2022; 10 000 000 руб. 00 коп. до 20.01.2023; 11 273 732 руб. 00 коп. до 20.02.2023".

Однако, оплата выполненных работ произведена заказчиком не в полном объёме.

Истцом ответчику направлены претензии от 11.01.2023 N 00038, от 02.02.2023 N 00135, от 01.03.2023 N 00224 с требованием оплатить задолженность, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд настоящим иском.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием предъявления истцом искового заявления в арбитражный суд.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ от 05.05.2022 N 1, от 31.05.2022 N 2, от 01.07.2022 N 3, от 04.07.2022 N 4, от 07.10.2022 N 5, от 07.10.2022 N 6, подписанные сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о фальсификации доказательств: актов выполненных работ от 05.05.2022 N 1, от 01.07.2022 N 3, от 07.10.2022 N 6, указывая на наличие сомнений в подписании актов директором Федоровым С.В., невозможность идентификации печати ООО "Королевское".

Статьёй 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Часть 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. То есть прерогатива определения способа проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ предоставлена суду (абзац первый постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", далее - Постановление N 46).

Суд первой инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств, определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2023 истцу предложено представить оригиналы актов, в отношении которых ответчиком заявлено об их фальсификации.

01.06.2023 к материалам дела приобщены оригиналы актов, о фальсификации которых заявлено.

В связи с рассмотрением заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и предложил истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, от чего истец отказался.

Принимая во внимание, что наличие заявления о фальсификации доказательства по смыслу статьи 161 АПК РФ не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, апелляционный суд отмечает, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путём собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства, а также путём сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что, помимо подписанных сторонами без замечаний актов выполненных работ, выполнение истцом работ подтверждается перепиской сторон и протоколами осмотра доказательств от 07.06.2023.

Из переписки сторон следует, что акт выполненных работ от 05.05.2022 N 1, направленный в адрес заказчика, поступил подписанный с электронной почты ООО "Королевское" 02.06.2022, 01.08.2022 в адрес заказчика направлен акт выполненных работ от 01.07.2022 N 3, который 02.08.2022 поступил подписанный с электронной почты ООО "Королевское"; акт выполненных работ от 07.10.2022 N 6, направленный 07.10.2022 в адрес заказчика, поступил подписанный с электронной почты ООО "Королевское" 07.10.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылается на недоказанность выполнения работ, поскольку справки о выполненных работах истцом не представлены, факт составления полевой документации надлежащим образом не доказан, а подготовленная документация не отвечает целям и поставленным задачам при проведении поисково-оценочных работ, подрядчиком не представлено описание каждой скважины, информация по последовательности проведённых работ, отсутствуют образцы проб, полученные с каждой пробуренной скважины, с описанием номера керна, глубины взятия пробы грунта.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма N 51, наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Между тем сама по себе реализация заказчиком права заявить суду возражения по объёму и качеству работ после их принятия, не аннулирует обстоятельства приёмки работ.

В силу части 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 11.2-11.4 договора факт выполнения подрядчиком работ подтверждается справкой о выполненных работах, подписанной уполномоченными лицами. В справке о выполненных работах фиксируются виды и объёмы работ, выполненных в отчетном периоде. После окончания работ, по итогам отчетного периода, подрядчик представляет заказчику акт приёмки-сдачи выполненных работ. Заказчик обязан в течение 5 (пяти) дней со дня получения акта приёмки-сдачи работ принять выполненную работу и при отсутствии замечаний направить подрядчику подписанный акт. Если в установленный срок заказчик не направит подписанный акт и не направит оформленные должным образом замечания, работы по договору считаются выполненными.

В силу статей 1, 9, 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае ответчик, выступающий заказчиком по договору и в обязанности которого входит проверка работ на соответствие их условиям договора (объёму, качеству) при приёмке работ претензий к их результату не предъявил.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении какой-либо документации, в том числе справок о выполненных работах, отсутствие которых не позволяет произвести приёмку и оплату работ.

Кроме того, ООО "Королевское", как заказчик, вправе было не подписывать акты, ссылаясь на непредставление всех необходимых документов.

Однако такого отказа от подписания актов со стороны ответчика не последовало.

Таким образом, исходя из принципа разумности и добросовестности участников гражданского оборота, суд апелляционной инстанции считает, что, подписав акты, ООО "Королевское" располагало необходимой отчётной документацией.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлено сведений о том, что истец и ответчик являются аффилироваными субъектами, входящими в одну группу лиц, объединенными общим экономическим интересом, не представлено доказательств нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, а также того, что взаимоотношения сторон по договору были направлены на создание видимости коммерческих отношений сторон, формирования искусственной кредиторской задолженности и получения определенных имущественных или неимущественных выгод в ущерб ответчику, либо сопряжены со злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах факт выполнения работ суд считает доказанным, и, поскольку доказательств оплаты долга ООО "Королевское" не представлено, требование о взыскании задолженности в размере 31 273 732 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражения ответчика о наличии задолженности истца перед ним в размере 260 493 руб. 84 коп. и зачёте встречных требований обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств перехода права требования этой задолженности к ответчику не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2023 по делу N А70-6458/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Горобец