Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 15АП-15980/21 по делу N А53-16203/2021

город Ростов-на-Дону

08 октября 2021 г.

дело N А53-16203/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ПАО "Банк ВТБ": представитель Савченко Н.В. по доверенности от 21.01.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.08.2021 по делу N А53-16203/2021

по заявлению Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - общество, Банк) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 публичное акционерное общество БАНК ВТБ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 799,86 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Банк ВТБ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банком приняты все зависящие от него законные меры по исполнению исполнительного листа, вина банка в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует. Частичное списание банком денежных средств со счета физического лица - Сивака А.А. произведено банком законно и своевременно, в ранее указанные сроки. Поскольку Исполнительный лист не содержал информацию о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя Сивака А.А., его идентификационный номер налогоплательщика в исполнительном листе не указан, у банка отсутствовали правовые основания для списания денежных средств с расчетного счета N 40802810721050002686. открытого индивидуальному предпринимателю - Сиваку А.А.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "Банк ВТБ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданкой Черкашиной Юлией Олеговной 30.04.2020 в Банк на исполнение предъявлен исполнительный документ (исполнительный лист ВС N 090852278) о взыскании денежных средств с должника Сивак А.А., в пользу Черкашиной Ю.О.

30.04.2020 ПАО Банком ВТБ данному заявлению присвоен входящий номер 772006/4034.

06.05.2020 после проведения экспертизы данный исполнительный документ помещен в очередь не исполненных в срок распоряжений, в связи с отсутствием денежных средств на счете Сивак А.А.

02.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление (требование) о предоставлении документов, а именно:

- книги учета входящей корреспонденции касаемо исполнительных документов, предъявленных на исполнение гражданкой Черкашиной Ю.О.;

- перечня счетов, открытых на имя Сивак Алексея Андреевича 25.12.1980 года рождения;

- выписки движения денежных средств по счетам, принадлежащих Сиваку А.А., за период с момента поступления исполнительных документов и по настоящее время;

- документов, подтверждающих перечисление денежных средств в пользу Черкашиной Ю.О.;

- в случае отзыва исполнительных документов предоставить сведения о датах отзыва и копии заявлений;

- объяснения по факту исполнения требований исполнительного документа.

02.10.2020 данное требование вручено директору филиала "Южный", о чем имеется отметка в получении.

В связи с неполучение информации, запрашиваемой согласно требованию от 02.10.2020, 14.10.2020 в ПАО Банк "ВТБ" направлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений по факту не исполнения законных требований на 26.10.2020 в 15 часов 00 минут.

26.10.2020 представитель ПАО Банка "ВТБ" предоставлены запрашиваемые документы. Из ответа ПАО Банка ВТБ следует, что на имя Сивак А.А., открыты следующие счета:

- 30601756507000124133 от 30.01.2020;

- 30601840107000184133 от 30.01.2020;

- 30601826107000124133 от 30.01.2020;

- 30601978707000184133 от 30.01.2020;

- 30601810408000114133 от 30.01.2020;

- 40817978821054002510 от 16.12.2015;

- 40817840221054002510 от 16.12.2015;

- 40817810121054002640 от 16.12.2015.

Управлением установлено, что со счетов должника произведены частичные выплаты на общую сумму 3 400 рубля 28 копеек за период с 06.05.2020 по 17.06.2020. 30.06.2020 от взыскателя Черкашиной Юлии Олеговны поступило заявление на отзыв исполнительного документа (заявлению присвоен входящий номер 772006/64387). 04.08.2020 со счетов должника снят блок, а 05.08.2020 исполнительный документ возвращен взыскателю.

30.10.2020 от гражданки Черкашиной Юлии Олеговны поступило заявление, в котором она просит приобщить к материалам рассмотрения ее обращения дополнительные документы.

Из приобщенных документов следует, что ПАО Банком "ВТБ" в ответ на требования судебного пристава-исполнителя предоставлены не все счета, открытые на имя Сивак А.А.

В объяснениях от 03.11.2020 ПАО Банк "ВТБ" поясняет, что не предоставленный им счет открыт на имя Сивака А.А. как индивидуального предпринимателя.

22.01.2021 и 04.02.2021 из налогового органа поступила выписка о движении денежных средств, имеющаяся в базе данных инспекции, в отношении Сивака Алексея Андреевича (ИНН 615015304966). Из выписки следует, что с момента получения банком исполнительного документа и до момента прекращения его исполнения на основании заявления об отзыв4 исполнительного документа (04.08.2020) банком проводились денежные операции по списанию, начислению денежных средств по счету, принадлежащему Сиваку Алексея Андреевича (ИНН 615015304966).

По данному факту судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области в отношении ПАО Банка ВТБ составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2021 N 42/21/61029-АП по ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, которая влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств со счетов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Пунктом 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между клиентом и банком.

В соответствии с пунктом 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ не исполнить постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или закона субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Названные фактические обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 26.02.2021 N 42/21/61029-АП и иных материалах дела об административном правонарушении, следовательно, является доказанным событие административного правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статья 2.1 КоАП РФ).

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ПАО Банк ВТБ, осуществляя деятельность как кредитная организация, не могло не знать об установленных Федеральным законом N 229-ФЗ требованиях, однако не предприняло все зависящие от него меры по исполнению исполнительного документа, действуя разумно и добросовестно, в своих интересах.

Апелляционной коллегией не принимается довод банка о том, что счет N 40802810721050002686 принадлежит предпринимателю Сивак А.А., а в исполнительном документе не было указано о том, что задолженность взыскивается с предпринимателя.

Согласно абз.1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Как отметил Пленум Верховного суда РФ в абз. 1 п.55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50, указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Банку исполнить требование исполнительного документа, в материалах дела не имеется, следовательно, вина общества в совершении вмененного административного правонарушения является доказанной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии ПАО Банк ВТБ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 17.14 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения (пункт 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, заявителем суду не представлено.

Санкцией части 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 26.02.2021 N 42/21/61029-АП, Банку вменяется неисполнение в полном объеме исполнительного листа от 25.03.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, а именно не списание в счет погашения задолженности денежных средств в размере 15 000 руб. Однако, как следует из материалов дела, Банком списано со счета должника 3400,28 руб., то есть исполнительный лист исполнялся, но на момент прекращения исполнения (04.08.2020) был исполнен частично, то есть полного неисполнения не было.

В связи с чем, для расчета суммы штрафа берется половина от невзысканной суммы, то есть, от 11 599,72 руб., то есть та сумма, которая подлежала взысканию, но не была взыскана по исполнительному листу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма административного штрафа в порядке части 2 статьи 17.14 составит 5 799,86 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 по делу N А53-16203/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова