Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 11АП-3687/24 по делу N А49-6670/2021

г. Самара

17 апреля 2024 г.

Дело N А49-6670/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2024 года по делу N А49-6670/2021 (судья Иртуганова Г.К.),

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Комфорт" (ИНН 5835003561, ОГРН 1025801204626)

о взыскании 31 112,95 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО УК "Аспект", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания номер 1",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее также - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Комфорт" (далее также - ООО "Мебельная компания "Комфорт", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в апреле 2021 в размере 52 001,79 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК "Аспект", ООО "Управляющая компания номер 1".

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уменьшал размер исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера иска до суммы 31 112,95 руб. - задолженность за потребленную тепловую энергию в апреле 2021 года.

Уменьшение размера иска принято протокольным определением арбитражного суда от 24.01.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2024 года отказано в удовлетворении иска.

Взысканы с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Комфорт" (ИНН 5835003561, ОГРН 1025801204626) судебные расходы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно неправильно применена ч. 2 ст. 110 АПК РФ - судебные расходы взысканы с ПАО "Т Плюс" в полном объеме без учета сложности дела и доводов истца. Кроме того, ПАО "Т Плюс" ссылается на то, что выводы судов по делу N А49-2236/2019 о применимом порядке расчета не имеет преюдициального значения для дела N А49-6670/2021, а также, что выводы судов, содержащиеся в оспариваемых актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно - расчеты истца ошибочно сопоставлены с формулами, которые были предметом рассмотрения дела N А49-2236/2019.

ООО "Мебельная компания "Комфорт" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2017 года между ПАО "Т Плюс" (Теплоснабжающей организацией) и ООО "Мебельная компания "Комфорт" (Потребителем) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N ПФ-31-101-6992 (далее также - Договор, т. 1 л.д. 11-17), по условиям которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель - обязательство принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (п. 1.1 Договора).

Порядок учета потребленной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя определены сторонами в разделе 3 Договора, порядок расчетов - в разделе 4 Договора, а также Приложении N 4 к Договору.

Согласно п. 6 Приложения N 4 к Договору стоимость тепловой энергии (мощности), теплоносителя определяется исходя из тарифов, установленных органами регулирования.

В соответствии с п. 2 Приложения N 4 к Договору оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится Потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации (п. 4 Приложения N 4 к Договору).

Договор заключен сторонами на срок по 31.12.2018 (включительно) с условием о его дальнейшей автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении Договора или о заключении нового договора (пункты 7.1 и 7.2 Договора).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, постольку арбитражный суд приходит к выводу о том, что в спорный период (апрель 2021 года) Договор являлся действующим.

Во исполнение заключенного Договора ПАО "Т Плюс" поставило ООО "Мебельная компания "Комфорт" в апреле 2021 года тепловую энергию (горячую воду) на общую сумму 111 422,29 руб. и выставило ответчику для оплаты счет-фактуру N 7332013479п/7L00 от 30.04.2021.

Ответчик оплатило потребленную тепловую энергию не полностью, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Поставка тепловой энергии осуществлялась, в т.ч. на объект ответчика, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Леонова, 37, - что ответчиком не оспаривается.

Расчет стоимости поставленного ресурса произведен ПАО "Т Плюс" на основании действовавших в спорный период тарифов, утвержденных Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по Договору.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2022 по делу N А49-2236/2019 об отказе в удовлетворении иска, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2023 установлено, что в спорный период расчет платы за отопление по нежилому помещению ответчика производился ПАО "Т Плюс" в соответствии с пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из суммарных показаний приборов учета жилой части и общего имущества МКД и показаний прибора учета нежилого помещения ответчика за расчетный период, площади нежилого помещения, отнесенных к общей площади жилых и нежилых помещений МКД и тарифа на тепловую энергию.

Ответчик в возражениях на иск указывал, что в принадлежащих ему нежилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме N 37 по ул. Леонова в г. Пенза (далее по тексту - МКД N 37 по ул. Леонова), имеется своя система отопления и введен в эксплуатацию прибор учета, следовательно, все расчеты за поставленный теплоресурс должны осуществляться по показаниям индивидуального прибора учета, суммирование показаний приборов учета, установленных в разных частях многоквартирного дома, оборудованных самостоятельными закольцованными системами теплоснабжения, является недопустимым в силу закона.

Решением суда от 08.11.2022 по делу N А49-2236/2019 установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение площадью 4474,2 кв. м (из которых в 919,9 кв. м не предусмотрено наличие приборов отопления), расположенное в подвале и на первом этаже (подъезды с 7 по 11), а также в пристрое к МКД N 37 по ул. Леонова в г. Пензе.

С учетом общестроительной конструкции названного МКД, подача тепловой энергии в него осуществляется через три ввода: тепловой ввод N 1 (1 - 6 подъезды дома), тепловой ввод N 2 (7 - 11 подъезды дома с встроенно-пристроенным нежилым помещением ООО "МК "Комфорт") и тепловой ввод N 3 (12 - 17 подъезды), на которых оборудовано 5 элеваторных узлов с приборами учета. Вводы магистрального трубопровода N 2 и N 3 имеют по два ответвления трубопроводов.

В частности, теплопровод для системы отопления помещений ООО "МК "Комфорт" и МКД N 37 по ул. Леонова (ввод N 2), заведенный снаружи в районе 7-го подъезда в дом, проходит по подвальным помещениям пристроенной части нежилого помещения, принадлежащего ответчику, разветвляется на две ветки к элеваторным узлам жилого дома (с 7 по 11 подъезд) и ООО "МК "Комфорт".

Тепловые узлы находятся в одном помещении подвального этажа МКД N 37 по ул. Леонова и разделены железной решеткой. 6 Элеваторный узел ООО "МК "Комфорт" оборудован прибором учета тепловой энергии на базе теплосчетчика ТСК-7 в составе вычислителя количества теплоты (ВКТ-7), преобразователя расхода ПРЭМ-2, датчиков температуры КТСП-Н, учитывающим объем тепловой энергии, потребленной исключительно нежилым помещением, принадлежащим ООО "МК "Комфорт" (заключение эксперта N 1697/2-3 от 01.02.2021).

Второй элеваторный узел оборудован прибором учета тепловой энергии, учитывающим объем потребления тепловой энергии только жилой частью МКД N 37 по ул. Леонова (заключение эксперта N 1697/2-3 от 01.02.2021).

Из акта обследования технического состояния теплопотребляющих установок, составленного сторонами совместно 29.08.2019, следует, что через помещение ответчика проходят разводящая система и стояки отопления жилого дома. Потребление тепла посредством данных элементов отопления не учитываются прибором учета ответчика, врезка произведена до общедомового прибора учета.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2017, граница балансовой принадлежности между МКД 11 N 37 по ул. Леонова (ООО "УК "Альфа") и ООО "МК "Комфорт" - точка "А" врезки в трубопровод в помещении теплового узла МКД N 37 по ул. Леонова. Системы отопления каждого ввода, а также системы отопления подъездов N 7-11 и нежилого помещения, принадлежащего ООО "МК "Комфорт", закольцованы.

На каждой системе установлен прибор учета тепловой энергии - тепловычислитель, а именно 5 приборов учета (заключение эксперта N 1697/2-3 от 01.02.2021, акт обследования от 29.08.2019).

В 1996 году с целью установки единого порядка учета поставленной теплоэнергии произведено переключение системы отопления путем отсоединения отопления встроенной части нежилых помещений, принадлежащих ООО "МК "Комфорт", от системы отопления МКД N 37 по ул. Леонова и присоединения ее к автономному отоплению пристроенной части нежилых помещений, принадлежащих ответчику.

Из схемы теплоснабжения, схемы узла учета, технических условий от 25.01.1996 г., а также схем отопления, расположения горизонтальных участков трубопроводов (лежаков) и вертикальных трубопроводов (стояков) в нежилых помещениях ООО "МК "Комфорт", можно сделать вывод о том, что ответчиком после введения в эксплуатацию пристроя, но не ранее 1996 г., также производились работы по переустройству системы отопления нежилого помещения ООО "МК "Комфорт", повлекшие демонтаж ранее существующей системы отопления с использованием калориферов, расположенных под потолком помещений и регистров из оребренных труб, расположенных над полом, присоединенных к трубопроводам МКД, и монтаж существующей системы отопления с использованием чугунных радиаторов отопления.

Суды указали, что работы по реконструкции системы отопления нежилых помещений, расположенных в МКД N 37 по ул. Леонова в г. Пензе, осуществлялись ответчиком, начиная с 1980 года и окончены были не ранее октября 2004 года.

Многоквартирный дом оборудован прибором учета, который считает объем, поставленный в жилые помещения МКД и прибором учета, учитывающим потребление помещений ООО "МК "Комфорт", с учетом того, что в своих расчетах истец сложил показания указанных двух приборов учета, а также приборов учета установленных на остальных вводах теплопровода в МКД (всего 5 приборов учета), и произвел расчет исходя из этого объема теплоресурса, суды указали на неправомерность данного расчета, поскольку законодательством не предусмотрен принцип сложения показаний коллективного и индивидуального приборов учета для определения объема поставленного ресурса в МКД.

Также суд признал не подлежащим применению и метод расчета, предусматривающий суммирование показаний всех пяти приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения, поскольку подобный расчет платы за отопление может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены.

Проведенной по делу N А49-2236/2019 судебной экспертизой было установлено, что в строении (часть 2, подъезды с 7 по 11 в доме N 37 по ул. Леонова в Пензе), в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 4474,2 кв. м, имеется самостоятельная закольцованная система отопления, не связанная с отоплением других частей здания, которая относится к закрытому типу.

Схема пристроя и подвала от июня 1981 года, представленная ответчиком в материалы дела N А49-2236/2019, в подтверждение монтажа системы отопления на июнь 1981 года, содержит указание на должности, фамилии, а также подписи соответствующих лиц, исправления касаются месяца и последних двух цифр года изготовления данной схемы. В материалы дела N А49-2236/2019 представлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством здания (сооружения) от 29.12.1982 (пристроя) с графой "Котельная (тепловой пункт)" раздела Б. В указанном акте содержится указание на наличие и проверку в числе внутреннего оборудования и устройства системы отопления с указанием результата "Хорошо".

Указанные помещения введены в эксплуатацию. При этом, доказательств того, что все помещения ответчика не имели систем отопления, являлись не отапливаемыми как на момент ввода в эксплуатацию, так и в ходе их эксплуатации, в том числе по состоянию на 1996, 2004 годы, из материалов дела не усматривается.

Доказательств отличия изначально имевшей место системы отопления, как в пристрое, так и во встроенной части помещений, - от действующей в спорный период сторонами и третьими лицами не приведено. Правомерность установки ИПУ и использования его показаний в расчетах сторонами признается.

Вышеуказанные суды пришли к выводу о допустимости использования показаний прибора учета ответчика в качестве ИПУ и признали ошибочной позицию истца о суммировании всех показаний приборов учета.

Суды, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.12.2018 г. N 46-П, в Постановлении от 10.07.2018 N 30-П, частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 157 ЖК РФ, статьей 210 ГК РФ и положениями пункта 42 (1) Правил N 354, позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 07.06.2019 г. N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 г. N 309-ЭС18-21578, пунктом 37 Обзора судебной практики N 3 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019 г., пришли к выводу, что наиболее отвечающим ситуации расчет ответчика, основанный на применении формул 3 и 3(6) Правил N 354 с определением его расходов на отопление пропорционально занимаемым площадям. Данный поход к выбору применяемой формулы поддерживается актуальной судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022 NФ06-24437/2022 по делу NА65-17464/2019).

В соответствии со ст. 69 ч. 2 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая конструктивные особенности многоквартирного дома, признания наличия приборов ИПУ обеими сторонами по делу, вывода судов о применении при определении объема потребленного теплового ресурса формул 3 и 3(6) Правил N 354 с определением его расходов на отопление пропорционально занимаемым площадям, суд полагает, что представленный ответчиком расчет объема потребленного ресурса на л.д. 149 т. 1 соответствует указанным формулам и является правильным.

В соответствии с указанным расчетом ответчика объем потребленного ресурса по адресу: г. Пенза, ул. Леонова, 37 (который в споре у сторон) составил 23,04 гКал, задолженность 41 976,12 руб., по адресу: г. Пенза, ул. Титова, 16 - 6,465 гКал, задолженность 11 778,43 руб., по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 139 - 5,95 гКал, задолженность 10 840,17 руб., а всего 64 594,72 руб.

Доводы истца о применении к расчетам объема формулы 3 (1) и 3(7) Приложения N 2 Правил N 354, были признаны ошибочными и в рамках рассмотрения дела N А49-2236/2019, а также правомерно признаны ошибочными в рамках настоящего спора, поскольку эта формула не учитывает конкретные конструктивные характеристики объектов теплоснабжения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что КПУ и ИПУ введены в совместную эксплуатацию как единая измерительная система учета тепловой энергии, а также оборудования в установленном законом порядке нежилого помещения ИПУ.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме в размере 105 565,50 руб. платежными поручениями N 293 от 20.05.2021, N 686 от 26.12.2022, N343 от 25.09.2023 (т. 1 л.д. 122, 123, т. 2 л.д. 18), в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении требовании истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный ресурс в апреле 2021 года.

Доводы истца о том, что ответчик при расчете без программы допустил ошибку, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку расчет ответчика проверен и признан арифметически верным, полный расчет суммы программой истцом не представлен, а кроме того, ни у ответчика, ни у суда не возникает обязанности рассчитывать цифровые величины по программе, установленной у истца, тем более, что ответчиком задолженность уплачена в большем размере, чем требуется.

ООО "МК "Комфорт" заявлено требование о взыскании с ПАО "Т Плюс" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом установлено, что 14.07.2021 между адвокатом Мурысевой Е.А. (Исполнитель) и ООО "МК "Комфорт" (Заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи (далее - Договор, т. 2 л.д. 3).

По указанному Договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению и защите интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-6670/2021 по иску ПАО "Т Плюс" о взыскании долга по оплате тепла за апрель 2021 года.

В соответствии с п. 2.1. Договора Исполнитель обязан:

- провести правовой анализ обоснованности заявленных требований,

- подготовить отзыв и иные процессуальные документы на основе анализа документов и доказательств по делу, представить Заказчику для направления в суд либо по его поручению направить в Арбитражный суд Пензенской области,

- представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда по данному иску, в том числе путем направления дополнительных документов, уточнений, пояснений, ходатайств и т.д., а также личным участием в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,

- своевременно и качественно оказать услуги, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора,

- обеспечить сохранность документов и материалов, переданных Заказчиком,

- предоставлять отчет о выполненной работе по требованию Заказчика,

- оказать услуги лично.

В соответствии с п. 2.2. Договора Заказчик обязан:

- предоставить необходимые документы и материалы для надлежащего оказания услуг, предусмотренных настоящим договором,

- выдать доверенность на право представления интересов,

- своевременно оплачивать услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 Договора.

Стоимость услуг по Договору составила 20 000,00 руб.

Оплата услуг по Договору подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 12.11.2021 на сумму 20 000,00 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - письмо Президиума N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 письма Президиума N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что Исполнителем был составлен и направлен в Арбитражный суд Пензенской области контррасчет задолженности с приложенными к нему документами, письменные пояснения по делу, два дополнения к отзыву. В Арбитражном суде Пензенской области было проведено 5 судебных заседаний с участием представителя ответчика.

Истцом, вопреки ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере вознаграждения за юридические услуги по данной категории дел.

Учитывая характер настоящего спора, степень его сложности, исходя из количества судебных заседаний, их длительности и длительности рассмотрения спора, а также объема и содержания выполненной работы, стоимости юридических услуг по данной категории спора в г. Пензе, судом обоснованно признаны разумными и обоснованными расходы ответчика по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 20 000,00 руб., в связи с чем требование ООО "МК "Комфорт" правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебные расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МК "Комфорт" заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.05.2010 N 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела обществом представлены следующие документы:

1. Дополнительное соглашение N 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 15.03.2024;

2. Квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 от 15.03.2024 на сумму 10 000 руб.

По условиям дополнительного соглашения, а именно п. 3 исполнитель обязан:

- подготовить отзыв на апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2024 и направить его в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

- представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции по данной жалобе, в том числе путем направления дополнительных документов, уточнений, пояснений, ходатайств и т.д., а также при необходимости личным участием.

Таким образом, факт несения и размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, подтверждается представленными документами.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования заявителя в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей за оказанные юридические услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу. Представитель ООО "МК "Комфорт" явку в судебное заседание не обеспечил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2024 года по делу N А49-6670/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в пользу ООО "Мебельная компания "Комфорт" (ИНН 5835003561, ОГРН 1025801204626) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова В.А. Корастелев