Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 10АП-18384/21 по делу N А41-34018/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А41-34018/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Флагман"- Клыков А.В., представитель по доверенности N 1/1 от 07.09.2021, паспорт, удостоверение;

ООО "ИНТЕРМИКС МЕТ"- Двирник А.Г., представитель по доверенности от 16.12.2020, диплом;

от ООО ЧОО "Стелс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флагман" на Решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 по делу N А41-34018/21 по иску ООО "Флагман" (ИНН 7719496951) к ООО "ИНТЕРМИКС МЕТ" (ИНН 7715203001) о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО ЧОО "Стелс" (ИНН 7724527193),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флагман" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИНТЕРМИКС МЕТ" о взыскании денежных средств в размере 2 360 472 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечено ООО ЧОО "Стелс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Флагман" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

19.09.2021 от истца поступило ходатайство о принятии новых доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г.

N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 по делу N А41-28838/18 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Интермикс Мет" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кладов Б.А.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец заявил, что 03.07.2020 по результатам проведения торгов N РАД-216596 с победителем торгов - ООО "ФЛАГМАН" заключен договор купли-продажи б/н в отношении следующего имущества:

1) Здание 4-х этажное, корпус N 9, расположенного в Московской обл., г. Химки, ул. Рабочая, 2а, состоящего из нежилых помещений: площадью 827,2 кв. метра, кадастровый номер: 50:10:0010302:1196; площадью 291,4 кв. метров, кадастровый номер: 50:10:0010302:1197; площадью 14,9 кв. метров, кадастровый номер: 50:10:0010302:2519; площадью 23,3 кв. метров, кадастровый номер: 50:10:0010302:2520.

2) Земельный участок, кадастровый номер N 50:10:010302:94, площадь 606 кв. м, Московская обл., г. Химки, ул. Рабочая, 2а.

09.07.2020 указанное имущество передано по акту ООО "Флагман".

Осмотрев имущество после покупки, истец обнаружил, что в здании находится имущество предыдущего собственника, в том числе - Печь газовая плавильная емк.3m для алюм. сплавов инв. N 000000047 (далее - печь). Указанная печь принадлежит ООО "Интермикс Мет", что подтверждается так же данными публикации в ЕФРСБ N 5148494 от 26.06.2020, где под номером 206 указан лот для продажи имущества должника ООО "ИНТЕРМИКС МЕТ" - печь газовая плавильная емк. 3m для алюм. сплавов инв. N 000000047 по цене реализации начальной стоимостью 309 161,70 рублей.

ООО "Флагман" направило извещение конкурсному управляющему о необходимости вывести принадлежащее ООО "Интермикс Мет" имущество из проданного им корпуса, оплатив услуги по хранению. Извещение осталось без ответа.

Во исполнении п. 1 ст. 891 ГК РФ, чтобы обеспечить сохранность имущества, принадлежащее ООО "Интермикс Мет", истец заключил договор на охрану. На момент подачи настоящего заявления стоимость услуг по охране, оплаченной заявителем, составляет 563 500 рублей - охрана 7 месяцев (с сентября по март), из расчета (80 000 + 500 руб. комиссия банка) в месяц. В обоснование несения расходов по охране истец представил платежные документы. В соответствии с п. 2 ст. 229 ГК РФ нашедший вещь вправе потребовать от лица, управомоченного на получение вещи, вознаграждение за находку в размере до двадцати процентов стоимости вещи. По мнению истца, стоимость находки составляет 309 161,70 рублей, значит, вознаграждение на находку составляет 61 832,34 рублей. Кроме того, печь находится в здании заявителя, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается данными Росреестра. Таким образом, между должником и заявителем возникли отношения по пользованию помещением, а поскольку пользование помещением возникло без договора аренды, то, следовательно, у должника возникла обязанность оплатить кредитору неосновательное обогащение в размере стоимости арендной платы при сравнимых обстоятельствах. Ссылаясь на п. 1 и п. 2 ст. 307, п. 1 и п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что поскольку площадь помещения, занимаемая печью составляет 430,2 м2, что подтверждается данными ЕРГН, а средняя арендная плата за аналогичное помещение составляет 4 400 руб. за м2 в год или 157 740 рублей в месяц, и с момента покупки помещения (с 03.07.2020 г.) по настоящее время прошло 11 месяцев, то сумма неосновательного обогащения составит: 157 740 х 11 = 1 735 140 рублей.

Вознаграждение за находку, хранение вещей должника за период с 07.09.2020 по 30.04.2021 и сумма неосновательного обогащения составляют 2 360 472,34 рублей. Данные требования заявлены истцом к взысканию с ответчика.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "Интермикс Мет" проинвентаризировано имущество, находящееся по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, 2а:

- Нежилое помещение, площадью 827,2 кв. метра, кадастровый номер: 50:10:0010302:1196, Московская обл., г. Химки, ул. Рабочая, 2а.;

- Нежилое помещение, площадью 291,4 кв. метров, кадастровый номер: 50:10:0010302:1197, Московская обл., г. Химки, ул. Рабочая, 2а.;

- Нежилое помещение, площадью 14,9 кв. метров, кадастровый номер: 50:10:0010302:2519, Московская обл., г. Химки, ул. Рабочая, 2а.;

- Нежилое помещение, площадью 23,3 кв. метров, кадастровый номер: 50:10:0010302:2520, Московская обл., г. Химки, ул. Рабочая, 2а.;

- Земельный участок, кадастровый номер N 50:10:010302:94, площадь 606 кв. м, Московская обл., г. Химки, ул. Рабочая, 2а.

Указанное имущество является предметом залога на основании договора об ипотеке N 2016/И/КЛЗ-116 от 18.01.2017, заключенного между ООО "Интермикс Мет" и ООО Коммерческий банк "Новопокровский".

Сообщением в ЕФРСБ N 4542262 от 26.12.2019 конкурсным управляющим опубликованы отчеты об оценке имущества должника, в частности отчет об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества N 278-8/2019 от 25.12.2019, содержащий сведения о спорном имуществе, о его техническом состоянии с приложением фотографий внешней и внутренней частей, на которых видно, что в реализуемых помещениях имеется производственное оборудование.

Сообщением в ЕФРСБ N 4761433 от 28.02.2020 конкурсным управляющим опубликовано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, находящегося в залоге ООО КБ "Новопокровский", при этом указано, что сохранность имущества обеспечивается ООО "ДайТехнолоджи" на основании договора аренды недвижимости от 12.09.2019.

Сообщением в ЕФРСБ N 4900287 от 13.04.2020 конкурсным управляющим опубликовано объявление о проведении торгов в отношении недвижимого имущества, при этом указано на возможность ознакомления с имуществом в период с 06.05.2020 по 15.06.2020 по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Рабочая, 2а по предварительной записи по тел и/или по e-mail, указанными в сообщении.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться, в том числе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Сообщением в ЕФРСБ N 5106942 от 16.06.2020 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о результатах торгов по продаже недвижимого имущества, единственным участником которых признан ООО "Флагман".

Сообщением в ЕФРСБ N 5194804 от 24.07.2020 конкурсным управляющим опубликованы сведения о заключении с ООО "Флагман" договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2020, 09.07.2020 недвижимое имущество передано конкурсным управляющим обществу ООО "Флагман" по акту приема-передачи, в котором указано, что покупатель (истец) принял недвижимое имущество полностью в таком виде, в каком указанное недвижимое имущество было на дату подписания договора купли-продажи.

При этом, истец указал, что осмотр заявленных объектов производился. (протокол заседания от 05 июля 2021 года).

При рассмотрении спора суд первой инстанции разъяснил сторонам право на проведение экспертизы (протокол с/з от 07 июня 2021 года).

От сторон заявление в данной части суду не поступало.

Истец в качестве оснований для предъявления исковых требований ссылается на несение им расходов и необходимость уплаты ему вознаграждения в связи с наличием в приобретенном им здании имущества ответчика - печи газовая плавильная емк.3m для алюм.сплавов инв. N 000000047.

При этом согласно материалам дела имущество ООО "Интермикс Мет" было размещено на территории 4-этажного здания по адресу: г. Химки, ул. Рабочая, д. 2А до приобретения истцом его на торгах, и соответственно истец, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был установить его наличие, т.е. должен был осознавать, что приобретает объект с находящимся в нем оборудованием иного лица, то есть с обременением.

В качестве правового основания для предъявления требования на сумму 61 832, 34 рублей истец указывает положения ст. 227 - 229 ГК РФ (вознаграждение за находку вещи).

Вместе с тем суд первой инстанции правильно указал, что печь газовая плавильная емк. 3m для алюм. сплавов инв. N 000000047 не является находкой, поскольку не является потерянной вещью, ее местонахождение было установлено и известно с момента инвентаризации имущества ООО "Интермикс Мет" (о чем свидетельствуют результаты инвентаризации и оценки данного имущества, сведения в ЕФРСБ о торгах), соответственно, предъявление исковых требований о взыскании вознаграждения за находку на сумму 61 832,34 рублей является необоснованным.

Довод подателя жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что охранная организация ООО "Стелс", расходы на сумму 563 500 рублей на услуги которой просил взыскать истец с ответчика, осуществляла охрану имущества ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Правовым основанием исковых требований ООО "Флагман" к ООО "Интермикс Мет" являются положения ст. 15, 393 ГК РФ, в соответствии с которыми должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, должно доказать факт нарушения права (факт противоправности поведения лица), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика расходов на сумму 563 500 рублей, апеллянт указал на заключением им договора на оказание охранных услуг N 180 от 07.09.2020 г. с ООО ЧОО "Стелс" и осуществление охраны имущества ответчика в период с сентября по март.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с п. 1.1. указанного договора заказчик ООО "Флагман" поручает и оплачивает, а исполнитель ООО ЧОО "Стелс" принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущества Заказчика, расположенного по адресу: М.О., г. Химки, ул. Рабочая, д. 2 "А", стр. 9.

Отказывая в удовлетворении исковых требований на сумму 563 500 рублей, суд первой инстанции верно указал, что:

1) охранная организация осуществляет охрану всего объекта, распложенного по указанному адресу, соответственно, возмещение ответчиком всех расходов истца по договору охраны является необоснованным,

2) исходя из условий договора осуществляется охрана только имущества заказчика, т.е. приобретенного на торгах 4-этажного здания корпуса N 9, иное имущество (в том числе имущество ООО "Интермикс Мет") в договоре охраны не поименовано, соответственно, не принято ООО ЧОО "Стелс" под охрану, в связи с чем возмещение ответчиком вообще каких-либо расходов истца по договору охраны является необоснованным.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что он предпринимал какие-либо действия для охраны именно имущества должника, нес при этом какие-либо расходы.

Суд также правомерно указал, что истцом не доказано, что имелась необходимость несения расходов на охрану с учетом того обстоятельства, что территория, где находится приобретенное истцом имущество, является закрытой, огороженной забором и въезд на нее находится под контролем собственника иного недвижимого имущества на этой территории ООО "Дай Технолоджи" (что подтверждается планом территории). Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

При этом, не имеет правового значения для настоящего дела наличие либо отсутствие в зданиях истца иного принадлежащего ему имущества, т.к. исходя из условий договора с ООО ЧОО "Стелс" последним осуществляется охрана объекта Заказчика, расположенного по адресу: М.О., г. Химки, ул. Рабочая, д. 2 "А", стр. 9, т.е. земельного участка, 4-хэтажного здания.

Таким образом, заключение договора на охрану имущества истца является правом истца, вместе с тем, возлагать на ответчика обязанность по возмещению соответствующих затрат истца на охрану его имущества является необоснованным, истцом документально не подтверждено, что расходы истца связаны с охраной имущества ответчика, в связи с чем Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 563 500 рублей.

Довод подателя жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика отсутствует какое-либо неосновательное обогащение на сумму 1 735 140 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В качестве правового основания для предъявления требования на сумму 1 735 140 рублей истец указывает на положения ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение в виде пользования имуществом истца для размещения имущества ответчика).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исходя из изложенного, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

Истцу необходимо в силу ст. 65 АПК РФ представить доказательства, свидетельствующие о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере арендной платы, выразившиеся в реальном пользовании имуществом и получении от этого экономической выгоды.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что по настоящему делу таковые доказательства не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует какое-либо неосновательное обогащение, поскольку нахождение имущества ответчика на территории истца вызвано иными обстоятельствами, не связанными с реальным пользованием ответчиком нежилыми помещениями истца.

Имущество ООО "Интермикс Мет" размещено на территории 4-этажного здания по адресу: г. Химки, ул. Рабочая, д. 2А задолго до приобретения истцом его на торгах и соответственно, истец, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был установить его наличие, т.е. должен был осознавать, что приобретает объект с находящимся в нем оборудованием иного лица, то есть с обременением.

На стороне ответчика отсутствует какое-либо неосновательное обогащение, поскольку нахождение имущества ответчика на территории истца вызвано иными обстоятельствами, не связанными с реальным пользованием ответчиком нежилыми помещениями истца, производственную деятельность с использованием печи ответчик не осуществляет, в связи с чем является несостоятельным довод апеллянта о том, что несмотря на размер печи 20 кв.м. для ее функционирования необходимо использование всего помещения истца размером 430,2 кв.м.

Площадь имущества "Печь газовая плавильная емк.3m для алюм. Сплавов инв.

N 000000047" составляет 20 кв.м., при этом размер арендной платы истцом производится исходя из площади 430,2 кв.м., в связи с чем представленный истцом расчет является несостоятельным.

Истцом не представлено доказательств невозможности использования приобретенного им имущества общей площадью 1156,8 кв.м. при нахождении на его территории имущества площадью 20 кв.м.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения, что, в частности подтверждается Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2020 г. по делу А50-22217/2019, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2020 N Ф10-2703/2020 по делу N А68-11669/2019.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 по делу N А41-34018/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич