Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-79779/23 по делу N А40-150667/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-150667/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Панкратовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело А40-150667/23

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, пр-зд 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1)

к Индивидуальному предпринимателю Погаловой Маргарите Алексеевне

(ОГРНИП 304770000513096)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 22.12.2023, диплом 107704 0187626 от 03.12.2019;

от ответчика: Шубин Н.Н. по доверенности от 12.02.2024, удв. адв. 10936 от 23.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Погаловой Маргарите Алексеевне (далее - ИП Погалова М.А, ответчик) о взыскании 563 192 рублей 57 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 17.04.2022 N М-04-058306 за период с 22 ноября 2021 года по 06 июня 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Определением от 14 февраля 2024 годасуд перешел к рассмотрению дела N А40-150667/23 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.02.2024 представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.04.2022 между Департаментом (арендодатель) и ИП Погаловой М.А. (арендатор) заключен договор N М-04-058306 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул. 2-я Фрезерная, земельный участок 4А, площадью 2060 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилого здания в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка (пункт 1.1.).

Договор заключен сроком до 28.03.2071 (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

В порядке статьи 425 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что арендная плата начисляется с даты постановки земельного участка на государственный кадастровый учет - с 22.11.2021 до перехода права собственности.

Департамент указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил арендную плату за период с 22.11.2021 по 06.06.2022, в результате чего за ним образовалась задолженность размере 563 192 рубля 57 копеек.

В целях досудебного порядка разрешения дел истец направил претензию от 12.01.2023 N 33-6-414066/22-(0)-1, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В обоснование возражений по иску ответчик указал на то, Департамент необоснованно счел доказанным наличие задолженности, не оценив довод ответчика об отсутствии задолженности за аренду спорного участка и напротив наличия переплаты в связи тем, что кадастровая стоимость участка изменилась на период 2019-2020 год (дело в Московском городском суде N За-689/2021).

Истец недобросовестно не раскрыл суду сведения, что спорный участок, по которому он взыскивает задолженность, образовался в результате раздела участка - по которому имелась переплата в пользу ответчика.

Так, размер арендной платы за 2020 год составлял 1 821 000 (исходя из кадастровой стоимости 121 400 000 рублей).

ИП Погалова М.А внесла за аренду участку денежные средства за 2020 год в размере 4 511 077 рублей 60 копеек, что подтверждается платёжными поручениями.

Однако, Департамент, несмотря на неоднократные заявления плательщика аренды о наличии переплаты не учел факт переплаты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие переплаты на стороне арендатора не опровергнуто Департаментом.

В силу статьи 410 ГК РФ зачет относится к одному из способов прекращения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Причем по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 11.06.2020, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Право на судебный зачет согласно разъяснениям пункта 19 указанного Пленума ВС РФ подтверждалось в судебной практике (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 N 09АП-1392/2022 по делу N А40-188157/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 N 09АП-14940/2022 по делу N А40-183478/2021).

В письменных объяснениях ответчик просит зачесть возникшую переплату, которую Департамент не оспорил, зачет требований производится судом в судебном порядке, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года по делу N А40-150667/23 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1) в пользу Индивидуального предпринимателя Погаловой Маргариты Алексеевной (ОГРНИП 304770000513096) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Головкина О.Г. Панкратова Н.И.