Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 13АП-26669/21 по делу N А21-6689/2020

г. Санкт-Петербург

08 октября 2021 г.

Дело N А21-6689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Чепурнов Р.В., представитель по доверенности от 17.10.2020; Шевченко Л.В., представитель по доверенности от 17.10.2020;

от ответчика (должника): 1. не явился (извещен); 2. не явился (извещен); 3. Чепель Р.Д., представитель по доверенности от 23.10.2020;

от 3-го лица: 1. Макаренко П.А., представитель по доверенности от 09.12.2020; 2. не явился (извещен); 3. не явился (извещен); 4. Бородавченко В.П. (паспорт); 5. не явился (извещен); 6. не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26669/2021) (заявление) Сингх Сунил Кумара на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2021 по делу N А21-6689/2020 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Сингх Сунил Кумара

к 1) компании Метарус Холдинг Лимитед; 2) компании Майстар Продакшн ЛТД; 3) ЗАО "Металлическая упаковка"

3-и лица: 1) Компания Метарус Пэкэнджинг ЛТД.; 2) Галиев Константин Фатихович; 3) Елькин Евгений Евгеньевич; 4) Бородавченко Владимир Петрович; 5) компания Ферромет Груп ЛТД; 6) АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т."7) Агравал Коммершал Корп.

об истребовании акций,

УСТАНОВИЛ:

Сингх Сунил Кумар (Индия) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Компании Метарус Холдинг Лимитед (METARUS HOLDING LIMITED) (адрес:195 Арх. Макариу III НЕУКЛЕУС БИЛДИНГ, П/Я 3030, Лимассол, Кипр), Компании Майстар Продакшн Лтд. (MAYSTAR PRODACTIONS LTD) (адрес: Дом Джона Хамриса, комната 304 4-10, Стоквел Стрит, Гринвич Лондон, SE10 9 ДЖИ ЭН РТ БИВИАЙ); закрытому акционерному обществу "Металлическая упаковка" (далее - ЗАО "Метупак") (ОГРН 1063905085760. ИНН 3908037096) о признании недействительным договора (контракта) от 11.01.2007 об отчуждении акций; применении последствий недействительности сделки по договору (контракту) от 11.01.2007; признании недействительной записи в реестре акционеров ЗАО "Метупак" от 15.01.2007; признании недействительными протоколов и решений общего собрания акционеров ЗАО "Метупак", признании права собственности на акции.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Галиев Константин Фатихович, Елькин Евгений Евгеньевич, Бородавченко Владимир Петрович, Компания Ферромет Груп Лтд., акционерное общество "Независимая регистраторская компания "Р.О.С.Т" (далее - АО "НРК Р.О.С.Т").

Определением суда от 24.12.2020 приняты к рассмотрению уточненные требования истца, которые заключаются в следующем:

1) признать недействительной сделку (контракт N А-2 от 11.01.2007, иной договор) в соответствии с которой отчуждались 1 860 019 обыкновенных и 620 006 привилегированных акций ЗАО "Метупак" от Сингх Сунил Кумара в пользу Компании Майстар Продакшн Лтд.;

2) признать недействительной сделку (вторичное размещение) от 15.01.2007 по передаче (списанию с лицевого счета) 1 860 019 обыкновенных и 620 006 привилегированных акций ЗАО "Метупак" с лицевого счета Сингх Сунил Кумара в пользу (зачисление на лицевой счет Компании Майстар Продакшн Лтд.; применить последствия недействительности сделок и признать право собственности Сингх Сунил Кумара на 1 860 019 обыкновенных и 620 006 привилегированных акций ЗАО "Метупак"; истребовать 1 860 019 обыкновенных и 620 006 привилегированных акций ЗАО "Метупак" из чужого незаконного владения у Компании Метарус Холдинг Лимитед в пользу Сингх Сунил Кумара; обязать регистратора (лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра акционеров ЗАО "Метупак" открыть (восстановить) лицевой счет Сингх Сунил Кумара и зачислить на него 1 860 019 обыкновенных и 620 006 привилегированных акций ЗАО "Метупак" с лицевого счета Компании Метарус Холдинг Лимитед.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания Метарус Пэкэнджинг Лтд. (METARUS Packaging Ltd (Нью Роуд, 35, а/я 1705, город Белиз, Белиз; N 5, Корк-стрит, город Белиз, Белиз).

Определением суда от 07.04.2021 приняты к рассмотрению уточненные требования истца об истребовании 1 860 019 обыкновенных и 620 006 привилегированных акций ЗАО "Метупак" из чужого незаконного владения у компании Метрус Холдинг Лимитед в пользу Сингх Сунил Кумара и обязании Компанию Метарус Холдинг Лимитед передать Сингх Сунил Кумару 1 860 019 обыкновенных и 620 006 привилегированных акций ЗАО "Метупак"; обязании регистратора - АО "НРК Р.О.С.Т." открыть (восстановить) лицевой счет в системе ведения реестра акционеров Сингх Сунил Кумара и зачислить на него 1 860 019 обыкновенных и 620 006 привилегированных акций ЗАО "Метупак" с лицевого счета компании Метарус Холдинг Лимитед.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Агравал Коммершал Корп. ( AGRAWAL COMMERCIAL CORP. (учреждена за N 1516129; 109074, г. Москва, Славянская площадь, д. 2/5/4, стр. 3).

Решением от 28.06.2021 Арбитражный суд Калининградской области принял отказ от исковых требований к ЗАО "Металлическая упаковка"; в этой части производство по делу прекратил; в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы процессуального права, а именно не применил закон, подлежащий применению, применил закон, не подлежащий применению, а также неправильно, в противоречие с позицией Верховного суда Российской Федерации, истолковал закон.

Заявитель указал, что в рассматриваемой ситуации истец фактически не был стороной сделки (т.е. не являлся лицом, совершившим действия, направленные на установление, изменение либо прекращение гражданских прав и обязанностей), так как фактически не подписывал никаких документов, в том числе договоров, направленных на отчуждение акций ЗАО "МЕТУПАК".

По мнению подателя жалобы, согласно позиции Верховного суда РФ, которая должна была быть учтена судом при толковании законодательства, течение срока давности по иску истца началось с момента, когда он узнал о незаконной сделке с принадлежащими ему ценными бумагами, о том, что его права нарушены и о том, кто является в данной ситуации надлежащим ответчиком. Данный факт опровергает незаконный и необоснованный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом как срока по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так и 10-летнего предельного срока исковой давности.

Как полагает заявитель, судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец неоднократно ходатайствовал об истребовании документов, которые самостоятельно получить не имел возможности, но на которых строятся исковые требования и обстоятельства, подлежащие доказыванию и без исследования которых, истец и его представители считают невозможным правосудное рассмотрение спора. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции безосновательно отказывал в полном объеме в удовлетворения вышеуказанных ходатайств.

Истец считает, что фактически, суд необоснованно освободил от процесса доказывания и объяснения экономической разумности и добросовестности действий по операциям с акциями по цепочке сделок, как ответчика, подконтрольного третьим лицам Галиеву К.Ф. Елькину Е.Е. так и самих указанных третьих лиц, которые также контролировали ООО "Метупак", т.е. первоначального эмитента акций.

Суд не дал оценки осуществления цепочки сделок по перепродаже акций и их выводу на якобы добросовестного приобретателя, бенефициарами которого являются первоначальные бенефициары ООО "Метупак", акции которого похищены у истца. В тоже время, как полагает заявитель, судом не дана оценка, доказательствам представленным истцом, и как следствие, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела, истцом предоставлен ряд доказательств того, что в результате непосредственно действий лиц, являющихся бенефициарами (фактическими владельцами) ответчика, стало невозможным своевременное обращение в суд для защиты своих прав.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно квалифицировал злоупотребление правом истцом, что не соответствует действительности, вместе с тем, полностью уклонившись от квалификации злоупотребления право именно ответчиком, похитившим акции (совершившим преступление) и передавшим их своему аффилированному лицу по корпоративной цепочке. Истец считает, что данный вывод суда нельзя признать объективным и основанным на праве и соответствующий обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении иска истцу со ссылкой на злоупотребление им правом и в совокупности с принятием от ответчика заявления о якобы пропуске сроков исковой давности судом нарушены фундаментальные нормы и основные начала гражданского законодательства.

В судебном заседании 04.10.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал об истребовании в АО "НРК Р.О.С.Т." (ОГРН 1027739216757) следующих документов для приобщения к материалам дела:

- Реестр акционеров ЗАО "МЕТУПАК" (включая информацию об эмитенте, о регистраторе, его обособленных подразделениях и трансфер - агентах, обо всех выпусках цепных бумаг эмитента: о зарегистрированных лицах, виде. количестве, категории (типе), номинальной стоимости, государственном регистрационном номере выпусков ценных бумаг, учитываемых на их лицевых счетах и об операциях по лицевым счетам;

- Документы, переданные от предыдущего реестродержателя в отношении ЗАО "МЕТУПАК";

- список открытых лицевых и иных счетов, включающий сведения, позволяющие идентифицировать зарегистрированных лиц, сведения о ценных бумагах па указанных счетах и их количестве, об обременениях ценных бумаг, ограничениях распоряжения ценными бумагами, составленный на дату прекращения договора на ведение реестра;

- Список лицевых счетов, которые были закрыты в период ведения реестра держателем реестра, передающим реестр, а также за предыдущие периоды;

- Анкеты эмитента, зарегистрированных лиц, залогодержателей со всеми имеющимися документами, которые были представлены для открытия и (или) внесения изменений в сведения, содержащиеся в анкете;

- Решения о выпуске ценных бумаг эмитента со всеми внесенными в такие решения изменениями;

- Отчеты или уведомления об итогах всех выпусков ценных бумаг. уведомления о государственной регистрации всех выпусков ценных бумаг эмитента, иные документы, подтверждающие количество размещенных ценных бумаг (если применимо), а также документы, подтверждающие объединение выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных цепных бумаг;

- Учетные записи, содержащиеся в регистрационном журнале, за период ведения реестра держателем реестра;

- Регистрационные журналы с 2006 года по настоящее время (все периоды ведения реестра всеми предыдущими держателями реестра в бумажном и электронном виде.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайств об истребовании доказательств, что, по мнению истца, привело к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом приведенных выше норм у суда первой инстанции отсутствовали основания для оказания истцу помощи в сборе доказательств.

В данном случае, и судом первой инстанции, и апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании выписки не имеется.

Представители ЗАО "Металлическая упаковка", Компания Метарус Пэкэнджинг ЛТД. и Бородавченко В.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. От ЗАО "Металлическая упаковка" поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как указывал истец, в марте 2004 года он инвестирировал денежные средства в размере 24 800 000 руб. и приобрел 15% доли в ООО "Метупак".

Учредителями ООО "Метупак" являлись Сингх Сунил Кумар, Бородавченко В.П., Галиев К.Ф., Елькин Е.Е. и юридическое лицо - Компания Ферромет Груп Лтд.

На протяжении многих лет акционеры Елькин Е.Е. и Галиев К.Ф. вводили истца в заблуждение относительно финансового положения Общества, указывая на то, что не происходит распределение прибыли в связи с неблагоприятной коммерческой деятельностью.

Как отмечал истец, в конце декабря ему из финансового отчета Общества стало известно об изменении организационно-правовой формы на ЗАО "Метупак".

Из ответа на обращение Сингх Сунил Кумара, полученного из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе, истцу стало известно о списании 15.01.2007 с его лицевого счета 620 006 привилегированных и 1 860 019 обыкновенных акций на основании договора об отчуждении акций от 11.01.2007, заключенного с Компанией Майстар Продакшн Лтд.

Поскольку, указанный договор истец не подписывал, акции не отчуждал, Сингх Сунил Кумар инициировал настоящий иск в арбитражный суд. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований и ходатайствовал об отказе от требований к ЗАО "Метупак", просил суд в этой части производство по делу прекратить. Отказ Сингх Сунил Кумара от требований к ЗАО "Метупак" принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 36 названного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в сентябре-октябре 2006 года ООО "Метупак" было преобразовано в ЗАО "Метупак".

В ходе преобразования произошел обмен долей участников ООО "Метупак" на выпущенные обыкновенные и привилегированные акции ЗАО "Метупак".

В настоящее время единственным акционером ЗАО "Метупак" является Компания Метарус Холдингс Лимитед, являющаяся собственником 12 400 125 обыкновенных акций и 4 133 375 привилегированных акций общества.

Из имеющегося в материалах дела передаточного распоряжения, представленного держателем реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Метупак" - АО "НРК Р.О.С.Т" усматривается, что часть акций (6 200 064 обыкновенных акций эмитента) Компания Метарус Холдинг Лимитед приобрела в 2007 году у Компании Метарус Пэкэнджинг Лтд.

Иные документами суд не располагает, поскольку предыдущий держатель реестра ценных бумаг эмитента - АО "Центральный Московский Депозитарий" ликвидирован (т.2 л.д. 4) а АО "НРК Р.О.С.Т" является держателем реестра с 30.11.2010; в ЗАО "Метупак" существует корпоративный конфликт.

Сингх Сунил Кумар утверждает, что договор от 15.01.2007 и передаточные распоряжения на списание в пользу Компании Майстар Продакшн Лтд. 1 860 019 обыкновенных акций и 620 006 привилегированных акций ЗАО "Метупак" он не подписывал; ценные бумаги отчуждены из его собственности незаконно, в связи с чем спорные акции должны быть виндицированы из чужого незаконного владения Компании Метарус Холдинг Лимитед, его права на указанные ценные бумаги подлежат восстановлению в реестре акционеров ЗАО "Метупак".

Поскольку истец узнал о том, что он не является акционером ЗАО "Метупак" в 2020 году, с этого момента и начинает течь срок исковой давности.

Согласно требованиям ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовой позиции, сформулированной в п. 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -Постановление N 10/22), если имущество приобретено у лица не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления N 10/22, в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как разъяснено в п. 39 Постановления N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо воли.

В силу ст.ст. 8, 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии -записями по счетам депо в депозитариях. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в реестре -с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Согласно ст.28 Закона N 39-ФЗ права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

На основании ст. 29 Закона N 39-ФЗ право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. По смыслу указанной нормы, подтверждением статуса акционера является выписка из реестра акционеров либо выписка по счету депо (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

В силу ст.ст. 2 и 28 Закона N 39-ФЗ владельцами бездокументарных ценных бумаг именуются лица, в отношении которых содержатся соответствующие записи на лицевых счетах у держателя реестра (а в случае учета прав на акции в депозитарии -записи по счетам депо в депозитариях). Исключение лица из данных учета прав на акции вследствие безосновательного осуществления соответствующих регистрационных действий ведет к утрате исключенным лицом фактического контроля над ценными бумагами, лишает его возможности распоряжаться акциями, осуществлять удостоверяемые ценными бумагами права. В целях восстановления своих нарушенных прав такое лицо вправе обратиться в суд с иском об истребовании акций у лица, на лицевой счет которого они безосновательно были зачислены и значатся на дату обращения в суд с соответствующим иском.

Срок исковой давности для предъявления такого требования также составляет три года и исчисляется со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о незаконном списании акций.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 3221/2013.

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" устанавливает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня. когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, если даже исходить из того, что истец не являлся стороной по договору от 15.01.2007 (в материалах дела отсутствует экземпляр договора и передаточных распоряжений к нему), а его подпись, как он утверждает, была учинена на указанном договоре неустановленным лицом, срок исковой давности на дату подачи искового заявления истёк.

Датой исполнения договора от 15.01.2007 является дата списания ценных бумаг с лицевого счета истца. Согласно выписке из регистрационного журнала ЗАО "Метупак" по лицевому счету истца, переданной в АО "НРК P.O.СТ." от предыдущего реестродержателя - ОАО "Центральный Московский Депозитарий" за период с 23.10.2006 по 29.11.2010, датой списания 1 860 019 обыкновенных акций и 620 006 привилегированных акций ЗАО "МетУпак" с лицевого счета истца в пользу Компании Майстар Продакшн Лтд. является дата 15.01.2007.

Довод истца о том, что ему стало известно о списании акций с его лицевого счета только 23.06.2020 из ответа на обращение из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе, признан судом несостоятельным.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает сам истец, с 2007 по 2019 он не участвовал на общих собраниях акционеров ЗАО "Метупак", включая очередные годовые собрания, за дивидендами не обращался, за все эти годы не реализовывал и не предпринимал никаких попыток реализовать свои права в качестве акционера ЗАО "Метупак".

Совокупная номинальная стоимость 1 860 019 обыкновенных акций и 620 006 привилегированных акций ЗАО "МетУпак" составляет более 25 000 000 руб. У акционера, вложившего средства в дорогостоящую инвестицию, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, ожидаемо должен присутствовать деловой интерес к судьбе своих вложений, который выражается, в частности, в реализации своего права как акционера на получение сведения о деятельности акционерного общества, на ознакомление с финансовой документацией общества, на согласование кандидатур органов управления, на одобрение крупных сделок, на контроль за причитающимися дивидендами и так далее.

Суд верно отметил, что пояснения истца о причинах небрежного отношения к сделанной инвестиции, что выразилось в более чем 13-летнем отсутствии делового интереса к объекту вложения (обратного суду не доказано), не может являться основанием для восстановления срока исковой давности по заявленным требованиям. Любой разумный инвестор, вложивший в 2006 году свои средства в дорогостоящий пакет акций и в 2007 году переставший получать приглашения на общие собрания акционеров, в аналогичной ситуации не мог не обеспокоиться этим, поскольку эмитентом был напрямую затронут финансовый интерес такого лица. Поэтому от истца следовало ожидать обычного при данных обстоятельствах обращения за разъяснениями к эмитенту и регистратору, из которых он еще в 2007 году мог и должен был узнать о списании ценных бумаг со своего лицевого счета, а так же о реорганизации ООО "Метупак" в ЗАО "Метупак".

Явно выраженное пассивное поведение истца на протяжении более 13 лет относительно спорных акций и многолетнее отсутствие делового интереса к их судьбе фактически тождественно поведению лица, не являющемуся акционером и осведомленного об этом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться только тогда, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд для защиты своих прав.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае истец не привел доводов, свидетельствующих о препятствиях для своевременного обращения в суд для защиты своих прав, которые возникли в результате действий ответчиков.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом так же не представлено.

Суд отметил, что истец, считая себя акционером ЗАО "Метупак" и проявляя интерес к хозяйственной деятельности общества при должной заботливости и осмотрительности, имел возможность получать исчерпывающую информацию об обществе (и должен был контролировать ее достоверность), получать выписки из ЕГРЮЛ, находящиеся в открытом доступе. В этом случае, истцу стало бы известно, что протоколы общих собраний акционеров ЗАО "МетУпак" оформляются в виде решений единственного акционера, что подразумевает отсутствие истца среди акционеров ЗАО "Метупак".

Так, при осуществлении ряда корпоративных мероприятий, сопровождавшихся внесением сведений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Метупак", в ЕГРЮЛ содержатся сведения о фактах принятия решений органом управления ЗАО "Метупак" не в виде протоколов общих собраний акционеров, а в виде решений единственного акционера общества (строка 109 выписки из ЕГРЮЛ, дата внесения записи ГРН - 15.02.2008; строка 122 выписки из ЕГРЮЛ, дата внесения записи ГРН - 26.06.2008; строка 133 выписки из ЕГРЮЛ, дата внесения записи ГРН - 10.10.2008: строка 144 выписки из ЕГРЮЛ, дата внесения записи ГРН - 05.05.2010: строка 172, дата внесения записи ГРН - 25.01.2012).

Данные ЕГРЮЛ являются общедоступными и позволяют своевременно и бесплатно получать информацию об их изменении. Таким образом, используя сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о факте выбытия из состава акционеров ЗАО "Метупак" истец мог узнать еще в феврале 2008 года.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-0. действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как указано выше, третье лицо - Компания Метарус Пэкэджинг Лтд., которая также являлась стороной цепочки сделок по приобретению акций эмитента, ЗАО "Метупак" заявили о пропуске срока исковой давности.

Поскольку истом пропущен срок исковой давности, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица.

Суд первой инстанции верно указал, что предъявление настоящего иска в арбитражный суд по истечении более 13 лет после даты совершения операции в отношении спорных акций, фактически направлено на необоснованное причинение вреда приобретателю акций, текущему собственнику акций и эмитенту и умышленное создание негативных последствий для них при формальной реализации истцом своих гражданских прав за пределами срока исковой давности.

Негативные последствия заключаются в создании предпосылок для возникновения убытков либо регрессных требований к Компании Метарус Пэкэджинг Лтд., у которой Компания Метарус Холдингс Лимитед приобрела спорные акции, а также для ЗАО "Метупак", совершившего не оспариваемую никем в течение более 13 лет операцию по списанию акций в реестре акционеров общества с лицевого счета истца на лицевой счет Компании Майстар Продакшн Лтд.

Таким образом, в действиях истца очевидно наличие которое заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

При этом доказательств наличия в действиях ответчиков злоупотребления правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций истцом не представлено.

Апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2021 по делу N А21-6689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина