Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 15АП-14164/21 по делу N А53-39343/2020

город Ростов-на-Дону

08 октября 2021 г.

дело N А53-39343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Михайлова И.А.: представитель Плотников И.Р. по доверенности от 22.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Игоря Афанасьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 по делу N А53-39343/2020 по заявлению Михайлова Игоря Афанасьевича о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Мегаполис"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Мегаполис" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Михайлов Игорь Афанасьевич (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 213 300 руб. как обеспеченной залогом нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 требования Михайлова Игоря Афанасьевича включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива "Мегаполис" в размере 9 213 300 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества Жилищно-строительного кооператива "Мегаполис" - права собственности на земельный участок площадью 2 637 кв.м. с кадастровым номером 61:02:0120111:1882, расположенного по адресу: Ростовская область, город Аксай, ул. Мира, дом 1, и строящегося на данном земельном участке многоквартирного дома. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 по делу N А53-39343/2020, Михайлов Игорь Афанасьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что обжалуемым судебным актом нарушаются его права как конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а именно: нарушено право на учет в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди согласно пункту 7.1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению апеллянта, право собственности кредитора на нежилое помещение в жилом доме, расположенном в г. Аксае Ростовской области, ул. Мира, 1, возникло после внесения паевого взноса, и не требует государственной регистрации. Поэтому денежное требование кредитора обеспечено залогом конкретного нежилого помещения, на которое у кредитора возникло право собственности. Апеллянт полагает, что в данном случае не имеет правового значения степень готовности объекта незавершенного строительством, а также регистрация права собственности должника на объект.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 по делу N А53-39343/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Попов А.В. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Попов А.В. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Михайлова И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ЖСК "Мегаполис". В деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 жилищно-строительный кооператив "Мегаполис" признан несостоятельным (банкротом).

В отношении ЖСК "Мегаполис" введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим ЖСК "Мегаполис" утвержден Попов Андрей Владимирович из числа членов Ассоциации МСОПАУ.

12.03.2021 в Арбитражный суд Ростовской области обратился Михайлов Игорь Афанасьевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 213 300 руб. как обеспеченной залогом имущества должника, а именно: долей в размере 317,7 (82,6 %) в нежилом помещении на первом этаже, (в осях Г-В-И; 1-11) общей площадью 384,6 кв.м, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Аксай, Ростовская область, ул. Мира, 1, на земельном участке кадастровый номер 61:02:0120111:1882.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

27.06.2016 между членом ЖСК - Михайловым Игорем Афанасьевичем и ЖСК "Мегаполис" (застройщик) заключен паевой договор N 130/ПВ.

По условиям данного договора член ЖСК обязан оплатить паевой взнос в размере 9 213 300 руб., а ЖСК принимает паевой взнос и берет на себя обязательство после сдачи в эксплуатацию жилого дома в г. Аксае, Ростовской области, по ул. Мира, 1, передать в собственность члену ЖСК долю в размере 317,7 кв.м. (82,6%) в нежилом помещении на первом этаже, в осях Г-В-И; 1-11, общей площадью 384,6 кв.м, в жилом доме, для чего осуществить проектирование, согласование, строительство и сдачу в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Аксай, Ростовская область, ул. Мира, 1 (ранее на земельных участках кадастровый номер 61:02:0120111:10 и 61:02:0120111:32), - на земельном участке (кадастровый номер 61:02:0120111:1882), находящемся в собственности ЖСК "Мегаполис".

Во исполнение условий договора Михайлов И.А. оплатил паевой взнос в размере 9 213 300 руб., что подтверждается справкой о полной выплате пая.

Таким образом, член ЖСК полностью исполнил условия договора перед ЖСК "Мегаполис".

Застройщик - ЖСК "Мегаполис" не исполнил обязательства в срок, предусмотренный договором, жилой дом не построил, в эксплуатацию жилой дом не сдал, не передал долю в нежилом помещении в собственность члену ЖСК - Михайлову Игорю Афанасьевичу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Михайлова И.А. в арбитражный суд с денежным требованием к должнику, которое просил признать обеспеченным залогом имущества должника - нежилого помещения, являющегося предметом сделки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным, включил его в четвертую очередь реестра требований кредитора, как обеспеченное залогом земельного участка и объекта незавершенного строительства. При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дел при банкротстве застройщиков.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункт 1 статья 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предусматривают включения в реестр должника-застройщика требования о передаче нежилого помещения. Вместе с тем, такое требование может быть трансформировано в денежное и удовлетворено в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона.

В качестве доказательств факта оплаты по договору, предусматривающему передачу члену кооператива нежилого помещения, заявителем была представлена справка об исполнении обязательства. Таким образом, заявитель, как участник долевого строительства, свои обязательства по внесению денежных средств, предусмотренных договором, исполнил в полном объеме.

Поскольку должник-застройщик не исполнил обязательства по передаче нежилого помещения, суд первой инстанции законно и обоснованно включил требование заявителя в четвертую очередь реестра требований кредиторов в размере 9 213 300 руб.

Рассматривая заявление Михайлова И.А. о признании требования в размере 9 213 300 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, а именно: долей в размере 317,7 (82,6 %) в нежилом помещении на первом этаже, (в осях Г-В-И; 1-11) общей площадью 384,6 кв. м в жилом доме, расположенном в г. Аксае, Ростовской области, ул. Мира, 1, на земельном участке кадастровый номер 61:02:0120111:1882, находящемся в собственности ЖСК "Мегаполис", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными положениями гражданского законодательства, в частности Законом N 214-ФЗ, а не Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона N 214-ФЗ положения статей 12.1 и 13 этого Закона об обеспечении исполнения обязательств застройщика применяются независимо от конкретного вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение).

Статьей 13 Закона N 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства были привлечены на строительство (создание) многоквартирного дома посредством заключения договоров участия в долевом строительстве:

согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, находящимися в залоге у дольщиков считаются земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный дом;

в силу части 2 названной статьи при прекращении строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на не завершенный строительством объект, такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков;

со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, по смыслу Закона N 214-ФЗ залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства. Кроме того, из содержания приведенных норм следует, что во всех трех перечисленных ситуациях дольщики являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома. При этом, в статье 13 Закона N 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиков исходя из вида приобретаемого ими помещения (жилое или нежилое).

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик переходит в состояние несостоятельности, механизм исполнения обязательств перед дольщиками, обеспеченных залогом, определяется законодательством о банкротстве и различается в зависимости от того, какое помещение (жилое или нежилое) входило в предмет договора участия в долевом строительстве.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные правила, в результате использования которых к дольщикам в итоге может перейти право собственности на оплаченные ими жилые помещения (например, передача участникам строительства незавершенного строительством объекта, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. (статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении нежилых помещений подобные правила не установлены. Лица, вложившие свои средства в приобретение нежилых помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре). Они вправе лишь заявить о включении в реестр денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Однако каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, не имеется.

Залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости предмета залога. Если дом введен в эксплуатацию и поскольку нежилое помещение не может быть передано покупателю в натуре, то оно включается в конкурсную массу, и застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на него.

В таком случае право залога дольщика трансформируется далее, а именно: его требования становятся обеспеченными залогом не всех помещений в доме (как созалогодержателя), а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличного залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц).

В деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, основанные на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве требования дольщика, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было им заявлено о необходимости установления залогового статуса при предъявлении денежного требования или нет, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте (определение Верховного Суда РФ от 06.05.2019 N 302-ЭС18-24434 по делу N А58-476/2016).

С момента регистрации договора долевого участия в строительстве считается зафиксированным в Едином государственном реестре недвижимости притязание участника строительства на залоговое обременение в отношении будущей недвижимости (незавершенного строительством объекта), имеющее значение, в том числе для разрешения возможных споров о старшинстве залогов при отчуждении застройщиком незавершенного строительством многоквартирного дома третьему лицу, которое, приобретая недостроенный дом, не может не знать о наличии неисполненных договоров долевого участия в строительстве. Полноценное же залоговое право появляется у участника строительства в момент регистрации права собственности на объект недвижимости (дом), не завершенный строительством, за застройщиком или третьим лицом.

Изложенное согласуется с общими положениями законодательства о залоге недвижимости: ипотека возникает в отношении заложенного недвижимого имущества, указанного в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в установленном порядке (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В рассматриваемом деле о банкротстве строительство объекта не завершено, дом не сдан в эксплуатацию, право собственности на объект незавершенного строительства за должником не зарегистрировано. С учетом фактических обстоятельств дела у заявителя, имеющего материальные правопритязания к должнику в связи с нарушением срока передачи ему объектов долевого строительства, залоговое право в отношении конкретного нежилого помещения, являющегося предметом сделки, не возникло. Ввиду этого, у суда не имеется оснований для признания за кредитором права залога на конкретные нежилые помещения.

В связи с изложенным, следует признать требования Михайлова И.А. в размере 9 213 300 руб. основного долга обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества Жилищно-строительного кооператива "Мегаполис" - права собственности на земельный участок площадью 2 637 кв.м. с кадастровым номером 61:02:0120111:1882, расположенный по адресу: Ростовская область, город Аксай, ул. Мира, дом 1, и строящегося на данном земельном участке многоквартирного дома.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Довод Михайлова И.А. о необходимости включения его требований в третью очередь реестра требований кредиторов подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам заявителя, его требование к должнику не может быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве денежные требования граждан - участников строительства в деле о банкротстве застройщика удовлетворяются в третью очередь.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - это требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Из буквального толкования названных норм следует, что в третью очередь подлежат удовлетворению денежные требования участника строительства, перед которым застройщик не выполнил обязательство по передаче жилого помещения. Правовые основания для расширительного толкования и распространения пункта 3 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве на лиц, перед которыми застройщик не выполнил обязательство по передаче нежилого помещения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, отсутствуют.

Требование такого участника строительства, основанное на договоре, предусматривающем передачу нежилого помещения, не подпадает под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, и поэтому подлежит включению в четвертую очередь.

Суд отклоняет довод апеллянта о том, что в соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве его требование, как требование кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, должно учитываться в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди. Поскольку в деле о банкротстве должника применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", то при определении очередности удовлетворения требований кредиторов следует руководствоваться специальной нормой - статьей 201.9 Закона о банкротстве, а не пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе кредитор заявил довод о том, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право собственности на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса. Поскольку Михайлов И.А. произвел полную плату по договору, заключенному с должником, то он является собственником нежилого помещения.

Дав правовую оценку указанному доводу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правоприменительные выводы, изложенные в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, не подлежат применению в рассматриваемом споре, поскольку в рамках дела о банкротстве нежилое помещение не может быть передано дольщику в натуре вследствие банкротства застройщика и включается в конкурсную массу.

Поскольку требования носят реестровый характер, заявителем выражена воля на включение требования в реестр, то в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика требование подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 по делу N А53-39343/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Я.А. Демина