Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 07АП-7545/21 по делу N А27-2310/2021

г. Томск

08 октября 2021 г.

Дело N А27-2310/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сластиной Е.С., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе (07АП-7545/2021) конкурсного управляющего ООО "ЕК-Групп" Чубаля Алексея Анатольевича на решение от 27.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2310/2021 (судья Шикин Г.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Плаза" (ОГРН 1104205010040, ИНН 4205201788, 650036, Кемеровская Область - Кузбасс обл., город Кемерово, улица Терешковой, 41 Б) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕК-Групп" (ОГРН 1154205003787, ИНН 4205304617, 650070, Кемеровская Область - Кузбасс обл., город Кемерово, переулок Щегловский, дом 40, квартира 28) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Плаза" (далее - истец, ООО "Плаза") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕК-Групп" (далее - ответчик, ООО "ЕК-Групп") о взыскании 269 346 руб. 67 коп. долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

27.07.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального и материального права; ответчик не получал судебных извещений о принятии искового заявления к производству; не уведомив ответчика надлежащим образом, суд первой инстанции лишил его права представить доказательства необоснованности иска; вопреки требованиям пункта 3 статьи 125 АПК РФ, истец не направил в адрес ответчика исковое заявление, в связи с чем, последний не мог знать о том, что в отношении него инициировано судебное разбирательство; обращаясь в суд, истец указал в заявлении неверный адрес ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны; ООО "ЕК-Групп" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорный период времени собственником имущества являлось ООО "ЕК-Лоджистик"; вывод суда о том, что имущество вернулось в конкурсную массу и, как следствие, на ответчике лежит обязанность по уплате коммунальных платежей, является несостоятельным.

Определением от 09.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 30.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с временным отсутствием судьи Сластиной Е.С. и наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи по делу N А27-2310/2021 на судью Колупаеву Л.А., определенного согласно действующей в суде автоматизированной системе распределения дел, при рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 18.04.2017 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В части приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе судебных актов суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения к материалам дела судебных актов, представленных ответчиком, а также иных документов, указанных в пунктах 4-9 Приложения к апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей компанией, избранной собственниками нежилых помещений в Бизнес Центре "Сити-Плаза", по итогам проведения заочного голосования.

С 01.08.2010 истец надлежащим образом оказывает всем без исключения собственникам нежилых помещений в здании Бизнес Центра "Сити-Плаза", в том числе ответчику, коммунальные услуги и услуги по управлению и эксплуатации здания.

ООО "Плаза" произвело начисления за оказанные услуги, выставив ответчику на оплату счета N 879 от 11.10.2019, N 972 от 13.11.2019, N 1062 от 11.12.2019, N 48 от 15.01.2020, N 140 от 13.02.2020, N 233 от 13.03.2020, N 13.04.2020, N 415 от 13.05.2020, N 507 от 11.06.2020, N 600 от 14.07.2020, N 710 от 12.08.2020, N 802 от 14.09.2020, N895 от 12.10.2020, N 988 от 11.11.2020, N 1079 от 11.12.2020, N 64 от 14.01.2021 на общую сумму 280 703 руб. 04 коп.

Ответчик от заключения с истцом договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации объекта недвижимости отказался, однако в спорный период не оспаривал обстоятельств, относительно факта предоставления истцом коммунальных услуг и пользования ими, кроме того, частично оплачивал оказываемые услуги по энергоснабжению, центральному отоплению, холодному и горячему водоснабжению, канализованию, а также содержанию и эксплуатации здания Бизнес Центра "Сити-Плаза".

За оказанные истцом в период с 01.10.2019 по 31.01.2021 коммунальные услуги и услуги по управлению и эксплуатации зданием Бизнес Центра "Сити-Плаза" ответчик произвел частичную оплату, задолженность составила 269 346 руб. 67 коп.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и 5 юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив факт оказания истцом услуг, отсутствие доказательств оплаты задолженности по спорным расходам, суд первой инстанций пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за коммунальные услуги и услуги по управлению и эксплуатации здания.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ЕК-Лоджистик" в собственности которого, в спорный период, находилось имущество; оснований для взыскания задолженности с ООО "ЕК-Групп" не имелось.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апеллянта.

Как установлено судом первой инстанции, решением от 23.10.2019 Арбитражного суда Кемеровского области по делу N А27-6308/2019 ООО "ЕК-Групп" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чубаль Алексей Анатольевич.

26.06.2018 между ООО "ЕК-Групп" (продавец) и ООО "ЕК-Лоджистик" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 2, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 107,3 кв.м., этаж N 6, номер на поэтажном плане 16, кадастровый номер объекта 42:24:0201002:2551, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 41.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.07.2018, объект зарегистрирован за ООО "ЕК-Лоджистик" 09.07.2018; в отношении объекта недвижимости сохранено обременение в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Определением от 24.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего Чубаля А.А. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N 2 от 26.06.2018, заключенного между ООО "ЕК-Групп" и ООО "ЕК-Лоджистикс"; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ЕК-Групп" нежилого помещения, общей площадью 107,3 кв. м, этаж N 6, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Терешковой, 41, кадастровый номер 42:24:0201002:2551, в Бизнес-Центре "Сити Плаза".

Признавая спорный договор недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что сделка совершена заинтересованными лицами, на момент ее заключения у должника имелись признаки недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, признанная недействительной оспоримая сделка не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственником указанного помещения в спорный период и, следовательно, лицом, обязанным нести бремя содержания помещения, являлось ООО "ЕК-Групп".

Суд также правомерно отметил, что требования ООО "Плаза" по оплате услуг, возникших в период с октября 2019 года по январь 2021 года (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) являются текущими требованиями по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве и взыскиваются в порядке искового производства с учетом требований об очередности, установленных частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Регистрации в ЕГРН права собственности ООО "ЕК-Лоджистик", в настоящем случае, какого-либо правового значения не имеет.

Аргумент ответчика о том, что переход права собственности от ООО "ЕК-Лоджистик" к ООО "ЕК-Групп" произошел только 09.02.2021, следовательно, до этого момента правом собственности на нежилое помещение обладало ООО "ЕК-Лоджистик" и именно оно корреспондировало обязанности по содержанию общего имущества на основании статей 39, 158 ЖК РФ, основан на неверном толковании норм права и субъективной оценке фактических обстоятельств дела.

Довод апеллянта о не направлении ему копии искового заявления, а также не уведомления судом о принятии иска к производству, признается апелляционным судом несостоятельным.

Истцом предоставлена почтовая квитанция о направлении искового заявления по адресу государственной регистрации юридического лица - ООО "ЕК-Групп": 650070, Кемеровская Область - Кузбасс обл., город Кемерово, переулок Щегловский, дом 40, квартира 28.

Определение от 12.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области о принятии искового заявления к производству также было направлено ответчику по адресу государственной регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 650070, Кемеровская Область - Кузбасс обл., город Кемерово, переулок Щегловский, дом 40, квартира 28.

Вместе с тем, данное судебное отправление было возвращено почтовым органом в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметкой почтовой организации "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), а также согласно требованиям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 12.02.2021 было своевременно размещено в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что ответчик не принял достаточных мер для получения направленной в его адрес почтовой корреспонденции, в соответствии с положениями статей 121 и 123 АПК РФ при указанных обстоятельствах считается извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен именно в лице конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Стороной по данному делу является ООО "ЕК-Групп", а не конкурсный управляющий Чубаль А.А., который в силу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 - Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.

Конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени предприятия-должника в период процедуры конкурсного производства. Направление извещений по адресу местонахождения исполнительного органа юридического лица или лица, исполняющего его обязанности, не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий в силу статей 32, 34 Закона о банкротстве, обладает только в рамках дела о банкротстве.

Принимая участие в арбитражном процессе в порядке искового производства, конкурсный управляющий, как представитель стороны по делу, обязан принять меры к получению корреспонденции, поступающей на юридический адрес должника.

То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, относится к процессуальным рискам самого ответчика (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Наличия признаков злоупотребления правом в действиях истца, как на то указал апеллянт, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть решения принята 09.04.2021) по делу N А27-2310/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЕК-Групп" Чубаля Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Колупаева