Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 11АП-13349/21 по делу N А72-4946/2019

г. Самара

08 октября 2021 г.

Дело N А72-4946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу временного управляющего Бакуменко (Ивановой) Натальи Евгеньевны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2021 по заявлению временного управляющего Бакуменко (Ивановой) Натальи Евгеньевны об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.02.2021 в рамках дела N А72-4946/2019 о несостоятельности (банкротстве) Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", ИНН 7303009485, ОГРН 1027301171820,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2018 на основании заявления АО "Ульяновский патронный завод" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2020 заявление АО "Ульяновский патронный завод" признано обоснованным, в отношении Ульяновского Муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2021 суд удовлетворил ходатайство ПАО "Т Плюс" о принятии обеспечительных, а именно: запретил временному управляющему УМУП "Городской теплосервис" (ИНН 7303009485) Бакуменко (Ивановой) Наталье Евгеньевне проводить первое собрания кредиторов УМУП "Городской теплосервис" до рассмотрения требований ПАО "Т Плюс" о включении в реестр требований кредиторов УМУП "Городской теплосервис".

21.07.2021 в суд обратился временный управляющий УМУП "Городской теплосервис" Бакуменко Н.Е. с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.02.2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий УМУП "Городской теплосервис" Бакуменко Н.Е. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.09.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 судебное заседание отложено на 05.10.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Львова Я.А. в судебном составе произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Серову Е.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами ст. 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями п. 2 ст. 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали.

Из материалов дела следует, определением от 25.02.2021 суд удовлетворил ходатайство ПАО "Т Плюс" о принятии обеспечительных, а именно: запретил временному управляющему УМУП "Городской теплосервис" (ИНН 7303009485) Бакуменко (Ивановой) Наталье Евгеньевне проводить первое собрание кредиторов УМУП "Городской теплосервис" до рассмотрения требований ПАО "Т Плюс" о включении в реестр требований кредиторов УМУП "Городской теплосервис".

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, временный управляющий указал, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, поскольку требования ПАО "Т Плюс" и большинства кредиторов, обратившихся с заявлением в порядке п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", были рассмотрены судом. Общая сумма нерассмотренных требований менее 10 % от общей суммы требований кредиторов, обратившихся с заявлением в порядке п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве. На настоящий момент требование мажоритарного кредитора ПАО "Т Плюс" в размере 655 378 328 руб. 65 коп. рассмотрено арбитражным судом, что не ограничивает права кредитора принять участие на первом собрании кредиторов и голосовать по вопросам повестки дня. В противном случае, отказ в отмене обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов в процедуре банкротства, а именно к нарушению прав и охраняемых законом интересов других участников дела о банкротстве, что негативно скажется по последствиях проведения процедуры банкротства.

Отказывая временному управляющему в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что требование ПАО "Т Плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой в размере 53 598 829 руб. 82 коп. - основной долг по принятой тепловой энергии за период с января по март 2019 года по договору от 01.01.2012 по обособленному спору N А72-4946-38/2019 не рассмотрено, соответственно, обстоятельства, при которых суд принимал обеспечительные меры, не отпали. Поскольку, ПАО "Т Плюс" является кредитором, требование которого включены реестр требований кредиторов, то увеличение процентов голосов ПАО "Т Плюс" может повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов.

В апелляционной жалобе временный управляющий повторяет свои доводы, заявленные при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции.

Повторно рассматривая дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила, что по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) в рамках указанного дела определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2021 ходатайство временного управляющего об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" Бакуменко (Ивановой) Наталье Евгеньевне проводить первое собрания кредиторов Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" до рассмотрения требований Публичного акционерного общества "Т Плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, установив, что обстоятельства послужившие основанием принятия обеспечительных мер, устранены (принят судебный акт), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены обеспечительных мер, наложенных определением от 25.02.2021.

При таких обстоятельствах, ввиду утери актуальности, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2021 по делу N А72-4946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова