Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 13АП-26320/21 по делу N А42-12694/2019

г. Санкт-Петербург

08 октября 2021 г.

Дело N А42-12694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Тимофеева А.В., представитель по доверенности от 07.07.2020; Никаноров С.В., представитель по доверенности от 28.01.2020;

от ответчика (должника): Бердник Э.В., представитель по доверенности от 19.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26320/2021) (заявление) Вантеева Сергея Григорьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2021 по делу N А42-12694/2019 (судья Гринь Ю.А.), принятое

по иску ООО "МУРМАНТРАЛ"

к Вантееву Сергею Григорьевичу

о взыскании убытков,

а также по объединенному делу

по иску участников ООО "МУРМАНТРАЛ" - Никанорова Станислава Васильевича, Беляева Александра Георгиевича, Варганова Игоря Александровича

об исключении Вантелеева Сергея Григорьевича из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурмантрал" (далее - ООО "Мурмантрал", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с бывшего руководителя Вантеева Сергея Григорьевича (далее - Вантеев С.Г., ответчик) убытков сумме 10 980 471,16 руб.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Мурманской области; арбитражному делу присвоен номер А42-12694/2019.

04.02.2020 участники ООО "Мурмантрал" - Никаноров Станислав Васильевич (далее - Никаноров С.В.), Беляев Александр Георгиевич (далее - Беляев А.Г.), Варганов Игорь Александрович (далее - Варганов И.А.) обратились в суд с исковым заявлением об исключении Вантеева Сергея Григорьевича из состава участников общества; определением суда от 11.03.2020 исковое заявление принято к производству суда в рамках арбитражного дела N А42-927/2020.

Определением суда от 07.07.2020 дело N А42-927/2020 объединено с арбитражным делом N А42-12694/2019.

Распоряжением и.о председателя Арбитражного суда Мурманской области Беляевой Л.Е., датированным 15.09.2020, дело N А42-12694/2019 передано в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на рассмотрение судье Гринь Ю.А.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца ходатайствовал об уточнении в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ исковых требований, просил взыскать с Вантеева С.Г. убытки в общей сумме 13 420 357,14 руб. (заявление об уточнении исковых требований от 22.04.2021 б/н), требование об исключении Вантеева С.Г. из состава участников Общества поддержано без изменений.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ковальчук Геннадий Иванович (далее - Ковальчук Г.И.), Минина Александра Георгиевича (далее - Минин А.Г.).

Решением от 02.07.2021 Арбитражный суд Мурманской области взыскал с Вантеева Сергея Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мурмантрал" убытки в сумме 8 247 911 руб.; исключил Вантеева Сергея Григорьевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Мурмантрал"; взыскал с Вантеева Сергея Григорьевича в пользу Никанорова Станислава Васильевича, Беляева Александра Григорьевича, Варганова Игоря Александровича государственную пошлину в сумме 6 000 руб. за подачу иска об исключении из состава участников общества в равных долях - по 2 000 руб. в пользу каждого из троих участников.

Также суд первой инстанции выделил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мурмантрал" о взыскании с Вантеева Сергея Григорьевича убытков в сумме 5 172 446,14 руб. в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера арбитражного дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Вантеев С.Г. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований об исключении ответчика из числа участников Общества и взыскании с него убытков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что при рассмотрении спора суд первой инстанции фактически вышел за пределы исковых требований и сделал выводы, основанные исключительно на предположениях относительно возможных событий в будущем (вопрос предъявления претензий со стороны государственных и контролирующих органов и, как следствие, наступления негативных последствий для Общества - это лишь вопрос времени).

Податель жалобы полагает, что все доводы Вантеева С.Г. о расходовании денежных средств в интересах ООО "Мурмантрал" подтверждены документально и соответствуют обстоятельствам дела. Так, согласно данным бухгалтерского учета, ООО "Мурмантрал" в период с 01.2016 г. по 06.2017 г. было реализовано произведенной продукции на 25 467 640 руб. При этом, штатная численность работников Обществом никак не соотносилась с объемом произведенной и реализованной продукции.

По мнению ответчика, сделав вывод, что представленные ответчиком платежные ведомости свидетельствуют об осуществлении ответчиком деятельности за рамками правового поля, арбитражный суд первой инстанции фактически самоустранился от надлежащего исследования доказательств в их совокупности.

При вынесении обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции совершенно проигнорирован принцип, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директором. Неисследованным, по мнению ответчика, остался вопрос, как при таком количестве работников, в отсутствие у Общества соответствующих патентов на продукцию, ООО "Мурмантрал" производило и реализовывало продукцию в таких объемах.

Таким образом, выводы суда о действиях Ванетеева С.Г. вопреки интересам Общества и причинении убытков, не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что факт причинения убытков не доказан.

Апелляционная коллегия отклоняет ходатайство ответчика о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку они представлены в материалы дела ранее. Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

В судебном заседании 04.10.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Мурмантрал" (далее - ООО "Мурмантрал" учреждено на основании учредительного договора о создании и деятельности 02.02.1998 Беляевым Г.И. (10% доли в уставном капитале Общества), Ланиным А.Н. (30% доли в уставном капитале Общества), Никаноровым С.В. (30% доли в уставном капитале Общества) и Вантеевым С.Г. (30% доли в уставном капитале Общества).

Вантеев С.Г. до 21.08.2017 являлся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Мурмантрал" (далее - ООО "Мурмантрал".

Истцы предъявленные исковые требования обосновывал причинением Вантеевым С.Г. в период исполнения полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Мурмантрал" убытков Обществу на общую сумму 13 420 357,14 руб., выразившихся в необоснованном перечислении с расчетного счета ООО "Мурмантрал" на расчетный счет ИП Вантеева С.Г. денежных средств в общей сумме 8 247 911 руб. (в период с 17.08.2015 по 28.06.2017) с указанием назначений платежа - "за услуги", "за консультационные услуги", "за материалы" в отсутствие фактов оказания услуг, поставки материалов от ИП Вантеева С.Г. для ООО "Мурмантрал", в необоснованном перечислении ООО "Мурмантрал" ООО "Петербургская химическая компания" денежных средств в общей сумме 1 405 738,68 руб. в период с 01.02.2016 по 21.04.2016 в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ООО "Петербургская химическая компания" (поставки товаров, оказания транспортных услуг), в части необоснованного расходования денежных средств ООО "Мурмантрал" в общей сумме 3 766 707,46 руб., выданных в 2016 - 2017 годах якобы в подотчет подотчетным лицам - Вантееву С.Г., Ковальчуку Г.И., Минину А.Г., отчитавшихся товарными чеками ООО "Раскат" (ОГРН 1025100875139), исключенного из ЕГРЮЛ 12.04.2011.

Кроме того, как указывали заявители, Вантеев С.Г., будучи директором ООО "Мурмантрал", создал два юридических лица - ООО "Мурманские орудия лова-1" (ОГРН 1125190011836), ООО "Мурманские орудия лова-2" (ОГРН 1125190011825) с видом деятельности аналогичным виду деятельности, которым занимался ООО "Мурмантрал" до 2019 года, - "Производство канатов, веревок, шпагата и сетей", использовал для обеспечения деятельности указанных юридических лиц трудовые, финансовые и материальные ресурсы ООО "Мурмантрал" в ущерб интересам ООО "Мурмантрал", остальных его участников.

Истцы, ссылаясь на вышеприведенные доводы, положения статьи 15 ГК РФ, статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", обратились в арбитражный суд с требованием о взыскании с Ваетеева С.Г. убытков, исключении Вантеева С.Г. из состава участников Общества.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика убытков в сумме 8 247 911 руб. и исключении Вантеева Сергея Григорьевича из состава участников ООО "Мурмантрал". Также суд первой инстанции выделил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мурмантрал" о взыскании с Вантеева Сергея Григорьевича убытков в сумме 5 172 446,14 руб. в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера арбитражного дела. Данное процессуальное действие не является предметом апелляционного обжалования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам ГК РФ, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно сходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что в период осуществления Вантеевым С.Г. полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Мурмантрал", а именно в период с 17.08.2015 по 28.06.2017, с расчетного счета ООО "Мурмантрал" на расчетный счет ИП Вантеева С.Г. были перечислены денежные средства в общей сумме 8 247 911 руб. (платежные поручения, т.8, л.д. 99-177) с указанием назначений платежа - "за услуги", "за консультационные услуги", "за материалы" в отсутствие фактов реального оказания услуг, в том числе, консультационных, поставки материалов от ИП Вантеева С.Г. для ООО "Мурмантрал". Сам Вантеев С.Г. не отрицал, что указанные выше назначения платежа действительности не соответствуют, никаких услуг, в том числе, консультационных, ИП Вантеев С.Г. ООО "Мурмантрал" не оказывал, поставки материалов не осуществлял.

Вантеев С.Г. настаивал на том, что указанные денежные средства израсходованы в интересах ООО "Мурмантрал" для оплаты труда лиц, изготавливавших продукцию для ООО "Мурмантрал" в отсутствие договорных отношений (трудовых либо гражданско-правовых) с ООО "Мурмантрал", т.е. неофициально.

Данный довод был признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку не имеет никакого правового значения для разрешения спора по существу, так как Вантеев С.Г. фактически заявил о создании и реализации в ООО "Мурмантрал" в период осуществления непосредственно им руководства Обществом схемы по уклонению от уплаты обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, основанной на прямом и сознательном нарушении норм трудового и налогового законодательства, что не может быть оценено иначе как действия в ущерб интересам юридического лица, поскольку в соответствии со статьей 1 ГК РФ деятельность юридического лица должна осуществляться строго в соответствии с нормами действующего законодательства, несоблюдение которых влечет за собой риск наступления негативных последствий для юридического лица в виде предъявления претензий со стороны государственных контролирующих органов, доначисления Обществу налогов, применения к Обществу санкций за нарушение норм закона, что фактически представляет собой прямой путь к банкротству юридического лица, прекращению его деятельности. При этом, суд справедливо отметил, что учитывая то обстоятельство, что Вантеев С.Г. открыто признал факт реализации им в ООО "Мурмантрал" схемы по уклонению от уплаты обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, нарушающей не только нормы налогового, но и трудового законодательства, то вопрос предъявления претензий со стороны государственных и контролирующих органов и, как следствие, наступления негативных последствий для Общества - это лишь вопрос времени.

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если исходить из доводов самого Вантеева С.Г., то он напрямую своими действиями способствовал нарушению прав и законных интересов граждан, которые были вовлечены в схему по уклонению от уплаты налогов, осуществляли трудовую деятельность неофициально без причитающихся им выплат и гарантий, а также нарушению интересов государства, недополучившего платежи в бюджет и государственные внебюджетные фонды.

При таких обстоятельствах, поскольку арбитражный суд может оценивать на предмет соответствия интересам Общества только действия граждан и юридических лиц, которые находятся в рамках правового поля, а заведомо недобросовестные действия, основанные на прямом и сознательном нарушении норм трудового и налогового законодательства, не могут быть положены судом в основу механизма защиты чьих-либо прав и законных интересов, обратное противоречило бы задачам судопроизводства в арбитражных судах, сформулированным в статье 2 АПК РФ, - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд пришел к правильному выводу о непредставлении Вантеевым С.Г. относимых и допустимых доказательств расходования денежных средств в общей сумме 8 247 911 руб. в интересах Общества.

Суд верно указал, что платежные ведомости, на которые ссылался Вантеев С.Г. в подтверждение своих доводов, представленные им в материалы уголовного дела N 11907470001000051, и фактически свидетельствующие об осуществлении ответчиком деятельности за рамками правового поля, судом в качестве допустимых доказательств (статья 68 АПК РФ) надлежащего расходования спорных денежных средств по приведенным выше основаниям рассматриваться не могут, не говоря уже о том, что данные документы не могут отвечать критерию относимости доказательств (статья 67 АПК РФ). Показания свидетелей - лиц, работавших с Вантеевым С.Г. неофициально, имеющих довольно расплывчатое представление о лице, для которого или в интересах которого они изготавливают орудия лова, относимыми и допустимыми доказательствами по делу не являются. Показания свидетеля Голубенко В.А. фактически подтверждают информацию, сообщенную самим Вантеевым С.Г. Выводы, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела от 04.12.2020 N 11907470001000051 доказательной силы и преюдициального значения для суда не имеют.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения статьи 15 ГК РФ, суд правомерно признал доказанной совокупность условий, указанную в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для взыскания с Вантеева С.Г. в пользу ООО "Мурмантрал" убытков в сумме 8 247 911 руб.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом, согласно части 5 названной статьи 71 никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом деле истцом был заявлен иск о взыскании с ответчика убытков. С учетом предмета и оснований заявленного требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные истцом и ответчиком документы и дал им надлежащую оценку.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Положениями пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень корпоративных обязанностей участников общества, в частности, участник обязан: участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 67 ГК РФ, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Бремя доказывания того обстоятельства, что действия (бездействие) ответчика привели к причинению вреда Обществу или существенно затрудняют (делают невозможным) достижение целей, ради которых создано Общество, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Принимая во внимание установленные факты систематического причинения действиями ответчика Обществу убытков, основанные на прямом и сознательном нарушении Вантеевым С.Г., как единоличным исполнительным органом Общества, норм трудового и налогового законодательства, которое может полечь наступление для Общества и его участников неблагоприятных последствий в будущем (в случае предъявления претензий со стороны контролирующих органов в отношении фактов нарушения трудового и налогового законодательства), суд, принимая во внимание положения статьи 15 ГК РФ, статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", а также положения пункта 4 статьи 2 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения Вантеева С.Г. из состава участников Общества.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2021 по делу N А42-12694/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина