Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 16АП-3757/21 по делу N А20-2707/2020

г. Ессентуки

6 октября 2021 г.

Дело N А20-2707/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Цигельникова И.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Беспаловой Е.В. - Кетова А.Х. (доверенность от 04.08.2021), представителя Инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчику - Тюбеева Р.Х. (доверенность от 13.01.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беспаловой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2021 по делу N А20-2707/2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики обратилась индивидуальный предприниматель Беспалова Елена Викторовна (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением, с учетом уточнений, к Инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчику (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений N 89 от 07.02.2020, N 90 от 07.02.2020, N 91 от 07.02.2020, N 99 от 18.02.2020, N 197 от 18.03.2020, N 143 от 26.06.2020.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговый орган в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) принудительно перевел налогоплательщика с упрощенной системы налогообложения (УСН) на общую систему налогообложения.

Решением суда от 22.07.2021, в удовлетворении требований предпринимателя отказано, с заявителя взыскана государственная пошлина.

Решение мотивировано тем, что оспариваемые решения соответствуют Налоговому кодексу РФ и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда от 22.07.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Налоговая инспекция представила отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2018 года инспекция составила акт камеральной налоговой проверки от 30.10.2019 N 425 (с дополнением) и вынесла решение от 07.02.2020 N 89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю начислен НДС в размере 553 201 рубль, предложено уплатить пени в размере 45 851 рубль 13 копеек, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 138 300 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2019 года инспекция составила акт камеральной налоговой проверки от 30.10.2019 N 426 (с дополнением) и вынесла решение от 07.02.2020 N 90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю начислен НДС в размере 206 045 рублей, предложено уплатить пени в размере 12 239 рублей 02 копеек, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 41 209 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2019 года инспекция составила акт камеральной налоговой проверки от 29.10.2019 N 417 (с дополнением) и вынесла решение от 07.02.2020 N 91 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю начислен НДС в размере 526 119 рублей, предложено уплатить пени в размере 19 286 рублей 67 копеек, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 52 611 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3 -НДФЛ) за 2018 года инспекция составила акт камеральной налоговой проверки от 06.11.2019 N 453 (с дополнением) и вынесла решение от 18.02.2020 N 99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю начислен НДФЛ в размере 377 160 рублей, предложено уплатить пени в размере 18 449 рублей 41 копейка, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 75 432 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации инспекция по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2019 года составила акт камеральной налоговой проверки от 30.01.2020 N 138 и вынесла решение от 13.03.2020 N 197 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю начислен НДС в размере 756 650 рублей, предложено уплатить пени в размере 17 184 рубля 36 копеек, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 151 330 рублей.

Инспекцией также проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя на основе налоговой декларации.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2019 года инспекция составила акт камеральной налоговой проверки от 06.05.2020 N 372 и вынесла решение от 26.06.2020 N 413 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю начислен НДС в размере 215 687 рублей, предложено уплатить пени в размере 5 015 рублей 30 копеек, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 43 137 рублей.

Решения ИФНС России N 2 по городу Нальчику КБР N 89, 90, 91 и 99 в досудебном порядке предпринимателем обжаловано 06.03.2020 в Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (Управление ФНС по КБР); по результатам рассмотрения жалоб налогоплательщика Управлением ФНС по КБР принято решение от 10.04.2020 N03/1-04/02277@, которым оспариваемые решения инспекции N 89, 90, 91 от 07.02.2020 и N99 от 18.02.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без изменения.

Решение ИФНС России N 2 по городу Нальчику КБР N 197 в досудебном порядке предпринимателем обжаловано 13.04.2020 в Управление ФНС по КБР; по результатам рассмотрения жалоб налогоплательщика Управлением ФНС по КБР принято решение от 13.05.2020 N03/1-04/03345@, которым оспариваемое решение инспекции N 197 от 13.03.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Решение ИФНС России N 2 по городу Нальчику КБР N 413 в досудебном порядке предпринимателем обжаловано 23.09.2020 в Управление ФНС по КБР; по результатам рассмотрения жалоб налогоплательщика Управлением ФНС по КБР принято решение от 26.10.2020 N03/1-04/10314@, которым оспариваемое решение инспекции N 413 от 26.06.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решениями инспекции, обжаловал в суд решения Инспекции ФНС России N 2 по г.Нальчику КБР от N 89 от 07.02.2020, N 90 от 07.02.2020, N 91 от 07.02.2020, N 99 от 18.02.2020, N 197 от 18.03.2020 и от 26.06.2020 N 143, просил признать их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, обоснованно применил положения статьи 64, статьи 71, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, положения пункта 2 статьи 84, пункта 1 статьи 346.11, пункта 1 статьи 346.13, пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса, указал, что, законодатель предусмотрел специальные правила перехода на УСН для вновь создаваемых организаций и вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей, изъявивших желание использовать названный налоговый режим с момента начала своей деятельности.

Суд первой инстанции, сославшись на положения подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе применять УСН только при соблюдении условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса, а именно: путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган в установленный срок - не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе.

Согласно материалам дела, предприниматель 01.10.2018 обратилась в ГБУ "МФЦ" в г.о. Нальчик за получением государственной услуги по госрегистрации физического лица в качестве предпринимателя.

В соответствии с распиской в получении документов (вх. N 02.002.579.0/2018/15-77777-7), Беспалова Е.В. представила следующие документы: паспорт гражданина РФ, квитанцию об оплате государственной пошлины, копию ИНН, заявление (государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя). Заявления о переходе на УСН, заявителем не были предоставлены.

Подлежат отклонению доводы Беспаловой Е.В. о том, что при подаче заявления на регистрацию, было подано и заявление о переходе на УСН и доводы предпринимателя о том, что такое заявление не поступило в налоговый орган в связи с имеющимся соглашением между Управлением ФНС России и МФЦ КБР поскольку не соответстввуют материалам дела.

В соответствии с материалами дела, следует, что Беспалова Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и постановлена на налоговый учет 09.10.2018, в связи с чем, заявление о переходе на УСН налогоплательщик должен был представить в течение 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе.

Уведомление для применения УСН Беспаловой Е.В. не было представлено ни в ходе проведения камеральных налоговых проверок, ни в ответах на требования о представлении пояснений по вопросу отсутствия объекта налогообложения по УСН.

Данных о поступлении в инспекцию уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма N 26.2-1) не установлено.

В рамках мероприятий налогового контроля инспекция направила запрос в ГБУ "МФЦ КБР" от 17.12.2019.

В соответствии с ответом ГБУ "МФЦ КБР" (письмо от 19.12.2019 N 2059 (л.д. 155, т. 2) также следует, что Беспалова Е.В. обратилась в ГБУ "МФЦ" в г.о. Нальчик за получением государственной услуги по госрегистрации физического лица в качестве предпринимателя и представила следующие документы: паспорт гражданина РФ, квитанцию об оплате государственной пошлины, копию ИНН, заявление (государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя). Иные документы, в том числе заявление о переходе на УСН, заявителем не были предоставлены. Весь пакет документов был передан в инспекцию 02.10.2018, что подтверждается реестром передачи дел (л.д.156, 157, т. 2).

Материалы дела не содержат, иных доказательств, документов подтверждающих представление в Инспекцию уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения, ИП Беспаловой Е.В.

Кроме того, Беспалова Е.В. в заявлении указывает, что при проведении камеральных налоговых проверок, заявителю было указано об отсутствии факта наличия уведомления о применении УСН и отсутствии доказательства факта подачи такого уведомления.

Предприниматель в возражениях по актам налоговых проверок от 03.12.2019, от 04.12.2019 и от 28.01.2020 выразила несогласие с результатами актов налоговой проверки N 453 от 06.11..2020, N 425 от 30.10.2019., N 426 от 30.10.2019 и N 417 от 29.10.2019 на основании отсутствия обязанности уплаты НДФЛ и НДС.

Предприниматель указала, что был подан пакет документов на государственную регистрацию физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, 25 апреля 2019 года был произведен авансовый платеж по налогу УСНО (доходы, уменьшенные на величину расходов) за первый квартал 2019 года в сумме 23 200,00 рублей, а 29 апреля 2019 года Инспекцией ФНС России N 2 по г. Нальчику была принята налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2018 год. 30 апреля 2019 года был перечислен платеж по УСН за 2018 года в сумме 65 807,00 рублей. 1 мая 2019 года ИФНС России N 2 по г. Нальчику направила извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. 1 мая 2019 года ИФНС России N 2 по г. Нальчику направила извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. 23 июля 2019 года Инспекцией ФНС России N 2 по г. Нальчику были полностью приостановлены операции по моему расчетному и специальному счету за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц (форма N 3-НДФЛ) за 2018 год. Обоснованием послужило отсутствие уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения и необходимость предоставления отчетности по общей системе налогообложения. Следует отметить, что Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 N 310-ЭС19-1705 по делу N А62-5153/2017 гласит следующее: "Применение субъектами малого и среднего предпринимательства упрощенной системы налогообложения носит уведомительный, а не разрешительный характер: правовое значение уведомления, направляемого согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации организациями и индивидуальными предпринимателями, изъявившими желание перейти на упрощенную систему налогообложения, состоит не в получении согласия налогового органа на применение данного специального налогового режима, а в выражении волеизъявления субъектов предпринимательства на добровольное применение упрощенной системы налогообложения и в обеспечении надлежащего администрирования налога, полноты и своевременности его уплаты.

В соответствии с материалами дела, 25.04.2019 Беспаловой Е.В. был произведен авансовый платеж по налогу УСНО (доходы, уменьшенные на величину расходов) за первый квартал 2019 года в сумме 23 200,00 рублей, а 29.04.2019 инспекцией ФНС России N 2 по г. Нальчику была принята налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2018 год. 30.04.2019 был перечислен платеж по УСН за 2018 год в сумме 65 807,00 рублей.

Суд первой инстанции, сославшись на положения подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса указал, что лица, не уведомившие о переходе на УСН в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 Кодекса, не вправе применять этот режим налогообложения. При отсутствии соответствующего волеизъявления в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса плательщик обязан применять общий режим налогообложения. Налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика в банках (подпункт 5 пункта 1 статьи 31 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Кодекса, приостановление операций по счетам в банке (прекращение банком всех расходных операций по данному счету) применяется для обеспечения исполнения обязанности по представлению налоговых деклараций (подпункт 1 пункта 3 статьи 76 Кодекса).

Инспекцией 23.07.2019 было принято решение N 8439 о приостановлении операций по расчетному и специальному счету за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц (форма N 3-НДФЛ) за 2018 год. Обоснованием послужило отсутствие уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения и необходимость предоставления отчетности по общей системе налогообложения.

ИП Беспаловой Е.В. в налоговый орган представлена нулевая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018 год, нулевые налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, а также уточненная нулевая налоговая декларация по УСН за 2018 год.

Уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения является необходимым документом, позволяющим налоговому органу выполнять свои обязанности, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с материалами дела следует, что 20.08.2019 инспекция приняла решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в связи с представлением налоговых деклараций.

Таким образом, поскольку заявление о переходе на УСН предприниматель не представил, налоговый орган правомерно приостановил расходные операции по счетам налогоплательщика. Указанные действия налоговой инспекции не были обжалованы заявителем в установленном порядке.

Более того, из материалов дела следует, что предприниматель 14.08.2019 обращалась в УФНС по КБР по вопросу приостановления операций по расчетному и специальному счету за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц (форма N 3-НДФЛ) за 2018 год.

УФНС по КБР письмом от 25.09.2018 N 11-25 в ответ на обращение Беспаловой Е.В. (л.д. 7-8, т. 2) сообщило предпринимателю, что в связи с отсутствием заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, она зарегистрирована по общей системе налогообложения и является плательщиком НДФЛ и НДС. Предпринимателю также было сообщено, что она имеет право перейти на УСН с начала нового календарного года. Для чего необходимо до 31 декабря текущего года подать уведомление о переходе на УСН.

Подлежат отклонению доводы ИП Беспалова Е.В. о том, что фактическое представление деклараций по УСН подтверждает применение заявителем спорного режима налогообложения, так же о том, что с момента постановки на налоговый учет ИП Беспаловой Е.В. у налогового органа не возникало сомнений в правильности применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, факт обязанности применения общего режима налогообложения никоим образом до заявителя не доводился, так же о том, что предприниматель 1 мая 2019 года ИФНС России N 2 по г. Нальчику направила извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, поскольку не соответствуют материалам дела.

С момента регистрации ИП Беспаловой Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя, заявителем представлялись налоговые декларации по УСН за 2018, 2019 годы в установленные налоговым законодательством сроки.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган не вправе отказать в принятии поданной налогоплательщиком декларации. Факт подачи заявителем налоговых деклараций по УСН и уплата указанного налога не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений инспекции. Принятие налоговым органом деклараций по УСН не может рассматриваться как подтверждение права налогоплательщика на применение режима налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В рамках проведения камеральной проверки налоговой декларации по УСН за 2018 год было выявлено несоответствие сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, а именно, отсутствие письменного уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения. В связи с этим, принято решение о приостановлении операций по счетам от 23.07.2019. После чего ИП Беспаловой Е.В. в налоговый орган представлена нулевая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018 год, нулевые налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, а также уточненная нулевая налоговая декларация по УСН за 2018 год.

Кроме того, при рассмотрении материалов налоговой проверки, представитель Беспаловой Е.В. Будзова Е.В. (доверенность 07 АА0698334 от 12.12.2019) 30.01.2020 пояснила, что предприниматель не знала, о необходимости представления налоговой декларации по НДС и НДФЛ, т.к. считала, что находится на специальном налоговом режиме в виде УСН.

ИП Беспаловой Е.В. в рамках проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, 22.08.2019 направлено требование N 721 о представлении пояснений по вопросу выявленных противоречий между сведениями, представленными налогоплательщиком, сведениями, имеющимися у налогового органа, и полученными им в ходе налогового контроля и внесении соответствующих исправлений. Пояснения и исправления по требованию N 721 о представлении пояснений не представлены.

ИП Беспаловой Е.В. в рамках проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, 10.10.2019 направлено требование N 848 о представлении пояснений по вопросу выявленных противоречий между сведениями, представленными налогоплательщиком, сведениями, имеющимися у налогового органа, и полученными им в ходе налогового контроля и внесении соответствующих исправлений. Пояснения и исправления по требованию N 848 о представлении пояснений не представлены.

ИП Беспаловой Е.В в рамках проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, 22.08.2019. направлено требование N 722 о представлении пояснений по вопросу выявленных противоречий между сведениями, представленными налогоплательщиком, сведениями, имеющимися у налогового органа, и полученными им в ходе налогового контроля и внесении соответствующих исправлений. Пояснения и исправления по требованию N 722 о представлении пояснений не представлены.

ИП Беспаловой Е.В. в рамках проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, 10.10.2019 направлено требование N 849 о представлении пояснений по вопросу выявленных противоречий между сведениями, представленными налогоплательщиком, сведениями, имеющимися у налогового органа, и полученными им в ходе налогового контроля и внесении соответствующих исправлений. Пояснения и исправления по требованию N 849 о представлении пояснений не представлены.

ИП Беспаловой Е.В. В рамках проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, 29.11.2019 направлено требование N 1095 о представлении пояснений по вопросу выявленных противоречий между сведениями, представленными налогоплательщиком, сведениями, имеющимися у налогового органа, и полученными им в ходе налогового контроля и внесении соответствующих исправлений. Пояснения и исправления по требованию N 1095 о представлении пояснений не представлены.

ИП Беспаловой Е.В. в рамках проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, 17.03.2020 направлено требование N 384 о представлении пояснений по вопросу выявленных противоречий между сведениями, представленными налогоплательщиком, сведениями, имеющимися у налогового органа, и полученными им в ходе налогового контроля и внесении соответствующих исправлений. Пояснения и исправления по требованию N 384 о представлении пояснений не представлены.

При таких обстоятельствах с момента регистрации налоговый орган регулярно доводил до сведения Беспаловой Е.В. обязанность применения общего режима налогообложения.

Следовательно заявитель нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (направлено 01.05.2019), а также извещение с требованием по уплате 1% от суммы дохода, превышающей 300 000 рублей в год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (получено 02.08.2019 Беспаловой Е.В.). на указанные документы заявитель ссылается в своем заявлении.

Доводы налогоплательщика о том, что он в связи со сдачей отчетности по УСНО и ОСН и то, что в решении Управления ФНС по КБР от 26.10.2020 г. N 03/1-04/10314@ по жалобе Беспаловой Е.В. от 23.09.2020 на решение N413 от 26.06.2020 Инспекцией ФНС России N2 по г. Нальчику отмечен факт предоставления нулевых декларации по НДС и НДФЛ за 2018 и 2019 годы, о том, что полная блокировка счетов ИП Беспаловой Е.В. в связи тем, что не была сдана отчетность по общей системе налогообложения, не позволяла выполнить договорные обязательства с подрядчиками по нескольким государственным контрактам, в том числе по государственному контракту от 15.07.2020 между Министерством просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики и ИП Беспаловой Е.В. на оказание услуг по организации и проведению мероприятия - "Окружной форум добровольцев СКФО", о том, что при реализации контракта были задействованы услуги подрядчиков по организации проживания и питания участников форума на территории Эльбрусского района КБР, о том, что в связи с тем, что в период с 23 июля 2019 года по 22 августа ИФНС N 2 по г. Нальчику был наложен арест на расчетные счета, ИП Беспалова Е.В. не смогла своевременно оплатить услуги, оказанные подрядчиками и сама оплата по гос. контракту прошла только 6 сентября 2019 года, о том, что ввиду необходимости расчета с субподрядчиками по государственному контракту (было получено устное предупреждение в случае неуплаты в том, что субподрядчики обратятся в суд для взыскания задолженности), в ИФНС N 2 по г. Нальчику были направлены нулевые налоговые декларации по НДФЛ и НДС, в связи с этим 22 августа арест был снят, а 16 сентября 2019 года вновь наложен, о том, что своими действиями ИФНС N 2 по г. Нальчику парализовала работу компании и вынудила ИП Беспалову сдать вышеуказанные декларации по общей системе налогообложения, очевидно, что единственным решением в данной ситуации для добросовестного исполнения договорных обязательств была сдача нулевых деклараций для разблокировки расчетного счета и проведения платежей по договору. Имея договорные финансовые обязательства перед заказчиками и поставщиками, ИП Беспалова Е.В. не могла одномоментным образом прекратить все операции по безналичным расчетам, о том, что ввиду этого вынужденно были предоставлены нулевые декларации по общей системе налогообложения, после чего Инспекция ФНС России N2 по г. Нальчику приняла решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика, соответственно отправка уточенной налоговой декларации по УСН за 2018 год была технической ошибкой, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.

Поскольку, начиная с даты приостановления операций по счетам (23.07.2019), налогоплательщик Беспалова Е.В. была осведомлена о том, что не может использовать упрощенную систему налогообложения и ей необходимо представить налоговую декларацию на доходы физ. лиц за 2018 год и поквартальные декларации по НДС за 2018-2019 годы в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены сылки предпринимателя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 N 310-ЭС19-1705 по делу N А62-5153/2017, поскольку в указанном деле предмет спора отличен от рассматриваемого - что общество применяло УСН с 2006 года, в течение всего периода времени, в том числе в охваченный налоговой проверкой период (2013 - 2015 гг.), сдавало налоговую отчетность по УСН, исчисляло и уплачивало налоговые платежи по данному специальному налоговому режиму без каких-либо возражений со стороны налогового органа; и только в связи с изменением в составе участников общества и утрате в связи с этим возможности применения УСН.

Так же, инспекция в отличие от ситуации, описанной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, после каждого предоставления Беспаловой Е.В. декларации по УСН за 2018, 2019 годы возражала против этого путем направления в адрес предпринимателя требований, в которых инспекция сообщала ИП Беспаловой Е.В. о том, что по результатам проверок представленных ИП Беспаловой Е.В. деклараций по УСН выявлено не представление предпринимателем уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма 26.2-1), в связи с чем, ИП Беспаловой Е.В. не может использовать упрощенную систему налогообложения и ей необходимо представить налоговые декларации на доходы физ. лиц за 201 8 и поквартальные декларации по НДС за 2018-2019 годы в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки.

В материалах дела отсутствуют по требованиям инспекции пояснения и отчетность предпринимателя.

Таким образом, Беспалова Е.В. встала на налоговый учет 09.10.2018, представила для этого пакет документов, в перечне которых уведомление о применении УСН отсутствовало. Также данное уведомление не представлено в инспекцию ни в ответ на требования о представлении пояснений по вопросу отсутствия объекта налогообложения по УСН, ни в ходе проведения камеральных налоговых проверок. Доказательства своевременного представления в инспекцию уведомления о применении УСН предприниматель в материалы дела не представила.

При этом, именно на предпринимателе нем лежит бремя доказывания как факта подачи уведомления о применении УСН, так и соблюдения срока его подачи. Предпринимателю, настаивающему на подаче уведомления о применении УСН, в обычных условиях не должно составлять затруднений доказать факт подачи такого уведомления, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с инспекцией. Кроме того, в противном случае на инспекцию налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Подлежат отклонению доводы предпринимателя о том, что фактическое представление деклараций по УСН подтверждает применение УСН; о том, что с момента постановки на налоговый учет у инспекции не возникало сомнений в правильности применения предпринимателем УСН; о том, что обязанность применения общего режима налогообложения до заявителя не доведена, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 80 Кодекса, факт подачи предпринимателем налоговых деклараций по УСН и уплата указанного налога не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий инспекции. Принятие инспекцией деклараций по УСН не может рассматриваться как подтверждение права налогоплательщика на применение специального режима налогообложения. Предпринимателем не указаны основания для отказа в принятии инспекцией налоговых деклараций налогоплательщиков.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на положения части 4 статьи 198 АПК, указал, что предусмотренный в указанной норме срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Изложенный правовой подход приведен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

На основании части 2 статьи 117 АПК суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. В постановлении от 06.11.2007 N 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 АПК срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Согласно определению от 02.12.2013 N 1908-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Кодекса для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Решения ИФНС России N 2 по городу Нальчику КБР N 89, 90, 91 и 99 предпринимателем обжаловано 06.03.2020 в Управление ФНС по КБР и 10.04.2020 по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение об оставлении жалобы Беспаловой Е.В. без удовлетворения. Решение УФНС РФ по КБР от 10.04.2020 N03/1-04/02277@, направлено в адрес предпринимателя 11.04.2021 и получено 17.04.2021, что подтверждается штампами почтового отделения, проставленными на конверте с уведомлением.

Следовательно, крайний срок подачи заявления в суд истек 17.07.2021, тогда как заявление подано 12.08.2021, о чем имеется входящий штамп суда.

Изложенное обстоятельство свидетельствует о пропуске заявителем трехмесячного срока для обжалования решений ИФНС России N 2 по городу Нальчику КБР N 89, 90, 91 и 99.

Материалы дела не содержат заявление предпринимателя с ходатайством о восстановлении срока обжалования, доказательств уважительности пропуска срока для обращения заявитель не представил. Невозможность своевременного обращения в суд заявителем не обоснована.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем пропущен процессуальный срок обжалования оспариваемых им ненормативных актов.

Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта уполномоченного органа, его действий (бездействия), служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое представление деклараций по УСН подтверждает применение УСН, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2021 по делу N А20-2707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников