Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 17АП-16300/20 по делу N А60-42212/2020

г. Пермь

08 октября 2021 г.

Дело N А60-42212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Мотос А.А., представитель по доверенности от 26.11.2018;

от ответчика: Размахин П.М., представитель по доверенности от 01.10.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании, в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мирай-Сургут"

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 20 июля 2021 года

о взыскании судебных расходов,

по делу N А60-42212/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 5506076349, ОГРН 1155543002361)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мирай-Сургут" (ИНН 8602023680, ОГРН 1068602160263)

третье лицо - Федотов Андрей Юрьевич,

об обязании передать товар и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество "Флагман" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества "Мирай-Сургут" (далее - ответчик) передать товар, указанный в приложении N 1 к договору купли-продажи от 23.03.2020 N 51, в течение пяти календарных дней после принятия судом решения по существу настоящего дела; взыскать с общества "Мирай-Сургут" неустойку на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 исковые требования удовлетворены. На общество "Мирай-Сургут" возложена обязанность передать товар, указанный в приложении N 1 к договору купли-продажи от 23.03.2020 N 51, в течение пяти календарных дней с момента вынесения настоящего решения; с общества "Мирай-Сургут" в пользу общества "Флагман" также взыскана неустойка на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, и 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

08 июня 2021 года в суд поступило заявление истца ООО "Флагман" о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Заявитель просит взыскать с ООО "Мирай-Сургут" денежную сумму в размере 530 235 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 заявление ООО "Флагман" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "Мирай-Сургут" в пользу ООО "Флагман" в возмещение судебных издержек взыскано 269 782 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, снизить размер судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при рассмотрении заявления истца о распределении судебных издержек ответчиком были представлены возражения, содержащие документальные обоснования для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика издержек по делу, на основе принципов разумности, справедливости и целесообразности, до 109 782 руб.

Апеллянт полагает, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не отразил в судебном акте, с указанием мотивов принятия или отказа в принятии доказательств, результаты оценки доказательств разумности расходов, представленных ООО "Флагман".

По мнению заявителя жалобы, взыскание судом первой инстанции расходов в размере 10 000 руб. за рассмотрение заявления о распределении судебных издержек неправомерно.

Определением от 04.10.2021 в связи с болезнью судьи Власовой О.Г. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела произведена замена судьи Власовой О.Г. на судью Гребенкину Н.А.

ООО "Флагман" в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения; указывает, что предъявленные им к взысканию судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и в полной мере соответствуют критерию разумности.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил снизить размер взысканных судебных расходов.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит удовлетворить судебные расходы в полном размере.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ИП Мотос А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 21.08.2020, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить действия (осуществить деятельность) обозначенную в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, в целях исполнения взятых на себя обязательств исполнитель представляет интересы заказчика при рассмотрении спора о понуждении ООО "Мирай-Сургут" к исполнению в натуре договора купли-продажи N 51 движимого имущества от 23.03.2020 (обязанности по передаче запасных частей для автомобилей и иного имущества). В рамках договора исполнитель:

- готовит заявление о понуждении ООО "Мирай-Сургут" к исполнению в натуре договора купли-продажи N 51 движимого имущества от 23.03.2020 (обязанности по передаче запасных частей для автомобилей и иного имущества), ходатайства и любые иные документы, необходимые для информирования суда о позиции заказчика;

- участвует в судебных заседаниях, проводимых судом в рамках поданных заявлений.

Исполнитель оказывает услуги в связи с рассмотрением судом дел как в первой, так и в апелляционной и кассационной инстанциях (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, цена услуг определяется следующим образом:

- за представление интересов заявителя в суде первой инстанции - 250 000 руб.;

- за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции - 125 000 руб.;

- за представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции (кроме Верховного Суда Российской Федерации) - 125 000 руб.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 27.05.2021, согласно которого пункт 4.1 дополнен пунктом 4.1.1 следующего содержания: "В случае необходимости участия исполнителя в судебных заседаниях по любым вопросам, не связанным с рассмотрением дела по существу (включая заседания, после завершения рассмотрения дела по существу по вопросам, связанным с исполнением судебных актов, распределением судебных издержек) стоимость участия исполнителя в каждом отдельном судебном заседании определяется как 15 000 руб. - при проведении заседания без необходимости проезда к месту проведения заседания и 30 000 руб. - при проведении заседания с проездом исполнителя к месту проведения заседания. Решение вопроса о необходимости проезда принимается заказчиком. Для целей договора перерыв в судебном заседании образует отдельное судебное заседание.".

27.05.2021 между сторонами подписан акт об оказанных услугах, согласно которого исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- подготовлены исковое заявление к ООО "Мирай-Сургут" и дополнение к нему;

- принято участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области по делу N A60-42212/2020 08.10.2020, 15.10.2020 и 17.11.2020;

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "Мирай-Сургут", участие в судебном заседании 17 Арбитражного апелляционного суда не принималось по согласованию с заказчиком;

- подготовлен отзыв на кассационную жалобу ООО "Мирай-Сургут";

- принято участие в судебном заседании Арбитражного Суда Уральского округа 17.05.2021.

Стоимость оказанных услуг составила 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец также ссылался на то, что в связи с исполнением договора исполнителем произведены следующие расходы:

- 5 453 руб. - направление цифрового носителя в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд;

- 4 498 руб. - проезд по маршруту Омск - Екатеринбург - Омск;

- 910 руб. - проезд из аэропорта Кольцово (Екатеринбург) к месту проживания и обратно;

- 4 374 руб. - проживание в Екатеринбурге с 16 на 17 мая 2021 года.

Сумма расходов составила 15 235 руб.

В подтверждение несения расходов на сумму 15 235 руб. истцом представлены квитанция электронного билета, посадочные талоны, счет на проживания, кассовые чеки, сведения о маршруте и стоимости поездки.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 32 от 09.02.2021 на сумму 375 000 руб., N 33 от 09.02.2021 на сумму 5 453 руб., N 215 от 31.05.2021 на сумму 140 000 руб., N 216 от 31.05.2021 на сумму 9 782 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец ООО "Мирай-Сургут" обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, находя заявленную сумму судебных расходов неразумной и несоразмерной, определил иную, обоснованную, по мнению суда, сумму 269 782 руб.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, заявитель представил: договор на оказание услуг от 21.08.2020, дополнительное соглашение от 27.05.2021, акт об оказанных услугах от 27.05.2021, квитанции электронного билета, посадочные талоны, счет на проживание, кассовые чеки, сведения о маршруте и стоимости поездки, платежные поручения N 32 от 09.02.2021 на сумму 375 000 руб., N 33 от 09.02.2021 на сумму 5 453 руб., N 215 от 31.05.2021 на сумму 140 000 руб., N 216 от 31.05.2021 на сумму 9 782 руб.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, характер спора, степень сложности дела, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 269 782 руб. судебных издержек.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции рассмотрены доводы обеих сторон спора, установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Оказание юридических услуг в пользу заявителя осуществлялось по договору возмездного оказания услуг, при заключении которого стороны были свободны в определении его условий, в том числе о размере вознаграждения (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Высокий профессионализм привлеченного представителя оказывает влияние на цену услуг, увеличивая ее в большую сторону от средних значений.

Таким образом, явного завышения стоимости оказанных юридических услуг не установлено.

Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по тому или иному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в качестве компенсации судебных издержек в сумме 269 782 руб., исходя из критерия разумности.

Рассмотрев приведенные истцом ООО "Флагман" в отзыве на жалобу доводы о безосновательном уменьшении судом первой инстанции размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции оснований для изменения обжалуемого определения также не усмотрел.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Уменьшая размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме не отвечает критерию разумности.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, оценив представленные доказательства, приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, правовую и фактическую сложность дела, с учетом участия представителя в судебных заседаниях, посчитал заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечающей требованиям разумности и соразмерности, исходя из фактического объема совершенных представителем действий, снизил ее до суммы 269 782 руб.

Отказывая в удовлетворении 5 453 руб. за направление цифрового носителя в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в приобщении указанного носителя к материалам дела судом апелляционной инстанции было оказано, в виду чего, указанные расходы не могут являться обоснованными.

Ответчик в своей апелляционной жалобе полагает, что судебные расходы за подготовку заявления о взыскании судебных расходов не подлежат взысканию в соответствии с разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1. Однако данный вывод основан на неверном толковании норм права.

В третьем абзаце пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Апелляционный суд исходит из того, что судебные расходы не могут являться средством обогащения за счет проигравшей стороны, поэтому при имеющихся обстоятельствах соглашается с судом первой инстанции о том, что данные расходы подлежат взысканию, при этом разумным размером расходов за рассмотрение настоящего заявления будет 10 000 руб., а в остальной части судебных расходов за рассмотрение настоящего заявления следует отказать.

Апелляционный суд считает выводы суда по существу рассмотренного заявления мотивированными, данные выводы не являются произвольными, основаны на оценке конкретных доказательств по делу и исследовании всех обстоятельств, которые имеют отношение к решению спорного вопроса, оценке конкретных обстоятельств сложности дела, фактически оказанных представителем ООО "Флагман" услуг при рассмотрении дела и их стоимости по критерию разумности и соразмерности.

Определенный судом при совокупной оценке доказательств размер расходов на оплату услуг представителя не противоречит сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. Очевидных расхождений указанного размера расходов со стоимостью услуг по ведению в арбитражном суде на территории Свердловской области по данной категории дел судом не установленно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма представительских расходов определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем истца работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-42212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина