Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 10АП-15338/21 по делу N А41-19300/2019

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А41-19300/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Саркисова А.Н. - Сорокин Д.А. (доверенность от 28 апреля 2019 г.);

от Размановой В.В. - Борцов А.А. (доверенность от 31 мая 2021 г.);

от ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" - Хапаева Д.М. (доверенность от 11 января 2020 г.)

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Размановой В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу N А41-19300/19

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 в отношении Саркисова Арсена Николаевича введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Селезнева Юлия Владимировна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 Саркисов Арсен Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Селезнева Юлия Владимировна.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Размановой Веры Валентиновны о включении требований в размере 1 400 000 руб. - основной долг, 840 000 руб. - проценты в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Разманова В.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Размановой В.В. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Саркисова А.Н. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований Размановой В.В. представлен договор процентного займа от 05.12.2018, заключенный с должником Саркисовым А.Н., по условиям которого заимодавец Разманова В.В. предоставляет заемщику Саркисову А.Н. денежные средства в размере 1 400 000 руб. до 05.03.2019.

Согласно п. 2.1 договора за пользование заемными средствами заемщику начисляются проценты в сумме 280 000 руб. ежемесячно.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Разманова В.В. указала, что до настоящего времени сумма займа Саркисовым А.Н. не возвращена.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что фактически конечным бенефициаром заключения договора займа является Разманова В.В.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение передачи должнику денежных средств на сумму 1 400 000 руб. Разманова В.В. представила приходно-кассовый ордер N 24 от 05.12.2018.

Как верно указал суд первой инстанции, указанный ордер не содержит в своем назначении свидетельств о том, что данный платеж совершен во исполнение условий договора займа от 05.12.2018.

Сам факт перечисления денежных средств на счет должника не может быть принят в качестве исчерпывающего и достаточного доказательства наличия задолженности Саркисова А.Н. перед Размановой В.В.

В соответствии с ответом, полученным от АО "Альфа-Банк" о движении по расчетному счету Саркисова А.Н., по состоянию на 05.12.2018 на данном счете имелись денежные средства в размере 116 907,36 руб.

В дальнейшем 05.12.2018 на счёт Саркисова АЛ. были зачислены наличные денежные средства в размере 1 400 000 руб. от Размановой В.В.

В этот же день Саркисов А.Н. перечислил в пользу Козлова В.В. денежные средства в размере 500 000 руб. и 430 000 руб., а 06.12.2018 перечислил в пользу ООО "Балтийская Лесная Компания" денежные средства в размере 470 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору купли-продажи транспортного средства N 041218 от 04.12.2018 за Разманову В.В.".

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что Козлов В.В. является учредителем ООО "Балтийская Лесная Компания" (45% от размера уставного капитала).

Таким образом, конечными выгодоприобретателями по совершенным Саркисовым А.Н. 05.12.2018 и 06.12.2018 платежам на сумму 1 400 000 руб. являются аффилированные лица.

При этом из банковской выписки следует, что договор купли-продажи транспортного средства N 041218 заключен между Размановой В.В. и ООО "Балтийская Лесная Компания" 04.12.2018.

Судом первой инстанции дана верная оценка указанным обстоятельствам. Получив денежные средства в займ от Размановой В.В. Саркисов А.Н. впоследствии перечислил их в счет исполнения обязательств кредитора по договору купли-продажи автомобиля третьим лицам.

Таким образом, денежные средства фактически не были переданы Сакрсисову А.Н. в собственность, он не распоряжался данной денежной суммой по собственному усмотрению, как то установлено условиями договора займа.

Апелляционный ссуд отклоняет довод о том, что платеж 06.12.2018 в пользу ООО "Балтийская Лесная Компания" в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства N 041218 от 04.12.2018 был осуществлен Саркисовым А.Н. в счет погашения задолженности по ранее заключенному между должником и кредитором договору займа от 01.12.2017.

Так согласно договору займа от 01.12.2017 Разманова В.В. передала Саркисову А.Н. денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 01.12.2018.

Вместе с тем, каких-либо доказательств передачи денежных средств Размановой В.В. в пользу должника по указанному договору в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств наличия у Размановой В.В. по состоянию на 01.12.2017 финансовой возможности для выдачи займа на сумму 500 000 руб.

При этом, апелляционный суд отмечает, что заявителем жалобы не обоснована рациональная необходимость повторного предоставления денежных средств в займ должнику, не исполнившему свои обязательства по первому договору. Саркисов А.Н. на момент заключения договора займа имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, однако, получив денежные средства, не направил их на погашение требований к нему, соответственно, причина заключения договора займа суду не раскрыта.

В материалы дела не были представлены на обозрение оригиналы договоров займа как от 01.12.2017, так и от 05.12.2018.

Также несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что денежные средства, перечисленные должником в пользу ООО "Балтийская Лесная Компания", являлось исполнение обязательств по договору займа от 01.12.2017, поскольку фактически оплата приобретаемого автомобиля Саркисовым А.Н. произведена за счет денежных средств Размановой В.В., предоставившей их в займ должнику.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу N А41-19300/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин