Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-82283/23 по делу N А40-271874/2021

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-271874/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радостева А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 по делу N А40-271874/21 о признании недействительной сделкой платежи должника в пользу Радостева Алексея Валерьевича в размере 4 296 918, 96 руб.,

при участии в судебном заседании:

от к/у БАНК "Сибэс" АО - ГК "АСВ": Дозналов Н.В. по дов. от 01.12.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 ООО "ТИАРА" (115184, МОСКВА ГОРОД, НОВОКУЗНЕЦКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 3, ОФИС 52, ОГРН: 1177746338461, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2017, ИНН: 7751041204) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ТИАРА" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ТИАРА" утверждена Казарина Марина Михайловна (ИНН 683211077358, почтовый адрес: 392000, г. Тамбов, ул. Студенецкая, д. 14, оф. 302), член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В Арбитражный суд города Москвы 19.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "ТИАРА" в пользу Радостева Алексея Валерьевича в размере 4 296 918,96 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 признаны недействительной сделкой платежи должника в пользу Радостева Алексея Валерьевича в размере 4 296 918, 96 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Радостева Алексея Валерьевича в конкурсную массу должника 4 296 918, 96 руб. Взысканы с Радостева Алексея Валерьевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Твой гараж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 апелляционная жалоба Радостева А.В. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 27.12.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

01.12.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба Радостева А.В. принята к производству.

Поступившие от Радостева А.В. дополнения к апелляционной жалобе подлежат возврату, как направленные за пределами срока на апелляционное обжалование.

От конкурсного управляющего Банк СИБЭС" (АО) в лице ГК АСВ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банк СИБЭС" (АО) в лице ГК АСВ свою позицию по настоящему обособленному спору высказал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий в обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что в ходе исполнения им возложенных обязанностей конкурсного управляющего установлен факт перечисления должником со своего расчетного счета с 20.12.2017 по 01.06.2020 в пользу ответчика, являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, денежных средств в размере 4 296 918,96 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N 007 от 10.10.2017 г. за оказание транспортно-экспедиционных услуг. НДС не облагается".

Указывая, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период неплатежеспособности должника, при осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и о целях причинения соответствующего вреда, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По платежам, совершенные в период с 09.01.2019 по 01.06.2020 в размере 4 028 553,07 руб., в качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по платежам, совершенные в период с 20.12.2017 по 13.12.2018 в размере 268 365,89 руб., указывает статьи 10, 168 ГК РФ

Судом установлено что, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 17.12.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 09.01.2019 по 01.06.2020, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящегоПостановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в пользу аффилированного лица, осведомленность которого о цели причинения вреда презюмируется.

Судом учтено, что на момент совершения оспариваемый платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что Банк "СИБЭС" (АО) обратился в суд с требованием включения в реестр кредиторов ООО "ТИАРА", ссылаясь на договоры от 27.04.2017, которые были заключены Банком "СИБЭС" (АО) с ООО Микрокредитная компания "Русские Финансы Сибирь", ООО Микрокредитная компания "Хакасское кредитное агентство", ООО Микрокредитная компания "Горно-Алтайское кредитное агентство", ООО "АкадемияИнвест", ООО "Кобрин", ООО "Региональный Инвестиционные Фонд", ООО "Экспресс Торг", ООО "Дары Океанов", и по условиям которых Банк уступал права требования к физическим лицам по различным кредитным договорам на общую сумму 946 606 451,56 (девятьсот сорок шесть миллионов шестьсот шесть тысяч четыреста пятьдесят один) рубль.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 16.01.2018, 17.01.2018 по делу А46-6974/2017 заключенные договоры цессии с указанными обществами признаны недействительными сделками.

В рамках проведения следственных мероприятий установлено, что указанные общества переуступили права требования по договорам от 27.04.2017 ООО "ТИАРА", что следует из обвинительного заключения. Притула Анатолий Андреевич являлся с 26.07.2017 по 05.07.2018 участником ООО "Тиара" с долей участия 26% и его руководителем с 11.08.2017 по 12.04.2018. Притула Анатолий Андреевич является участником ООО "АкадемияИнвест" с долей участия 80,1 %, а ООО "АкадемияИнвест" и ООО "ТИАРА" совместно являются участниками ООО "ТФА" с долей участия 25 % и 75 % соответственно.

С 23.10.2013 Банк "СИБЭС" (АО) является участником ООО "АкадемияИнвест" с долей участия 19,9 %. При наличии указанных обстоятельств (аффилированность и взаимосвязь указанных юридических лиц) ООО "ТИАРА" не могло не быть осведомленным об отсутствии у ООО Микрокредитная компания "Русские Финансы Сибирь", ООО Микрокредитная компания "Хакасское кредитное агентство", ООО Микрокредитная компания "Горно-Алтайское кредитное агентство", ООО "Академия Инвест", ООО "Кобрин", ООО "Региональный инвестиционный фонд", ООО "Экспресс Торг", ООО "Дары Океанов" прав по отчуждению прав требования к физическим лицам. На расчетные счета ООО "Тиара" за период с 17.07.2017 поступили денежные средства размере 1 432 999 469,65 руб., в том числе, напрямую от физических лиц, наличными, принятым от физических лиц, от платежных агентов по сбору денежных средств от физических лиц.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ООО "ТИАРА" уже в январе 2018 года было известно о признании сделок на общую сумму 946 606 451,56 (девятьсот сорок шесть миллионов шестьсот шесть тысяч четыреста пятьдесят один) рубль недействительными и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Банка "СИБЭС" (АО) с вышеуказанных банков, которые переуступили данные права требования ООО "ТИАРА".

Судом принято во внимание, что согласно данным бухгалтерской отчетности за 2018 год размер кредиторской задолженности составлял 41 659 000 руб., размер краткосрочных обязательств по строке 1550 баланса (в состав краткосрочных прочих обязательств могут быть включены: долги перед инвесторами при освоении целевого финансирования; специальные фонды для покрытия текущих расходов (счет 82); депонированная заработная плата (счет 76.04); расчеты по претензиям (счет 76.02); расчеты по векселям; суммы НДС, принятые к вычету при поступлении предоплаты от покупателей (счет 76.АВ)) составлял 80 377 000 руб., в общей сумме 122 036 000 руб. Судом дополнительно обращено внимание, что в соответствии с данными анализа финансового состояния деятельности должника по данным системы Контур.Фокус активы должника на 31.12.2019 уменьшились на 62 735 тыс. руб. (на 32,5%).

Учитывая уменьшение активов, необходимо отметить, что собственный капитал уменьшился еще в большей степени - на 49,2%. Снижение величины активов организации связано, в основном, со снижением следующих позиций актива бухгалтерского баланса: краткосрочные финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 31 289 тыс. руб. (49,9%), дебиторская задолженность - 17 796 тыс. руб. (28,4%), прочие оборотные активы - 5 600 тыс. руб. (8,9%), запасы - 5 230 тыс. руб. (8,3%). Одновременно, в пассиве баланса снижение наблюдается по строкам: нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) - 35 055 тыс. руб. (55,4%), кредиторская задолженность - 15 474 тыс. руб. (24,4%), прочие краткосрочные обязательства - 12 779 тыс. руб. (20,2%). Коэффициент автономии организации на 31.12.2019 составил 0,28. Полученное значение говорит о недостаточной доле собственного капитала (28%) в общем капитале организации.

По данным Отчета о финансовых результатах в течение 2019 года организация получила убыток от продаж в размере 21 047 тыс. руб., что равняется 78,6% от выручки. Показатели рентабельности деятельности организации за 2019 год имеют отрицательные значения как следствие убыточной деятельности ООО "Тиара" за данный период. Показатель рентабельности, рассчитанный как отношение прибыли до процентов к уплате и налогообложения (EBIT) к выручке организации, за 2019 год составил -130,8%. Это значит, что в каждом рубле выручки организации содержалось-130,8 коп. убытка до налогообложения и процентов к уплате.

Соответственно, на дату совершения платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд также пришел к выводу о доказанности факта осведомленности ответчика об имущественном состоянии должника на дату совершения платежей.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из вышеуказанных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений. Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается многочисленными материалами судебной практики: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2018 N Ф04-5025/2018 по делу N А75-15525/2016 (Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2019 N 304-ЭС19-1208); Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2018 N Ф07- 10013/2018 по делу N А56-33735/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 N Ф05-3702/2017 по делу N А40-66454/15.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16- 17647(7) выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств аффилированности участников процесса - на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что должник и Радостев Алексей Валерьевич являются аффилированными лицами, последний является сыном личного водителя Притулы А.А. - Радостева Валерия Григорьевича, которых связывали длительные служебные и личные отношения, данные обстоятельства установлены обвинительным заключением по уголовному делу N 11901520029000316.

При этом суд вполне обоснованно обратил внимание о наличии в материалах дела копии актов о приеме сдачи оказанных услуг, копия договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 007 от 10.10.2017, данные документы были представлены ответчиком конкурсному управляющему и суду в нечитабельном виде.

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом пунктом 1 статьей 804 ГК РФ установлено, что клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Суд, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, правомерно исходил из ряда обстоятельств, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенным с обществом договором, поскольку ответчик не имел активов, имущества и работников, необходимых для оказания услуг; налоги не исчислялись, обратного в материалы дела ответчиком представлено не было.

При этом платежи, совершенные должником в период с 20.12.2017 по 13.12.2018 в размере 268 365,89 руб. в пользу ответчика также правомерно признаны судом недействительными с учетом установления обстоятельств по делу.

Согласно пункту 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлены недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления полномочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Учитывая правовые позиции, изложенные определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280, в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", безвозмездный характер оспариваемой сделки, совершенной в отношении заинтересованного лица, свидетельствует о ее противоправной цели.

Совершая оспариваемую сделку, действуя добросовестно, разумно и с необходимой степенью осмотрительности, стороны должны были осознавать, что указанная сделка неизбежно повлечет уменьшение реальных активов без погашения требований независимых кредиторов, причинит вред кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по такой сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу

Как указывает апеллянта денежные средства, выплаченные ему от Должника, были осуществлены на основании мнимого договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг. В реальности, он ни каких услуг Должнику не оказывал. Факт приобретения им квартир и расходование на погашение кредита не может является обоснованием для получение денежных средств от должника, так как должник какого-либо встречного предоставления не получил.

Передача денежных средств в пользу Притулы А.А. документально не подтверждена, как и не подтверждено право собственности ПритулыА.А. на указанные квартиры.

Напротив, Решением Бердского городского суда от 14.09.2022 удовлетворены требования Банка "Сибэс" (АО) о взыскании с Радостева А.В. задолженности по кредитному договору N 05-04-1780 от 26 мая 2016 и об обращении взыскании на заложенное имущество.

Указанные обстоятельства опровергают доводы Радостева А.В. о погашении кредита за счет средств полученных от ООО "Тиара".

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 по делу N А40-271874/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Радостева А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский