Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф05-32027/23 по делу N А40-271874/2021

г. Москва

2 апреля 2024 г.

Дело N А40-271874/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я. при участии в судебном заседании:

неявка, извещены, рассмотрев 28.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тиара" постановление от 15.01.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда о признании недействительной сделкой платежи должника в пользу ООО Юридическая группа "Доверие" в размере 591 297 руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тиара"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тиара" определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 признаны недействительной сделкой платежи должника в пользу ООО Юридическая группа "Доверие" в размере 591 297 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Юридическая группа "Доверие" в конкурсную массу должника 591 297 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 определение от 27.10.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Письменный отзыв ответчика заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, заявителем кассационной жалобы в п.3 просительной части кассационной жалобы изложена просьба о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении данного конкретного заявления, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие достаточных признаков недействительной сделки.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка реальна, по форме и содержанию соответствует требованиям действовавшего законодательства и ничем не отличаются от иных сделок в гражданском обороте, и нет доказательств, очевидно указывающих на мнимость сделки и нанесения ущерба кредиторам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, а также учитывает то, что реализация должником его права на получение квалифицированной юридической помощи и судебную защиту не может быть признана в качестве недобросовестных действий, направленных на причинение вреда его кредиторам.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Для признания подозрительной сделки недействительной необходимо, что бы имели место, по меньшей мере, либо неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны контрагента должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; для сделки, заключенной в годичный период подозрительности) либо направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; для сделки, заключенной в трехлетний период подозрительности).

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции, которые могут быть использованы для доказывания противоправной цели сделки.

Вопреки мнению конкурсного управляющего привлечение ответчика и оплата его услуг, даже если соответствующие действия совершены в условиях аффилированности, сами по себе не свидетельствуют о недействительности соглашения и расчетных операций.

Так, Конституцией Российской Федерации гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48). Это означает, что каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность привлечения специалиста в области права, что придает отношениям по оказанию юридических услуг определенное публично-правовое значение.

Сама по себе аффилированность должника и ответчика не может являться основанием для признания сделок должника недействительными, тем более, что в данной ситуации суд указал на отсутствие таковой.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, которым не была бы дана правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу N А40-271874/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак