Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-32027/23 по делу N А40-271874/2021

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-271874/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Тиара" - представитель Харланов А.А. (доверенность от 31.10.2023)

от ООО "Скарлет" - представитель Симонова Н.Т. (доверенность от 11.12.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тиара" - Казариной М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 (N 09АП-65052/2023), по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платежи должника в пользу ООО "Скарлет" в размере 23 310 975 руб. 60 коп., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тиара",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 ООО "Тиара" (далее - должник; ИНН 7751041204, ОГРН 1177746338461) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Казарина Марина Михайловна (ИНН 683211077358), о чем в газете "Коммерсантъ" от 03.12.2022 N 225(7426) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 21.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу ООО "Скарлет" в размере 23 310 975 руб. 60 коп., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, платежи должника в пользу ООО "Скарлет" в размере 23 310 975 руб. 60 коп. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Скарлет" в конкурсную массу должника 23 310 975, 60 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что установлена необходимая совокупность обстоятельств недействительности сделки, ссылается на отсутствие встречного исполнения по сделке.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Тиара" в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Скарлет" возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, конкурсный управляющий должника указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим установлен факт перечисления должником со своего расчетного счета в период с 10.07.2019 по 30.07.2020 в пользу ООО "Скарлет" денежных средств в размере 23 310 975, 60 руб.

Согласно доводам управляющего, сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период неплатежеспособности должника, при осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и в целях причинения вреда кредиторам и должнику.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств недействительности спорной сделки, указав, что представленный ответчиком в материалы дела договор купли-продажи ценных бумаг от 01.07.2019 N 190701-01 сам по себе не свидетельствует о фактическом встречном исполнении ответчиком обязательств по сделке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, установил реальность отношений сторон по договору купли-продажи ценных бумаг от 01.07.2019 N 190701-01, во исполнение обязательств по которому перечислялись денежные средства. Судом также указано не недоказанность причинения сделкой вреда имущественным интересам кредиторам должника, такой цели сделки.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).

В соответствии с п. 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, обстоятельства неплатежеспособности должника в анализируемый период подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, следуют из финансовых показателей общества.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Скарлет" и ООО "Тиара" 01.07.2019 заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 190701-01 на сумму 30 050 000 руб., вексель АО "Альфа-Банк" г. Москва (ПВ-08 N 0026561 от 18.03.2019, номинал векселя 30 000 000 руб., вексель процентный) с рассрочкой платежа, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи ценных бумаг от 01.07.2019 N 190701-01.

Во исполнение договора купли-продажи ценных бумаг от 01.07.2019 N 190701-01 ООО "Скарлет" передало ООО "Тиара" ценную бумагу: - вексель АО "Альфа-Банк" г. Москва (ПВ-08 N 0026561 от 18.03.2019, номинал векселя 30 000 000 руб., вексель процентный), что подтверждается Актом приема-передачи от 01.07.2019 к договору купли-продажи ценных бумаг от 01.07.2019 N190701-01.

Судом установлено, что ООО "Тиара" 05.07.2019 погасило в АО "Альфа-Банк" г. Москва данный вексель ПВ-08 N 0026561 от 18.03.2019, номинал векселя 30 000 000 руб., что подтверждается Актом приема-передачи векселя от 05.07.2019 в АО "Альфа-Банк" г. Москвы.

Во исполнение договора купли-продажи ценных бумаг N 190701-01 от 01.07.2019, ООО "Тиара" перечислило ООО "Скарлет" частично задолженность по договору двумя платежами от 10.07.2019 на основании платежного поручения N 450 - 15 300 000 руб. и от 15.07.2019 на основании платежного поручения N 457 - 5 000 000 руб.

Остаток задолженности ООО "Тиара" перед ООО "Скарлет" по договору купли-продажи ценных бумаг N 190701-01 от 01.07.2019 составил 9 700 000 руб. и был частично погашен на основании Соглашения об отступном от 23.06.2020 N 1.

В силу п. 1.1 соглашения об отступном N 1 от 23.06.2020, стороны договорились о частичном прекращении обязательств должника по возврату ООО "Скарлет" денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг 190701-01 от 01.07.2019.

В соответствии с п. 2.1 соглашения об отступном N 1 от 23.06.2020 предусмотрено, что по обязательству, указанному п. 1.1. Соглашения, должник имеет задолженность перед кредитором в размере 7 673 068 руб. 49 коп.

Во исполнение Соглашения об отступном N 1 от 23.06.2020 ООО "Тиара" передало ООО "Скарлет" в качестве отступного закладную б/н от 26.09.2018 с задолженностью в общем размере 1 010 975 руб. 61 коп. в качестве частичного погашения обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг N 190701-01 от 01.07.2019, заключенного между ООО МКК "Тиара" и ООО "Скарлет", что подтверждается Актом приема-передачи от 23.06.2020.

Судом апелляционной инстанции также направлены запросы в АО "Альфа-Банк" относительно векселя ПВ-08 N 0026561 от 18.03.2019, в соответствии с ответами Банк подтвердил предъявление и гашение векселя ООО "Тиара".

В соответствии с ч.ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции исследованы установленные фактические обстоятельства спора, доводы и возражения сторон, на основании чего суд пришел к выводу о том, между ООО "Скарлет" и ООО "Тиара" фактически существовали отношения купли-продажи векселя; денежные средства перечислялись во исполнение обязательств по договору; должником получено встречное предоставление, в связи с чем, конкурсным управляющим обстоятельства причинения должнику вреда спорной сделкой не доказано.

Судом установлено, что материалами дела и сведениями из открытых источников не подтверждается довод управляющего об аффилированности сторон сделки. Осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов не доказана.

Доводы управляющего о недоказанности ответчиком владения векселем входили в предмет исследования суда апелляционной инстанции, судом фактические обстоятельства спора оценены в совокупности, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Иные доводы управляющего исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка. У суда округа отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств спора.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для признания сделки должника недействительной, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены постановления суда коллегией суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Тиара" - Казариной М.М. и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу N А40-271874/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тиара" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий