Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 14АП-6469/21 по делу N А05-3096/2021

г. Вологда

08 октября 2021 г.

Дело N А05-3096/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Корзун Н.Ф. по доверенности от 28.06.2021 N 29-Д, от общества с ограниченной ответственностью "ПОМОР СИФУД" Юденко Е.С. по доверенности от 31.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2021 года по делу N А05-3096/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 185031, республика Карелия, город Петрозаводск, улица Мурманская, дом 22; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПОМОР СИФУД" (ОГРН 1142901009448, ИНН 2901251074; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 45, кабинет 14; далее - ООО "ПОМОР СИФУД", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2021 года произведена замена заявителя по настоящему делу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу на его правопреемника - Североморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН 1081001001927, ИНН 1001017400; адрес: 185031, республика Карелия, город Петрозаводск, улица Мурманская, дом 22; далее - Россельхознадзор).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Россельхознадзор с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что в данном случае судом первой инстанции сделан неверный вывод о недоказанности в деянии общества события правонарушения. По мнению апеллянта, отказ в удовлетворении заявленных требований должен был быть сделан судом по мотиву истечения срока данности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, который, как считает административный орган, истек 04.06.2021, а не по мотиву отсутствия события правонарушения.

Представитель Россельхознадзора в судебном заседании уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просит решение суда изменить, исключив из его мотивировочной части вывод об отсутствии в деянии общества события административного правонарушения, поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом ее уточнения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно абзацу второму пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, управлением 25.05.2020 в рамках проведения пищевого мониторинга у ООО "ПОМОР СИФУД" на холодильных складах отобраны две пробы (массой соответственно 1,1 кг и 1,2 кг) из одной партии рыбной продукции - филе трески без кожи, без костей мороженное ГОСТ Р 51494-99, выработанное на т/х "Архангельск" АК-0738, дата изготовления 03.04.2020, (размер партии 8017,2 кг, количество в партии 396 штук, дата поступления 21.04.2020-23.04.2020), о чем сотрудником управления в присутствии представителя общества составлены акты отбора проб от 25.05.2020 N 1746169 и 1746147 (том 1, листы 79-80). В качестве оснований исследования проб в акте N 1746169 указано "паразитарная чистота, радиология", в акте N 1746147 "химико-токсикология".

Вышеуказанные пробы направлены для лабораторно-инструментальных исследований в федеральное государственное бюджетное учреждение "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - ФГБУ "Ленинградская МВЛ", лаборатория).

По результатам исследования пробы, отобранной по акту от 25.05.2020 N 1746147, ФГБУ "Ленинградская МВЛ" составлен протокол исследования от 03.06.2020 N 19640 (том 2, листы 24-25).

Исследование пробы, отобранной по акту от 25.05.2020 N 1746169, произведенное в ФГБУ "Ленинградская МВЛ", выявило содержание мышьяка в количестве 10,23 мг/кг, при норме 5,0 мг/кг, что подтверждается протоколом испытаний от 04.06.2020 N 19639 (том 1, листы 147-149).

Сведения о положительном результате исследования на показатель "мышьяк" по протоколу испытаний от 04.06.2020 N 19639 внесен в автоматизированную информационную систему "Меркурий" (далее - АИС "Меркурий"), которая функционирует в соответствии с постановление Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 N 1140 "О порядке создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии", а также приказом Минсельхоза России от 30.06.2017 N 318 "Об утверждении Порядка представления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее" (зарегистрирован в Минюсте России 30.10.2017 за номером 48727) (том 1, листы 19, 41, 81, 87).

В связи с этим управление, усмотрев деянии общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, вынесло определение от 12.01.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10/А-48/2-ар (том 1, листы 12-13).

По результатам административного расследования управлением в отношении ООО "ПОМОР СИФУД" с участием представителя общества составлен протокол от 10.03.2021 N 10/А-48/138 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в котором зафиксировано, что обществом допущены нарушения пунктов Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" ТР ЕАЭС 040/2016, принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 162 (далее - ТР ЕАЭС 040/2016, Технический регламент о безопасности рыбы), пункта 2 статьи 7, пункта 3 приложения 3 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, поскольку пришел к выводу о том, что управлением не собраны достоверные и достаточные доказательства события вменяемого в вину нарушения, а представленные результаты лабораторных исследований не заслуживают доверия.

Данный вывод суда основан на том, что соответствующие результаты исследований размещены в АИС "Меркурий" (том 1, лист 81): по протоколу испытании N 19640 результаты на мышьяк отрицательные (соответствует); по протоколу испытаний N 19639 результаты на мышьяк положительные (не соответствует). Исходя из пояснений ФГБУ "Ленинградская МВЛ" от 15.06.2021 N 1401, после выгрузки результатов испытаний было установлено, что пробы взяты не из двух разных партий рыбы, а из одной партии, а поскольку в рамках выполнения госзадания не допускается дублирование показателей, лаборатория удалила дублирующие показатели исследования и переоформила протоколы испытаний, так появились у протоколов испытаний от 04.06.2020 N 19639 и от 03.06.2020 N 19640 Редакция N 2 (том 2, листы 17-18).

Как указал суд, из содержания названных протоколов испытаний видно, что в протокол N 19639 в Редакции N 2 вошли полихлорированные бифенилы, токсичные элементы, включая мышьяк, радионуклиды, пестициды; в протокол N 19640 в Редакции N 2 вошли результаты по микробиологическим показателям, паразитарной чистоте. В АИС "Меркурий" исчез отрицательный показатель по мышьяку в протоколе N 19640 и остался только положительный по протоколу N 19639 (10,23 мг/кг) (том 1, лист 86). ФГБУ "Ленинградская МВЛ" по неясным причинам при отсутствии на то задания управления провела полный спектр исследования на качество и безопасность, включая токсичные элементы, по обеим пробам, полагая, что пробы относятся к разным партиям продукции. Согласно материалам прокурорской проверки по жалобе общества, инспектор управления Дружинина И.В. 15.06.2020 отредактировала по указанию заместителя руководителя управления акты отбора проб от 25.05.2020, внеся изменения в графы "для исследования", заменив старые значения на "качество и безопасность", исследования на которые являются более широкими, чем на паразитарную чистоту, радиологию, химико-токсикологию.

В связи с этим суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ ФГБУ "Ленинградская МВЛ" от 15.06.2021 N 1401, критически оценил представленный ФГБУ "Ленинградская МВЛ" протокол испытаний N 19640 в первоначальной редакции, посчитав, что в обоих протоколах испытаний N 19639 и 19640 должны быть полностью дублирующие показатели, включая исследования на мышьяк, тогда как в представленной лабораторией первоначальной редакции протокола N 19640 полностью отсутствуют графы исследования на токсичные элементы, хотя, по мнению суда, должны быть, поскольку это укладывается в объяснения лаборатории о появлении дублирующих показателей, которые также размещены в АИС "Меркурий": по протоколу испытании N 19640 результаты на мышьяк отрицательные (соответствует) (том 1, лист 81). По мнению суда первой инстанции, лаборатория, установив, что пробы отобраны не из двух разных партий, а из одной, дезавуировала отрицательный результат на мышьяк в протоколе испытаний N 19640, оставив только положительный результат в протоколе N 19639.

Как посчитал суд, поскольку по результатам исследования одной и той же партии рыбы получен как отрицательный, так и положительный результат, лаборатория должна была поставить в известность управление для проведения мероприятий по перепроверке полученного результата. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что фактически действия лаборатории ставят под сомнение достоверность полученного результата по мышьяку 10,23 мг/кг.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Апелляционная коллегия находит выводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции, ошибочными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в указанной статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1-2, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Объективная сторона правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Квалифицирующим признаком по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является в том числе создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, установлено, что Россельхознадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии и осуществляет, в том числе через свои территориальные органы, такие полномочия как государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2013 N 745 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" государственный контроль (надзор) осуществляет, в том числе, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах своей компетенции в рамках государственного ветеринарного надзора.

В целях реализации мероприятий Россельхознадзора для обеспечения выполнения требований Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер (СФС) Всемирной торговой организации при вступлении России в ВТО на 2020 год приказом Россельхознадзора от 25.12.2019 N 1426 "О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора в 2020 году для обеспечения выполнения требований Соглашения ВТО по СФС при вступлении России в ВТО" предусмотрено проведение государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации в рамках исполнения государственного задания подведомственными Россельхознадзору федеральными государственными бюджетными учреждениями в 2020 году.

Таким образом, управление наделено полномочиями на проведение ветеринарного надзора пищевой продукции в рамках Плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза (далее - Союз) требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения установлены ТР ЕАЭС 040/2016.

Пунктом 13 названного Технического регламента о безопасности рыбы установлено, что пищевая рыбная продукция должна соответствовать требованиям безопасности, установленным настоящим разделом, требованиям безопасности согласно приложениям 1-6, а также требованиям ТР ТС 021/2011.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной, показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему Техническому регламенту.

В приложении 3 к ТР ТС 021/2011 установлены допустимые уровни содержания мышьяка в продукции. Допустимый уровень мышьяка в рыбной продукции - не более 5,0 мг/кг.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно статье 1 Закона N 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - это состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции, подлежащей ветеринарному контролю (надзору), подтверждения мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них, приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов

Указанные Правила устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения, и позволяющих идентифицировать подконтрольный товар.

В целях обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 N 1140 утверждены Правила создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что обществом осуществлялось производство рыбной продукции "филе трески без кожи, без костей мороженное ГОСТ Р 51494-99", выработанной заявителем на т/х "Архангельск" АК-0738 03.04.2020.

С учетом приведенных нормативных актов создана и функционирует АИС "Меркурий", в которой отражается информация о движении выработанной ООО "ПОМОР СИФУД" рыбопродукции.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, отклоняет доводы общества о нарушении управлением правил отбора и исследования проб как не подтвержденные документально.

В частности, как усматривается в материалах дела, в том числе в протоколе от 10.03.2021 N 10/А-48/138 в обоснование наличия в деянии общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, управление сослалось на результаты исследований пробы рыбной продукции на предмет содержания в ней мышьяка, отобранной управлением по акту от 25.05.2020 N 1746169, отраженные в протоколе ФГБУ "Ленинградская МВЛ" от 04.06.2020 N 19639. При этом в данной пробе выявлено наличие мышьяка в количестве 10,23 мг/кг, при норме 5,0 мг/кг.

Статьей 14 Закона N 29-ФЗ предусмотрено проведение мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, охраны здоровья населения, а также в целях разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 N 883 утверждено Положение об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения.

Согласно пункту 2 названного Положения под мониторингом качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения понимается система наблюдения, анализа, оценки качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, питания и здоровья человека.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94 утверждено Положение о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - Положение N 94).

В частности, пунктом 116 Положения N 94 установлено, что отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе осуществления государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров.

Согласно пункту 125 Положения N 94 отбор проб должен документироваться путем оформления акта об отборе проб (образцов) по форме в соответствии с приложением 1. Первая копия акта должна быть предоставлена инспектором производителю или владельцу подконтрольного товара. Вторая копия должна быть предоставлена главному государственному ветеринарному инспектору территории, где производился отбор проб. Третья копия должна быть направлена в лабораторию, где будет производиться исследование проб. Четвертую копию инспектор должен сохранять в течение не менее чем 1 года.

В силу пункта 130 Положения N 94 уполномоченный орган должен информировать владельцев данного подконтрольного товара, производителя, о нарушениях, выявленных в ходе мониторинга или усиленного лабораторного контроля, как можно скорее, но не более чем в течение 10 рабочих дней.

Из акта отбора проб от 25.05.2020 N 1746169 и протокола испытаний от 04.06.2020 N 19639 следует, что первая проба массой 1,1 кг, результаты исследования которой послужили основанием для выводов управления о нарушении обществом требований технических регламентов при изготовлении рыбной продукции, отобрана в присутствии уполномоченного представителя ООО "ПОМОР СИФУД" Завьяловой С.А., пронумерована и опломбирована (опечатана в сейф-пакет АС 0595870 в изотермический контейнер с хладоэлементами). Проба доставлена в ФГБУ "Ленинградская МВЛ" 27.05.2020 в пределах установленного производителем срока годности (дата изготовления 03.04.2020, срок годности 03.04.2022) с соблюдением условий хранения, целостность потребительской упаковки не нарушена, контроль первого вскрытия сейф-пакета сохранен, презентативность пробы сохранена.

Акт отбора проб от 25.05.2020 N 1746169 подписан представителем общества без замечаний.

Общество не ссылается на несоблюдение управлением вышеперечисленных положений законодательства при отборе проб.

Следовательно, отбор проб пищевой продукции, произведенной обществом, и результаты испытаний этой проведены соответствующими органами Россельхознадзора в рамках проведения пищевого мониторинга в соответствии с изложенными нормами законодательства.

Требования пункта 4.2.4 "ГОСТ 31339-2006. Межгосударственный стандарт. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб" (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006 N 501-ст) (далее - ГОСТ 31339-2006) установлены для процедуры приемки рыбной продукции, в то время как рыбная продукция отбиралась Россельхознадзором при осуществлении пищевого мониторинга. Мероприятия, проводимые при осуществлении пищевого мониторинга, установлены Положением N 94, которое не предусматривает повторный отбор проб при получении неудовлетворительных результатов испытаний.

Пунктом 128 Положения N 94 предусмотрено, что в случае установления несоответствия образца требованиям Таможенного союза лаборатория должна сохранять контрольные пробы до истечения срока использования данной партии подконтрольного товара, но не более чем в течение 3 месяцев после извещения заинтересованных лиц о результатах лабораторных исследований.

В данном случае в актах отбора проб, составленных сотрудником органа Россельхознадзора, отражено, что контрольные пробы не отбирались.

Вместе с тем данный факт не опровергает факт выявленного правонарушения, выразившегося в повышенном содержании мышьяка в количестве 10,23 мг/кг, при установленной норме не более 5 мг/кг в одной пробе рыбной продукции "филе трески без кожи, без костей мороженное ГОСТ Р 51494-99", выработанной заявителем на т/х "Архангельск" АК-0738 03.04.2020 с целью реализации населению, что является нарушением пунктов 8, 11, 13 ТР ЕАЭС 040/2016, пункта 2 статьи 7, пункта 3 приложения 3 к ТР ТС 021/2011.

Доводы ответчика сводятся к тому, что вопросы оформления актов отбора проб регламентированы указаниями Россельхознадзора от 15.04.2020 N ФС-КС-2/11733, а также письмом Россельхознадзора от 31.12.2014 N ФС-ЕН-2/26348 "О Схеме отбора проб подконтрольных товаров", в силу пункта 1.8 указанной Схемы специалисты лабораторий подвергают пробы лабораторным исследованиям только на те показатели безопасности, которые указаны в акте отбора проб. Однако, в нарушение вышеприведенных требований, ФГБУ "Ленинградская МВЛ" проведено исследование в отношении отобранных проб не только по тем показателям безопасности, которые указаны в актах отбора проб (образцов) от 25.05.2020 N 1746169 (на паразитарную чистоту и радиологию) и N 1746147 (на химико-токсикологию), а по всем показателям безопасности.

Вместе с тем выбор ФГБУ "Ленинградская МВЛ" показателей для проведения лабораторных исследований осуществлялся в соответствии с временным порядком, утвержденным указанием Россельхознадзора от 15.04.2020 N ФС-КС-2/11733. Ошибочное указание сотрудником управления в акте отбора проб от 25.05.2020 N 1746169 наименования исследования "на паразитарную чистоту и радиологию" вместо "на качество и безопасность" не опровергает полученные результаты лабораторного исследования этой пробы, выявившие наличие в пробе мышьяка в объеме превышающей норматив, и не влечет ничтожность протокола испытаний от 04.06.2020 N 19639.

При этом письмо Россельхознадзора от 31.12.2014 N ФС-ЕН-2/26348 не является нормативным правовым актом, обязательным к применению.

Следовательно, сам по себе факт проведения ФГБУ "Ленинградская МВЛ" исследования пробы, отобранной управлением по акту от 25.05.2020 N 1746169, на предмет содержания в ней мышьяка, не включенный в предмет исследования, отраженный в акте, не влечет недействительность результатов такого исследования, установившего фактическое превышение объема данного опасного вещества (мышьяка) в пробе над установленным нормативом.

При этом апелляционным судом установлено, что переоформление лабораторией (издание Редакции N 2) протокола испытаний от 04.06.2020 N 19639 не повлекло искажения действительного результата исследования пробы на предмет содержания ней мышьяка.

Следовательно, протокол испытаний от 04.06.2020 N 19639 как в первоначальной редакции, так и в уточненной, применительно к выявленному факту правонарушения является допустимым доказательством.

Доводы общества и выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае протоколом испытаний ФГБУ "Ленинградская МВЛ" от 03.06.2020 N 19640 по итогам исследования второй пробы, отобранной актом от 25.05.2020 N 1746147 из той же самой партии рыбной продукции, что и первая спорная проба, установлен отрицательный результат по превышению содержания мышьяка в этой пробе, документально не подтвержден, поскольку как в первоначальной редакции названного протокола испытаний, так и в уточенной (Редакция N 2) (том 1, листы 155-156; том 2, листы 24-25) отсутствуют какие-либо выводы об исследовании данной пробы на предмет содержания в ней мышьяка, а также результаты такого исследования.

Таким образом, в материалах настоящего дела не имеется доказательств фактического проведения испытаний на мышьяк по акту отбора проб от 25.05.2020 N 1746147 и их отрицательного результата. В отсутствие таких доказательств само по себе отражение в АИС "Меркурий" сведений об отрицательном результате показателя "мышьяк" по протоколу N 19640 не подтверждает фактическое проведение таких испытаний и их результат.

Вопреки выводу суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют первичные документы (протоколы испытаний), которые с достоверностью подтверждали бы, что по результатам исследования одной и той же партии рыбы лабораторией получен как отрицательный, так и положительный результат.

При этом в предмет настоящего спора не входит проверка судом законности и обоснованности действий тех или иных лиц, уполномоченных на внесение сведений в АИС "Меркурий" о результате лабораторных исследований на предмет их достоверности применительно к содержанию протокола испытаний от 03.06.2020 N 19640.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что лаборатория, установив, что пробы отобраны не из двух разных партий, а из одной, дезавуировала отрицательный результат на мышьяк в протоколе испытаний N 19640, оставив только положительный результат в протоколе N 19639, не относится к предмету спора.

В связи с этим апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действия лаборатории ставят под сомнение достоверность полученного результата по мышьяку 10,23 мг/кг, поскольку результаты исследований спорной пробы, отраженные в протоколе от 04.06.2020 N 19639 документально ничем не опровергнуты.

Оснований не доверять результатам анализа пробы, проведенного аккредитованной лабораторией, отраженного в указанном протоколе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В свою очередь, выявление управлением в ходе проведения пищевого мониторинга факта повышенного содержания мышьяка в одной из двух отобранных проб данной партии товара образует в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, совокупностью имеющихся в деле доказательств в деянии общества подтверждено событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 данного Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 настоящего Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В обоснование довода об отсутствии вины общество ссылается на то, что поскольку общество осуществляет поставку рыбы на внутренний рынок и на экспорт, то оно проводит в аттестованных лабораториях проверку на наличие в выловленной им рыбе вредных веществ, в том числе мышьяка.

Вместе с тем данные обстоятельства не могут служить основанием для признания отсутствующим в деянии ответчика состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

В обязанности производителей продукции включены требования, закрепленные в статьях 10 и 11 TP ТС 021/2011, согласно которым производственный контроль, необходимо осуществлять на базе эффективно разработанной, внедренной и функционирующей системы, основанной на принципах ХАССП, которая позволяла бы оценить все возможные "риски" и предотвратить их появление в производимой продукции.

При этом согласно части 2 статьи 10 TP ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

В свою очередь, частью 3 указанной статьи Технического регламента предусмотрено, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться в том числе процедуры:

- определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля (пункт 3);

- проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля (пункт 4).

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ, а также пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлен запрет на нахождение в обороте пищевых продуктов, не соответствующих требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными, представляющими опасность для человека снимаются с реализации, утилизируются или уничтожаются.

Тот факт, что общество не выращивает искусственно рыбу, а осуществляет ее вылов в аттестованных районах рыбного промысла, не свидетельствует об отсутствии вины в деянии заявителя, поскольку специфика осуществления такого вида деятельности возлагает на общество обязанность принимать исчерпывающие меры по соблюдению законодательства в сфере безопасности производимой им рыбной продукции.

Наличие в рыбе мышьяка является неочевидным и может быть установлено только путем лабораторных исследований.

Следовательно, меры, направленные на соблюдение безопасности производимой обществом рыбной продукции в виде проведения заявителем лабораторных исследований такой продукции, должны обеспечивать такой контроль, который позволил бы вовсе избежать выпуска в обращение продукции, не соответствующей требованиям Технических регламентов.

В Решении Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе" мышьяк указан среди токсичных элементов, в том числе в части содержания в рыбе.

При этом в данном нормативном документе не приводится разделения мышьяка на органический (естественного природного происхождения) и неорганический (либо какой-то иной).

Токсичность (от греч. toxikon - яд) - это способность некоторых химических соединений и веществ биологической природы оказывать вредное действие на организм человека, животных, растения.

Вопреки доводам заявителя, мышьяк является химическим элементом, способным оказывать на человеческий организм сильное токсическое действие, отравление которым подразделяется на острое и хроническое, продолжительное время остается в организме и через несколько недель после проникновения. Данный химический элемент обладает накопительным и отложенным эффектом негативного воздействия мышьяка на организм человека.

Таким образом, ссылка общества на протокол исследований партии товара от 30.04.2020, из которой управлением взята спорная проба, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный протокол не опровергает полученные управлением результаты исследования, проведенного 04.06.2020.

Тот факт, что после проверки обществом самостоятельно проведено два исследования проб той же партии рыбы, что и управлением по акту отбора проб N 1746169, по результатам которых превышения мышьяка не обнаружено (протокол испытаний автономной некоммерческой организации "Стандарт-Морепродукт" от 19.06.2020 N 304 и протокол испытаний федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" Испытательный лабораторный центр" от 17.06.2020 N 4247 (том 1, листы 36, 42)), не опровергает результаты исследования пробы произведенной обществом рыбной продукции на предмет наличия мышьяка в недопустимом объеме, отраженного как в первоначальном, так и в отредактированном протоколе испытаний ФГБУ "Ленинградская МВЛ" от 04.06.2020 N 19639.

Отсутствие претензий со стороны управления к представленным обществом ветеринарным свидетельствам, полученным на спорную партию рыбной продукции, а также к указанным выше протоколам испытаний автономной некоммерческой организации "Стандарт-Морепродукт" и федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" Испытательный лабораторный центр" не свидетельствуют об отсутствии в деянии заявителя вины в совершении правонарушения.

Более того, апелляционным судом учитывается тот факт, что результаты лабораторных исследований, отраженные в протоколе испытаний от 04.06.2020 N 19639, установившие превышение норматива содержания мышьяка в спорной пробе рыбной продукции, произведенной обществом, повлекли изменение Россельхознадзором 03.07.2020 статуса общества в реестре предприятий Таможенного союза и введение в отношении заявителя режима усиленного лабораторного контроля (далее - УЛК).

Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

В свою очередь, названное обстоятельство повлекло выставление управлением обществу требования от 18.09.2020, согласно которому обществу необходимо: 1) обеспечить доступ должностного лица Управления для отбора проб в режиме усиленного лабораторного контроля; 2) обеспечить направление проб (не менее десяти) разных партий (при наличии) филе трески мороженое без кожи, без костей, изготовитель - судно АК-0738 "Архангельск". Оформление актов отбора проб осуществляется сотрудниками управления через АИС "Меркурий", лабораторные исследования провести в ФГБУ "Ленинградская МВЛ" по показателю "мышьяк" (в срок до 25.09.2020); 3) предоставить копии протоколов исследований продукции, направленной в режиме УЛК, в Управление по электронной почте rsn29роgг@yandex.ru с последующим досылом почтой (в течение 7 рабочих дней после получения результатов из ФГБУ "Ленинградская МВЛ").

Законность выставления обществу данного требования подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2021 года проверена в рамках дела N А05-10680/2020.

Следовательно, законность результатов лабораторных испытаний пробы, отобранной управлением по акту от 25.05.2020 N 1746169, послуживших основанием для введения в отношении ООО "ПОМОР СИФУД" режима УЛК, подтверждена также судебными актами по делу N А05-10680/2020.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание вид реализуемой обществом пищевой продукции, двукратное превышение допустимой нормы мышьяка в исследованном образце, апелляционная коллегия соглашается с выводом управления о том, что реализация пищевой продукции с повышенным содержанием мышьяка, безусловно, представляет потенциальную угрозу для здоровья и жизни человека, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В данном случае, вопреки выводам суда первой инстанции, общество не представило как доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований ТР ЕАЭС 040/2016 и ТР ТС 021/2011, так и доказательств того, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя вины в совершении административного правонарушения и, как следствие состава, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении в отношении общества управлением не допущено.

Вместе с тем апелляционной инстанцией установлено, что на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому виду правонарушений.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о недоказанности в деянии общества события правонарушения не повлекли принятия неправильного решения, поскольку правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ у суда первой инстанции в любом случае не имелось.

Как указано ранее в настоящем постановлении, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 39 Постановления N 12, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым, не отменяя обжалуемый судебный акт первой инстанции, привести иную мотивировочную часть.

Таким образом, оснований для изменения решения суда и для удовлетворения апелляционной жалобы в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2021 года по делу N А05-3096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева