Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 13АП-29533/21 по делу N А42-1257/2021

г. Санкт-Петербург

08 октября 2021 г.

Дело N А42-1257/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Сергеев А.А. по доверенности от 11.01.2021

от 3-их лиц: от 1), 2), 3) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29533/2021) ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2021 по делу N А42-1257/2021, принятое

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией "Энергия"

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

3-и лица: 1) Федеральное государственное казенное учреждение "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации;

2) Министерство обороны Российской Федерации;

3) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Полярные зори с подведомственной территорией "Энергия" (далее - истец, МУП "Энергия", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управлением имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, Учреждение) о взыскании 1 435 498 рублей 02 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в незаселенных квартирах, расположенных в населенном пункте Африканда Мурманской области: ул. Гвардействая, д. 3А, ул. Кирова д.2 и ул. Октябрьская, д. 11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо 1, Управление), Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо 2, Министерство), федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо 3, ФГБУ "ЦЖКУ").

Решением суда от 23.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что счета-фактуры, составленные без участия лица, потребляющего тепловую энергию в отсутствие договора теплоснабжения, не могут являться надлежащими доказательствами потребления.

Ответчик считает, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт того, что спорные жилые помещения в заявленный период были пустующими. Податель жалобы полагает, что в спорный период жилые помещения могли быть заселены, что влечен возникновение обязательств по внесению платы за коммунальные услуги у нанимателей.

02.09.2021 от истца через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

30.09.2021 в судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предприятие является поставщиком тепловой энергии, в том числе в границах населенных пунктов Африканда, Африканда-1 Мурманской области.

В собственности Российской Федерации находятся жилые дома N 3А на ул. Гвардейская, N 2 на ул. Кирова и N 11 на ул. Октябрьская в н.п. Африканда Мурманской области, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

Согласно разделу XI технических паспортов спорные многоквартирные дома находились на балансе Мончегорской КЭЧ.

В соответствии с пунктом 3 приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 ответчик реорганизован путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений и государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, в том числе путем присоединения федерального государственного учреждения "Мончегорская квартирно-эксплуатационная часть (района)".

В соответствии с пунктом 3 приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 ответчик реорганизован путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений и государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, в том числе путем присоединения федерального государственного учреждения "Мончегорская квартирно-эксплуатационная часть (района)".

Указанная информация также подтверждается общедоступными сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В период с 01.07.2020 до 31.12.2020 квартиры, перечень которых указан в расчете исковых требований, были не заселены, а тепловая энергия, поставленная Предприятием с целью оказания коммунальных услуг не оплачена. Долг составил 1 435 498 рублей 02 копейки.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В статьях 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения (статьи 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, доводы ответчика отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт предоставления истцом коммунальных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо заявлений или претензий, равно как и акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиком не представлено.

Представленные в материалы дела платежные документы, выставленные истцом в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, не требуют каких-либо согласований с контрагентом.

Управляющей организацией в отношении домов, в которые осуществлялась поставка коммунального ресурса, является ФГКУ "ЦЖКУ", которое в отзыве на исковое заявление сообщило, что обязательство по оплате коммунальных услуг по пустующим помещениям, находящимся в собственности Российской Федерации, распоряжение которыми осуществляет Минобороны России, возложено на ответчика.

Ссылка на невозможность представления в суде первой инстанции доказательств нахождения жилых помещений в спорных домах в найме также не принимается апелляционным судом, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для представления всех необходимых документов.

Позиция, касающаяся недоказанности факта незаселенности спорных жилых помещений в заявленный период, представляется ошибочной, поскольку бремя доказывания указанного обстоятельства возложена на ответчика.

Кроме того, ответчик не утверждает факта того, что спорные помещения были заселены, а лишь делает предположение.

Таким образом, ответчиком не доказаны заявленные в апелляционной жалобе возражения относительно заявленных исковых требований, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2021А42-1257/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова