Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 07АП-8499/21 по делу N А45-29281/2020

город Томск

8 октября 2021 г.

Дело N А45-29281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8499/2021) общества с ограниченной ответственностью "Светэкспо" на решение от 15.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29281/2020 (судья Лузарева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Протон", г. Новосибирск, ОГРН 1195476087168 к обществу с ограниченной ответственностью "Светэкспо", г. Нижний Новгород, ОГРН: 1165275048949 о взыскании 475 250 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голяшов П.Н. по доверенности ль 11.01.2021, диплом, паспорт (в режиме веб-конференция);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - ООО "Протон", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Светэкспо" (далее - ООО "Светэкспо", ответчик, апеллянт) о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 467 190 рублей (с учетом уменьшения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением от 15.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29281/2020 взыскано с ООО "Светэкспо" в пользу ООО "Протон" 467 190 рублей денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также 12 344 рублей судебных расходов по государственной пошлине по иску и 52 000 рублей расходов по проведенной по делу судебной экспертизе; возвращено ООО "Светэкспо" товар - Комплекс освещения ARM-C34-28 в комплекте со светодиодным модулем 40 Вт, высотой 4 метра, цветом RAL7016 в количестве 25 штук, за исключением деталей фундамента ЗФ-108-1,0 в количестве 4 штук, в течение пяти рабочих дней после получения от ООО "Светэкспо" денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к товару в целях его самовывоза.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Светэкспо" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 15.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29281/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при составлении акта истцом не соблюдены правила (включая соблюдение формы акта). Акт составлен без участия представителя поставщика, претензия направлена поставщику с уже составленным актом. При этом акт датирован 04.08.2020 года - на 14 календарных дней позже даты приемки поставленного товара. Кроме того, ни судом, ни экспертизой не дана оценка тому факту, что истцом не были предприняты меры (для опечатывания, складирования товара. Вместе с тем, заключением эксперта от 13.04.2021 по делу N 45-29281/2020 не является надлежащим доказательством, поскольку в материалы дела заключение эксперта представлено до завершения экспертизы.

Определением от 02.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.10.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что факт поставки товара ненадлежащего качества и то, что недостатки возникли до момента передачи товара покупателю подтверждаются материалами дела. При этом, как следует из ответа на претензию и отзывов ответчика на исковое заявление, поставщиком не оспаривается наличие недостатков поставленного товара. Выводы эксперта о причинах образования выявленных недостатках основаны на детальном изучении объекта исследования и его составных частей при непосредственном изучении объекта исследования. Доказательства, опровергающие подтвержденные документально доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества, несоответствующего требованиям качеству, ответчиком в материалы дела не представлены.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2020 между ООО "Протон" (покупатель) и ООО "Светэкспо" (поставщик) был заключен договор поставки N 357, согласно которому поставщик обязался передать покупателю в собственность светотехническую продукцию материально-технического назначения, а покупатель обязался принять и оплатить ее. Перечень продукции, подлежащей поставке, указан в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 1 к договору поставщик обязался передать следующую продукцию:

-комплекс освещения ARM-C34-28 в комплекте со светодиодным модулем 40 Вт, высотой 4 метра, цветом RAL7016 в количестве 25 шт., общей стоимостью 424 875,00 рублей;

-деталь фундамента ЗФ-108-1,0+крепеж в количестве 25 шт., общей стоимостью 50 375 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, покупатель производит предоплату за продукцию в размере, согласованном сторонами в спецификации, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета.

Согласно условиям, согласованным сторонами в спецификации N 1 к договору, оплата поставляемой продукции производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- предоплата в размере 70% от стоимости продукции, что составляет 332 675 рублей, производится в течении 5 рабочих дней с момента выставления счета;

- оплата в размере 30% от стоимости продукции, что составляет 142 575 рублей, производится по готовности к отгрузке на основании информационного письма и счета, предоставляемых поставщиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел оплату полной стоимости продукции в размере 475 250 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 312 от 16.06.2020 и N 420 от 07.07.2020.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по поставке продукции, соответствующей по качеству спецификации N 1 к договору, не выполнил, поставив 21.07.2020 продукцию с нарушением требований к качеству, а именно:

- отсутствует коррозийная защита внутри стоек, в результате чего присутствуют многочисленных места коррозии металла;

- имеются многочисленные механические повреждения лакокрасочного покрытия со следами коррозии металла;

- имеются многочисленные заусенцы металла в местах установки светодиодных ламп;

- отсутствует коррозионная защита внутри стойки фундамента, в результате чего присутствуют многочисленные места коррозии металла.

Поставка товара ненадлежащего качества удостоверена актом о выявленных недостатках товара от 04.08.2020.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о претензиях истца относительно качества поставленного товара, что подтверждается претензией N И-2020-0091 от 27.07.2020. Своего представителя для установления факта наличия недостатков продукции ответчик не направил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки некачественного товара нашел подтверждение в ходе исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя этот товар принять и оплатить (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. При отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ, Инструкции N П-7 (при ее применимости к отношениям сторон) и условиями договора.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, УПД N 44 от 13.07.2020 был направлен поставщиком курьерской службой Fex+. Покупателем УПД получен 22.07.2020, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы https://fexplus.ru/useful/trackiNg.

Дефекты продукции были выявлены в процессе установки опор освещения на территории, прилегающей к вышеуказанному объекту строительства. Главным образом, обнаруженные недостатки касаются столбов освящения.

Вскрытие упаковки у части товара производилось без присутствия представителя поставщика, однако, поставщик был своевременно извещен о том, что в поставленной им продукции были обнаружены недостатки.

Согласно пункту 10.5 договора поставки N 357 от 27.05.2020, документы, в том числе договор, переданные средствами факсимильной/электронной связи, имеют полную юридическую силу для каждой из сторон.

Так, претензия N И-2020-0091 от 27.07.2020 была направлена посредством электронной связи на адрес электронной почты поставщика iNfo@armadasvet.ru. что подтверждается распечаткой входящих и исходящих электронных писем между поставщиком и покупателем.

29.07.2020 в 15:37 ч. на адрес электронной почты поставщика было направлено письмо с вложениями, среди которых, помимо фотографий дефектов товара была претензия N 1/1-2020-0091 от 27.07.2020.

Таким образом, поставщик знал о наличии претензий у покупателя к качеству товара, однако отказался от участия в процедуре засвидетельствования факта наличия существенных недостатков.

В целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, связанных с качеством товара "Комплекс освещения ARM-C34-28 в комплекте со светодиодным модулем 40 Вт, высотой 4 метра, цветом RAL7016" в количестве 25 шт., поставленного ООО "Светэкспо" в адрес ООО "Протон" по договору поставки N 357 от 27.05.2020 (УПД - счет-фактура N 44 от 13.07.2020) и для определения стоимости устранения недостатков (дефектов) товара и остаточной стоимости товара, имеющего недостатки (дефекты), суд первой инстанции усмотрел необходимость в назначении по делу судебной экспертизы с поручением проведения ее эксперту общества с ограниченной ответственностью "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации" Тюрину Николаю Геннадьевичу, имеющему необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, позволяющие Тюрину Н.Г. выполнить экспертное исследование по поставленным перед ним вопросам.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

- имеются ли у товара "Комплекс освещения ARM-C34-28 в комплекте со светодиодным модулем 40 Вт, высотой 4 метра, цветом RAL7016" в количестве 25 шт., поставленного ООО "Светэкспо" в адрес ООО "Протон" по договору поставки N 357 от 27.05.2020 (УПД - счет-фактура N 44 от 13.07.2020) какие-либо недостатки (дефекты)?

- носят ли недостатки товара "Комплекс освещения ARM-C34-28 в комплекте со светодиодным модулем 40 Вт, высотой 4 метра, цветом RAL7016" в количестве 25 шт. и деталь фундамента 3Ф-108-1,0+крепеж в количестве 25 шт., поставленного ООО "Светэкспо" в адрес ООО "Протон" по договору поставки N 357 от 27.05.2020 (УПД - счет-фактура N 44 от 13.07.2020) производственный характер или они могли образоваться в процессе транспортировки товара?

- какова стоимость устранения недостатков (дефектов) товара?

- какова остаточная стоимость товара, имеющего недостатки (дефекты)?

Анализ экспертного заключения N Т064-02/21 от 27.04.2021 показал следующее.

К осмотру экспертам предъявлены металлические опоры в количестве 21 шт. (фотография N 1 заключения), в качестве упаковки использования полиэтиленовая пленка, закладная деталь фундамента в количестве 21 шт., не имеющие упаковки (фотография N 3 заключения), собранные в единую конструкцию опора + закладная деталь фундамента в количестве 4 шт. (фотография N 2 заключения).

При внешнем осмотре закладных деталей фундамента экспертами установлено, что внешняя сторона деталей окрашена ненадлежащим образом, а именно: на окрашенной поверхности присутствуют задиры краски, на окрашенной поверхности проступает коррозия металла через слой грунта (лакокрасочное покрытие серого цвета, предотвращающее взаимодействие окружающей среды с металлической поверхностью) (фотографии N 4, N 5 заключения). Образование коррозии метала на поверхности лакокрасочного покрытия указало экспертам на тот факт, что перед покраской металлическая поверхность не была обработана (предварительная обработка, которая включает в себя удаление с поверхности пыли, грязи, ржавчины с последующей химической обработкой и обезжириванием окрашиваемой поверхности), если предварительная обработка не производилась, то коррозия продолжает развиваться под лакокрасочным покрытием с последующем проступанием ее на поверхность покрытия.

При внешнем осмотре опор экспертами установлено, что внутреннем объеме опор отсутствует антикоррозийное покрытие и присутствует коррозия металла (фотографии N 6, N 7 заключения). На внешней поверхности опор под пленкой присутствует осыпание лакокрасочного покрытия и образование коррозии металла (фотография N 8). Посадочное место под светильник имеет заусенцы, указывающие на то, что посадочное место не обработано после его формирования. Экспертами установлено, что по характеру краев посадочного места следует, что формирование посадочного места производилось путем выпиливания ручным инструментом, например, угловой шлифовальной машиной (УШМ) (фотография N 9 заключения).

Эксперты отметили, что в материалах дела, предоставленных для производства экспертизы в электронном виде, присутствуют два видеофайла, в свойствах которых указано, что данные видеофайлы были сняты 04.08.2020 года в 16:32 и 16:33, т.е. в день составления Акта о выявленных недостатках. При просмотре видеофайлов эксперт увидел многочисленные образования коррозии металла опор и закладных. На фотографиях, представленных в электронном виде вместе с материалами дела, также отчетливо просматриваются выявленные недостатки в виде образования коррозии металла на обработанной поверхности и на необработанной поверхности деталей конструкции светильников.

Из заключения также следует, что в соответствии с информацией с официального сайта производителя ОАО "АЛТТРАНС", поставленная продукция окрашена с применением технологии окрашивания порошковыми красителями. Данная технология в соответствие с ГОСТ 9.410-88 "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия порошковые полимерные. Типовые технологические процессы", состоит из нескольких этапов:

- предварительная обработка поверхности, которая включает в себя обработку окрашиваемой поверхности в том числе: удаление пыл, окислов, коррозии, обезжиривание.

- после предварительной обработки, в зависимости от окрашиваемого материала и его массы производится нагрев заготовки, после чего на разогретую поверхность наносится порошковый краситель, который под воздействием высокой температуры расплавляется и образует достаточно прочное полимерное покрытие.

В рассматриваемом случае, при проведении исследования экспертами установлено, что детали продукции, предоставленной для исследования, были окрашены в соответствие с технологией порошковой окраски. По убеждению экспертов образование коррозии металла в виде ржавчины на поверхности лакокрасочного покрытия указывает на тот факт, что перед окраской поверхность окрашиваемой детали не подвергалась предварительной обработке, что в свою очередь указывает на нарушение технологии окраски порошковыми красителями, как это указано, на официальном интернет сайте изготовителя.

Таким образом, в результате проведенного исследования экспертами установлено, что предъявленная для исследования продукция имеет недостатки (явные дефекты), природа которых носит производственный характер, обусловленный нарушением технологического процесса окрашивания металлических поверхностей.

Согласно расчету, произведенному экспертом, стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) товара на основании Локального сметного расчета N 1 составляет 481 033, 12 рублей.

Понятие остаточной стоимости применяется к амортизируемым объектам основных средств. Остаточная стоимость основных средств - это и их покупная стоимость, уменьшенная на начисленную амортизацию.

Поскольку стоимость продукции, ремонта или замены должна равномерно переноситься на себестоимость всей продукции, что по своей сути является амортизацией 424 875 (стоимость опор вместе со светодиодными модулями) + 50 375 (стоимость закладной детали (деталь фундамента)) = 475 250 - 481 033,12 (стоимость работ по устранению недостатков) = -5 783,12 рублей (отрицательное сальдо), суд первой инстанции указал, что на момент составления настоящего заключения остаточная стоимость фактически является отрицательной величиной.

На основании проведенного всестороннего исследования, эксперты по существу поставленных вопросов пришли к следующим выводам:

На первый вопрос дан следующий ответ:

В результате проведенного исследования установлено, что в предъявленном для исследования комплексе освещения ARM-C34-28 в комплекте со светодиодным модулем 40 Вт, высотой 4 метра, цветом RAL7016" в количестве 25 шт., поставленного ООО "Светэкспо" в адрес ООО "Протон" по договору поставки N 357 от 27.05.2020, присутствуют дефекты в виде наличия коррозии металла элементов продукции, также установлено отсутствие лакокрасочного покрытия в соответствие с заявленной изготовителем технологией окраски порошковыми красителями.

На второй вопрос дан следующий ответ:

Выявленные недостатки в виде образования коррозии металла носят производственный характер, поскольку возникли вследствие нарушения изготовителем технологии окрашивания в соответствии с ГОСТ 9.410-88 "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия порошковые полимерные. Типовые технологические процессы".

На третий вопрос дан следующий ответ:

Расчет стоимости работ по устранению недостатков (дефектов) товара производился базисно-индексным методом, при котором определялась стоимость работ в базовых ценах 2001 г. (в ред. ФЕР-2020), которая корректировалась индексами изменения сметной стоимости строительства установленных Письмом Минстроя России от 19.03.2021 г. N 10706-ИФ/09 "О рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства в I квартале 2021 года".

При расчете стоимости ремонтных работ, объемы необходимых для устранения недостатков, экспертом принимались на основании данных о геометрических размерах исследуемых конструкций.

Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) товара на основании локального сметного расчета N 1 составляет 481 033, 12 рублей.

В порядке статьи 86 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты проводившие экспертизу дали ответы на вопросы, возникшие у сторон в связи с проведением экспертизы.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявил.

В то же время, судом первой инстанции учтено следующее.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано разрешил вопрос о возврате товара.

Указанная позиция обозначена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу NА76-4808/2019.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки некачественного товара нашел подтверждение в ходе исследования доказательств и выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки (дефекты) являются существенным наращением требований к качеству товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, недостатки товара являются следствием нарушения ответчиком технологического процесса окрашивания металлических поверхностей, что означает возникновение недостатков до момента его передачи покупателю, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере и разрешил судьбу товар, возвратив его ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным в материалы дела, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Доводы апеллянта о том, что у него имелись препятствия к ознакомлению с материалами дела опровергаются имеющимися в деле документами.

На ходатайстве от 04.02.201 имеется резолюция: ознакомить и подпись судьи - л.д.76 т.1, соответственно ходатайство рассмотрено и разрешено судом.

Заявление об уточнении исковых требований (уменьшении) поступило в суд в электронном виде 26.06.2021, к нему приложена почтовая квитанция с описью вложения о направлении дополнений (уменьшение требований) и уведомление о необходимости забрать товар - в адрес ответчика 18.06.2021 - л.д. 85.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств подтверждающих, что экспертами осмотрен товар поставленный ответчиком, апелляционным судом отклоняются, т.к. при назначении экспертизы ответчик не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о проведении осмотра объекта экспертизы с участием представителей сторон, порядке их уведомления и порядке совершения иных необходимых процессуальных действий, которые могли быть установлены судом в определении о назначении экспертизы. Однако, таких ходатайств ответчик не заявил. Как следует из экспертного заключения стороны о дате и времени осмотра спорной продукции извещены. При осмотре принимали участие представители истца, со стороны ответчика через приложение Whats App принимал абонент с конкретным номером - л.д. 24 т.2. Возражений по осмотру не заявлено, по предмету осмотра также.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что с участием представителей истца исследуемая продукция и спорная продукция идентифицированы, соответственно, экспертному исследованию подверглась именно спорная продукция.

Доводы апеллянта о том, что экспертное заключение направлено в суд раньше окончания проведения экспертизы отклоняются апелляционным судом, т.к. дата сопроводительного письма - 13.04.2021 и заявление о перечислении денежных средств с депозитного счета - л.д. 13, 14 т.2 не приравниваются к факту направления экспертного заключения и таковым апелляционный суд констатирует почтовый конверт - л.д. 55 т.2 из которого следует, что отправка заключения имела место 27.04.2021, которая совпадает с датой счета на оплату экспертизы и датой утверждения экспертного заключения директором ООО "МБЭКС".

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения, обоснованно не усмотрел неясности и не усомнился в их обоснованности.

Учитывая, что определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда, суд первой инстанции исходя из положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ обоснованно принял судебное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого надлежащего доказательства по делу.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу при подаче апелляционной жалобы истцом не заявлено, равно и ходатайств о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29281/2020 оставить без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Светэкспо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева