Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2022 г. N Ф04-8424/21 по делу N А45-29281/2020

город Тюмень

25 января 2022 г.

Дело N А45-29281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светэкспо" на решение от 15.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 08.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-29281/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Протон" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица семьи Шамшиных, дом 94, кабинет 55, ОГРН 1195476087168, ИНН 5406802967) к обществу с ограниченной ответственностью "Светэкспо" (603105, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Ванеева, дом 34, помещение П16, ОГРН 1165275048949, ИНН 5260431978) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Светэкспо" (далее - компания, ответчик) о взыскании 467 190 руб. в возмещение убытков в размере уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств.

Решением от 15.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с компании в пользу общества взыскано 467 190 руб. денежных средств, распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины и проведение судебной экспертизы. Обществу вменено в обязанность возвратить компании товар ненадлежащего качества путем предоставления доступа к товару в целях его самовывоза.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: арбитражным судом первой инстанции нарушено право компании на ознакомление с материалами дела, поскольку не предоставлен дистанционный доступ для совершения данного процессуального действия; представленный акт о выявленных недостатках от 04.08.2020 (далее - акт от 04.08.2020) не является надлежащим доказательством ввиду несоблюдения требований к его форме, содержанию, порядку составления;

в акте от 04.08.2020, оформленном без участия представителя поставщика, отсутствуют характеристики выявленных дефектов; судами не дана оценка действиям истца, не принявшего мер по опечатыванию, складированию, индивидуализации полученного от компании товара, что впоследствии не позволило его идентифицировать; заключение судебной товароведческой экспертизы от 13.04.2021 N Т064-02/21 (далее - заключение экспертов) не является надлежащим доказательством, поскольку: предоставлено в материала дела до завершения экспертизы; сформировано и направлено в суд одновременно с ходатайством о привлечении эксперта Курбатова Анатолия Андреевича (далее - Курбатов А.А.) к производству экспертизы, мнение которого учтено в заключении; осмотр товара на складе истца производил эксперт (не дававший подписку), а выводы по результатам осмотра сделаны другими экспертами, не присутствовавшими при осмотре; экспертом не описывается маркировка осматриваемых опор, позволяющая отнести их к поставленным компанией, а также условия хранения опор; эксперт ссылается на информацию с сайта производителя - открытого акционерного общества "Алтранс" (далее - общество "Алтранс"), в то время как ответчик располагает собственным сайтом, содержащим информацию о продаваемой продукции, при этом о нарушении методики окрашивания эксперт делает вывод исходя из технологии изготовления товара, заявленной обществом "Алтранс"; обществом нарушены условия хранения товара, лежащего на полу холодного склада в течение зимнего периода; ввиду продолжительного хранения товара происходит его естественное окисление во влажной среде; задиры краски являются следствием разгрузки и перемещения товара с места на место; методом визуального осмотра невозможно подтвердить факт отсутствия предварительной обработки;

во внутреннем объеме опор антикоррозийная обработка не предполагается; способ подготовки посадочного места под светильник не является нарушением какой-либо технологии; при осмотре не учтены видео- и фотоматериалы, представленные истцом, подтверждающие хранение товара на открытой площадке; части бывших в употреблении деталей фундамента лежали отдельно от поврежденных опор; истцом производился монтаж/демонтаж осматриваемых опор, что свидетельствует об их использовании последним; опоры упакованы в пленку-стрейч, которая используется только для транспортировки, а не в процессе хранения;

при осмотре упаковка с опор снята частично, что повлекло разрушение покрытия; не установлено количество товара, имеющего недостатки, вывод о повреждении всего осмотренного товара отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор поставки от 27.05.2020 N 357 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю в собственность светотехническую продукцию материально-технического назначения, а покупатель - принять и оплатить ее. Перечень продукции, подлежащей поставке, указан в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 1 к договору поставщик обязался передать следующую продукцию:

- комплекс освещения ARM-C34-28 в комплекте со светодиодным модулем 40 Вт, высотой 4 метра, цвет RAL7016, в количестве 25 штук, общей стоимостью 424 875 руб.;

- деталь фундамента ЗФ-108-1,0 + крепеж в количестве 25 штук, общей стоимостью 50 375 руб.

В силу пункта 2.2 договора и спецификации N 1 покупатель производит предоплату за продукцию в размере, согласованном сторонами в спецификации, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета в сумме 142 575 руб.

Согласно пункту 3.4 договора приемка продукции по количеству и качеству производится на объекте покупателя путем подписания товарной накладной покупателем либо представителем покупателя или перевозчиком.

Качество продукции должно соответствовать ГОСТ, техническим условиям и подтверждаться прилагаемым сертификатом соответствия;

если изделие не подлежит сертификации, прилагается письмо завода-изготовителя о том, что данное изделие не входит в номенклатуру продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации (пункт 7.1 договора).

Продукция отгружается поставщиком в упакованном виде и в таре, обеспечивающей ее сохранность, если таковая предусмотрена для данной продукции (пункт 7.2 договора).

Поставщик производит отгрузку с приложением информации о продукции. Информация, в зависимости от вида и технической сложности продукции, представляется в виде текстового документа (паспорта, руководства по эксплуатации, схемы и т.п.), прилагаемого непосредственно к конкретной продукции, и (или) маркировкой (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 10.5 договора документы, переданные средствами факсимильной/электронной связи, имеют полную юридическую силу для каждой из сторон.

В порядке исполнения принятых обязательств общество произвело оплату продукции в размере 475 250 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2020 N 312 и от 07.07.2020 N 420.

Оплаченная продукция 21.07.2020 поставлена покупателю на строящийся объект "Многоквартирные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянка, распределительный пункт с трансформаторной подстанцией", расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:101030:82 по адресу: город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, строение 94 (далее - объект строительства).

Универсальный передаточный документ от 13.07.2020 N 44 (далее - УПД) в отношении поставленной продукции направлен поставщиком курьерской службой и получен обществом 22.07.2020, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы. По УПД продукция принята представителем покупателя - кладовщиком без замечаний к количеству и внешнему виду.

В процессе установки опор освещения на территории, прилегающей к объекту строительства, выявлены дефекты поставленной продукции.

Общество уведомило компанию о поставке продукции с недостатками претензией от 27.07.2020 N И-2020-0091, направленной на электронную почту последней (info@armadasvet.ru), что подтверждено распечаткой входящих/исходящих электронных писем.

Также 29.07.2020 на электронную почту компании обществом направлено письмо с приложенными фотоматериалами выявленных дефектов продукции и претензия от 27.07.2020 N 1/1-2020-0091.

Компания для установления факта наличия недостатков продукции представителя не направила.

Факт поставки продукции ненадлежащего качества зафиксирован обществом в одностороннем порядке актом от 04.08.2020, в котором указаны следующие ее недостатки: отсутствует коррозийная защита внутри стоек, в результате чего присутствуют многочисленных места коррозии металла; имеются многочисленные механические повреждения лакокрасочного покрытия со следами коррозии металла, многочисленные заусенцы металла в местах установки светодиодных ламп; отсутствует коррозионная защита внутри стойки фундамента, в результате чего присутствуют многочисленные места коррозии металла.

Претензией от 04.08.2020 общество уведомило компанию об отказе от исполнения договора и просило возвратить уплаченную за поставленную продукцию денежную сумму в размере 475 250 руб. Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначено проведение судебной экспертизы с целью установления качества поставленной по договору продукции, а также для определения причин появления дефектов продукции и стоимости их устранения, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации" (далее - экспертная организация) Тюрину Николаю Геннадьевичу (замененного определением от 12.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области на эксперта Ненахова Евгения Анатольевича) и Курбатову А.А.

По результатам проведения судебной экспертизы 30.04.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450.1, 453, 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями ГОСТ 9.410-88 "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия порошковые полимерные. Типовые технологические процессы", утвержденного постановлением Госстандарта Союза Советских Социалистических Республик от 27.10.1988 N 3580 (далее - ГОСТ 9.410-88), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, условиями договора, заключением экспертов и исходил из доказанности факта поставки компанией некачественной продукции, недостатки которой являются производственными, возникшими до ее передачи покупателю, имеют существенный характер и не могут быть устранены без несоразмерных расходов. Также в решении суда разрешен вопрос о возврате истцом некачественного товара ответчику.

Суд первой инстанции, признав заключение экспертов допустимым доказательством, отклонил возражения компании относительно достоверности выводов экспертов.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 456, 470, 506, 518 ГК РФ, статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", поддержала выводы суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Отклоняя доводы компании об отсутствии доказательств, подтверждающих, что судебными экспертами осмотрен товар, поставленный ответчиком, апелляционным судом отмечено, что осмотр продукции произведен при надлежащем извещении сторон, в присутствии представителя истца, со стороны ответчика через приложение Whats App принимал участие абонент с конкретным номером, который возражений по осмотру не заявил.

Признавая заключение эксперта, поступившее в суд 30.04.2021, допустимым доказательством, апелляционный суд указал на его соответствие требованиям, предъявляемым законом, полное и всестороннее исследование экспертами представленных по делу доказательств, их подробные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение, отметив также отсутствие со стороны ответчика ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств дела сложившиеся между сторонами отношения по договору подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

По смыслу указанных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении договора. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

На основании изложенного, из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силой.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Требование покупателя о возврате суммы, уплаченной за товар на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ связано с фактом ненадлежащего исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В подпункте "б" пункта 13 Постановления N 17 указано, что с целью квалификации недостатка в качестве существенного под несоразмерностью расходов следует понимать такие расходы на устранение недостатка, размер которых приближен к стоимости или превышает стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла быть получена потребителем от его использования.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Расторжение договора поставки и возврат уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) поставщиком не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных и при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, от которого покупатель отказался, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при отказе от договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303, от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, оценив поведение сторон на предмет их добросовестности, установив, что: условия о качестве поставляемой продукции согласованы сторонами в договоре путем указания на необходимость ее соответствия требованиям ГОСТ и подтверждаться соответствующим сертификатом; недостатки продукции обнаружены обществом непосредственно после начала ее использования, спустя непродолжительный срок после принятия от поставщика (5 дней), после чего компания незамедлительно извещена об этом, однако мер, направленных на фиксацию недостатков не приняла, представителя на осмотр не направила; соотнеся недостатки продукции, зафиксированные в акте от 04.08.2020 и установленные судебным экспертом в ходе осмотра, и констатировав их тождественность; приняв во внимание: результаты проведенной по делу экспертизы, согласно которой недостатки поставленной продукции определены экспертами в качестве производственных, поскольку возникли вследствие нарушения изготовителем технологии окрашивания, предусмотренной ГОСТом 9.410-88, расходы по их устранению превышают стоимость поставленной продукции; учтя непредставление компанией в подтверждение качества продукции сертификата в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза TP ТС 004/20110 безопасности низковольтного оборудования и Технического регламента Таможенного Союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (ТР ТС 020/2011), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о существенном нарушении компанией требований к качеству поставленного товара.

Совокупность данных обстоятельств, не опровергнутых компанией допустимыми доказательствами, позволила судам признать правомерным отказ общества от договора, удовлетворив заявленные исковые требования о взыскании стоимости поставленного товара с разрешением вопроса о судьбе некачественного товара (по аналогии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Доводы компании о нарушении обществом предусмотренного договором порядка фиксации недостатков поставленного товара отклоняются судом округа в силу следующего.

Из требований действующего законодательства не следует, что несоблюдение покупателем порядка приемки товара влечет утрату им права на предъявление возражений. Такое нарушение лишь возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 466, 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара в неполном объеме или ненадлежащего качества).

Покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право отказаться от товара, несоответствующего условиям договора (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано в защите по причине нарушения им правил приемки товара. Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар надлежащего качества.

В рассматриваемой ситуации судами не установлены обстоятельства существенного нарушения покупателем правил приемки товара, порядка уведомления поставщика о поставке товара ненадлежащего качества, фиксации его недостатков, которые могли бы повлиять на применение положений статей 466, 475, 514, 518 ГК РФ.

С учетом изложенного, составленный покупателем в одностороннем порядке акт правильно оценен судами в совокупности с иными доказательствами по делу с учетом обстоятельств извещения поставщика о необходимости направлении представителя для осмотра поставленного товара и фиксации недостатков, который не отреагировал на уведомление покупателя, отсутствия уважительных причин его неявки, наличия возможности проверки соответствия товара условиям договора, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", нарушения или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Такие нарушения процессуального закона в рассматриваемом случае судами не допущены, судебные акты основаны на допустимых доказательствах.

Вопреки доводам компании, нарушений при назначении и проведении экспертизы судом округа не выявлено, заключение, утвержденное экспертной организацией 27.04.2021, поступило в суд первой инстанции через систему "Мой Арбитр" 30.04.2021, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; расписки представлены вместе с экспертным заключением, исходят от экспертов, проводивших судебную экспертизу, замена эксперта проведена судом в установленном порядке; квалификация экспертов подтверждена соответствующими доказательствами, отводов экспертам не заявлено, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов; экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, выводы являются явными и недвусмысленными, оснований полагать, что выводы экспертов сделаны с какими-либо иными экспертными исследованиями не имеется.

Указанные в кассационной жалобе замечания к заключению эксперта фактически сводятся к изложению субъективного мнения ответчика относительно оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела, и несогласию с установленными по делу обстоятельствами, что само по себе не может служить безусловным основанием для отмены принятого по делу решения и постановления.

Не установлено судом округа и нарушений процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела. Из материалов дела следует, что компания дважды обращалась в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела (05.02.2021, 27.04.2021). Ходатайства судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29281/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Д.С. Дерхо А.В. Хлебников