Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 12АП-7134/21 по делу N А06-4391/2021

г. Саратов

08 октября 2021 г.

Дело N А06-4391/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. В. Савенковой, 

без вызова сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект"

на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2021 года по делу N А06-4391/2021, принятого в порядке упрощённого производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Астраханского отделения N 8625 ПАО Сбербанк, г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект", г. Астрахань, (ОГРН 1083017002672, ИНН 3017057106),

о взыскании задолженности в размере 81 134 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО "Сбербанк" в лице Астраханского отделения N 8625, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее по тексту - ООО "Инвестпроект", ответчик) о взыскании задолженности по договору N05006138 от 10.12.2010 в сумме 81134 руб. 26 коп. за период с 21.08.2017 по 15.11.2019.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 2 августа 2021 года (резолютивная часть от 12 июля 2021 года) по делу N А06-4391/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Инвестпроект" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору N 05006138 от 10.12.2010 в сумме 81 134 руб. 26 коп. за период с 21.08.2017 по 15.11.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3245 руб.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, ответчик - ООО "Инвестпроект" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с 01.09.2017 по настоящее время операции по расчетному счету N 40702810505000020666 в рамках зарплатного проекта не производились, реестры платежных поручений о зачислении работникам денежных средств в банк не направлялись. Акт сверки с подтверждением задолженности между ПАО "Сбербанк" и ООО "Инвестпроект" не подписывался, задолженности у ООО "Инвестпроект" не имеется. Таким образом, услуги банком не оказывались, вследствие чего оснований для удовлетворения требований не имеется.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 лицам, участвующим в деле, в срок до 07.10.2021 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 24.08.2021.

В установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ПАО "Сбербанк" в лице Астраханского отделения N 8625 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что между ООО "Инвестпроект" (Клиент) и ПАО Сбербанк (Банк) на основании заявления должника о присоединении к Условиям предоставления услуг в рамках "зарплатных проектов" заключен Договор о предоставлении услуг в рамках "зарплатных" проектов N 05006138 от 10.12.2010 г.

Условия Договора определяются размещенными на официальном сайте банка в сети Интернет в разделе "Зарплатный проект" (https://www.sberbank.ru/ru/legal/bankingservice/cards/salaryproject) Условиями предоставления услуг реестрового выпуска карт и/или зачисления денежных средств на счета физических лиц.

Пунктом 2.1. Условий установлено, что в рамках договора Банк предоставляет Клиенту услуги: 2.1.1. зачисления денежных средств на счета физических лиц и/или выпуска карт работникам Клиента в рамках "зарплатных" проектов в рублях Российской Федерации при наличии в заявлении о присоединении условия (поручения Клиента Банку), предусматривающего оказание услуг в рамках "зарплатных" проектов, 2.1.2. зачисления прочих выплат на счета физических лиц в рублях Российской Федерации при наличии в заявлении о присоединении условия (поручения Клиента Банку), предусматривающего зачисления по прочим выплатам.

Согласно п. 2.2. Условий услуги предоставляются в соответствии с заявлением о присоединении, тарифами и настоящими условиями, неотъемлемой частью которых являются приложения 1-3.

Согласно п. 3.1.4. Приложения 2 к Условиям Клиент обязуется оплачивать (обеспечивать возможность оплаты) услуги Банка по зачислению денежных средств на Счета по Договору в соответствии с Тарифами и п.2.3 настоящего Порядка своевременно и в полном объеме.

Тариф оплаты установлен непосредственно в Заявлении о присоединении в размере 1% от зачисленной на банковские карты работников Клиента суммы.

Как указывает истец в исковом заявлении, за оказанные услуги должнику по договору начислена комиссия за период с 21.08.2017 г. по 15.11.2019 г. в размере 81 134,26 рублей, которая должником не оплачена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждено документально, а потому она подлежит оплате.

Апелляционный суд считает данные выводы правильными по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор банковского счета, представленный в обоснование заявленных требований, по своему существу, являются договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком, условия.

Договоры-конструкторы размещены на официальном сайте банка в сети Интернет. Возможность заключения таких договоров предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ограничений на взимание кредитными организациями комиссионного вознаграждения, законодательными актами не установлено.

В соответствии со статьей 30 вышеуказанного закона, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии.

Ответчик, заключив договор банковского счета без возражений, выразил свое согласие на принятие всех изложенных в нем условий.

Банк свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Ответчик свои обязательства за неоплаченные банку услуги, вытекающие из договора, надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность по комиссиям в размере 81134 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер задолженности по договору составляет 81134 руб.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен, апелляционным судом признан правильным расчет истца, который в апелляционной жалобе также не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с 01.09.2017 по настоящее время операции по расчетному счету N 40702810505000020666 в рамках зарплатного проекта не производились, реестры платежных поручений о зачислении работникам денежных средств в банк не направлялись, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку прилагаемая к исковому заявлению выписка по расчетному счету Должника N 40702810505000020666 подтверждает факт обслуживания банком счета в течение всего периода существования и начисления задолженности, а также содержит информацию о проведении Банком двух операций по зачислению денежных средств на счет работников должника.

На основании данных операций, банком была начислена комиссия в сумме 81134 руб. 26 коп. за период с 21.08.2017 по 15.11.2019.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие задолженности у ответчика, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты задолженности по договору в размере 81134 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем ее взыскание возлагается на ответчика.

Таким образом, апелляционная инстанция считает решение суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 2 августа 2021 года (резолютивная часть 12 июля 2021 года) по делу  А06-4391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный судпервой инстанции. 

Судья

Н.В. Савенкова