Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 03АП-4648/21 по делу N А33-33847/2020

г. Красноярск

08 октября 2021 г.

Дело N А33-33847/2020К2

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от общества с ограниченно ответственностью "Кон-Диалог" - Югова Ю.Б. - представителя по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Кон-Диалог" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2021 года по делу N А33-33847/2020К2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Массановой Елены Алексеевны (24.04.1964 г.р., СНИЛС 110-698-871-68, ИНН 244305532150, 662162, г. Ачинск, мкр. 9, д. 1, кв. 29, далее - должник), решением суда от 27.01.2021 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2021 требование ООО "Кон-Диалог" (ИНН 7730581858, ОГРН 1087746542058) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Массановой Елены Алексеевны в размере 2180981 рубль 62 копейки основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Кон-Диалог" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и включить требование ООО "Кон-Диалог" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Массановой Елены Алексеевны в размере 2180981 рубль 62 копейки основного долга как частично обеспеченных залогом квартиры, находящейся по адресу Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 9, дом 1, квартира 29. То, что общество не указало в просительной (заключительной) части заявления, что требования кредитора обеспечено залогом, не является основанием для включения общества в реестр кредиторов должника Массановой Е.А. в обычные кредиторы третьей очереди, поскольку условия реализации обычного имущества и залогового имущества должника существенно различаются.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.08.201, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 23.09.2021.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение изменить, включить требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Массановой Елены Алексеевны в размере 2180981 руб. 62 коп. основного долга, как частично обеспеченных залогом квартиры, находящейся по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 9, д.1, кв.29.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Красноярского края, в удовлетворяя заявление кредитора, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, исходил из наличия оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы "Мой Арбитр" от ООО "Кон-Диалог" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов должника, Массановой Елены Алексеевны, требование ООО "Кон-Диалог" в размере 2180981 рубль 62 копейки.

В обоснование требования кредитор ссылается на то, что 18.11.2014 между КБ "Инвестрастбанк" (АО) и Массановым В.С. (заемщик) заключен кредитный договор N 01/2001-14/24-лб, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1690000 рублей на срок 60 месяцев под 22 % годовых.

18.11.2014 между банком и Массановой Е.А., Массановым В.С. заключен договор об ипотеке N 03/2001-14/24-лб, в соответствии с которым залогодатели в обеспечение обязательств по кредитному договору N01/2001-14/24-лб передали банку в залог квартиру, расположенную по адресу: г. Ачинск, микрорайон 9,д. 1,кв. 29. Права первоначального залогодержателя в отношении квартиры удостоверены закладной, владельцем которой являлся ООО "ПРОМ-ТОРГ".

Квартира находилась в долевой собственности супругов Массанова В.С (1/3 доли) и Массановой Е.А. (2/3 доли).

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 27.12.2018 по делу N 2-4485/2018 по иску ООО "ПРОМ-ТОРГ" с Массанова Вячеслава Семеновича взыскано в пользу ООО "ПРОМ-ТОРГ" задолженности по кредитному договору в сумме 2180981 рубль 62 копейки, в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 1412420 рублей 04 копейки, проценты 688561 рубль 58 копеек, неустойку 80 000 рублей; судебные расходы в сумме 25146 рублей 30 копеек, а всего в сумме 2206127 рублей 92 копейки, а также с Массанова Вячеслава Семеновича в пользу ООО "ПРОМ-ТОРГ" взысканы проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1412420 рублей 04 копейки, начиная с 13.11.2018 года, и по день полного возврата суммы кредита и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0, 05% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств, начиная с 13.11.2018 года и по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.10.2019 решение Ачинского городского суда от 27.12.2018 в связи со смертью Массанова В.С. было отменено в части, и принято решение о взыскании с Массановой Елены Алексеевны в пользу ООО "ПРОМ - ТОРГ" задолженности наследодателя Массанова Вячеслава Семеновича по кредитному договору N 01/2001-14/24-лб от 18.11.2014, заключенному между КБ "Инвестрастбанк" (АО) и Массановым Вячеславом Семеновичем, в сумме 883333 рубля 33 копейки в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Массановой Елене Алексеевне после смерти Массанова Вячеслава Семеновича, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 12299 рублей 13 копеек. Решение в части обращения взыскания на заложенное имущество изменено: обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 9, дом 1, квартира 29, принадлежащую на праве собственности Массановой Елене Алексеевне, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 2120000 рублей. Определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества, в размере задолженности по кредитному договору N 01/2001-14/24 - лб от 18.11.2014 в сумме 2180981 рубль 62 копейки.

Указанным Апелляционным определением установлено, что Массанов В.С. являлся собственником заложенной квартиры в размере 1/3 доли в праве собственности, Массанов В.С. умер 09.01.2019, Массанова Е.А. является наследником первой очереди и фактически приняла наследство, в связи с чем на основании 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации Массанова Е.А. отвечает по кредитному договору N 01/2001-14/24 - лб от 18.11.2014 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а именно в пределах стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что исходя из заключения о рыночной стоимости квартиры N ЭИ-18-186 от 19.12.2018 составляет 883333 рубля 33 копейки (2650000 рублей: 1/3).

Апелляционное определение вступило в законную силу 28.10.2019, 14.11.2019 ООО "ПРОМ-ТОРГ" был выдан исполнительный лист ФС N 033249693 на принудительное взыскание долга и обращение взыскания на предмет ипотеки.

29.07.2019 г. между ООО "ПРОМ-ТОРГ" и ООО "Кон-Диалог" был заключен договор N 19/ПК-07/02, по которому ООО "ПРОМ-ТОРГ" передало права требования по кредитному договору, и оформило передаточную запись в закладной.

Определением Ачинского городского суда от 16.03.2020 было произведено правопреемство ООО "ПРОМ-ТОРГ" на ООО "Кон-Диалог" в рамках гражданского дела N 2-4485/2018 по иску ООО "ПРОМ-ТОРГ" к Массанову В.С. и Массановой Е.А.

ООО "Кон-Диалог" предъявило исполнительный лист ФС N 033249693 в МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю к исполнению, 08.07.2020 г. было возбуждено исполнительное производство.

22.01.2018 предмет ипотеки был выставлен на торги по первоначальной цене в 2 120 000 рублей, 26.02.2021 имущество было снято с торгов по причине банкротства гражданки Массановой Е.А., был снят арест с имущества, исполнительное производство прекращено.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра. Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра.

При обращении с заявлением о признании Массановой Е.А. несостоятельной (банкротом) должник указывала, что в ее собственности находится 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

С учетом обстоятельств, установленных Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.10.2019, Массанова Е.А. стала собственником и залогодателем квартиры со дня открытия наследства, то есть с 09.01.2019 (п. 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.10.2019 обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 9, дом 1, квартира 29, принадлежащую на праве собственности Массановой Елене Алексеевне, и установлено, что размер суммы, подлежащей уплате кредитору из стоимости заложенного имущества, в размере задолженности по кредитному договору N 01/2001-14/24 - лб от 18 ноября 2014 года, составляет 2180981 рубль 62 копейки.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Залог представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Материалами дела подтверждается, что заявитель обратился с заявлением о включении требования в реестр без указания в просительной части требования на обеспечение требования залогом.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что должник является собственником и залогодателем указанной квартиры, Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.10.2019 обращено взыскание на квартиру как на заложенное имущество и установлено, что из стоимости квартиры выплате залоговому кредитору подлежит 2180981 рубль 62 копейки, однако, учитывая, заявительный характер требования, заявитель в рамках настоящего обособленного спора не просил установить его требования как обеспеченные залогом, аудиозапись судебного заседания первой инстанции, согласно которой представитель кредитора на вопрос суда первой инстанции относительно залога пояснил, что кредитор не просит установить его требования как обеспеченные залогом, суд первой инстанции правомерно включил требование ООО "Кон-Диалог" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Массановой Елены Алексеевны в заявленном размере - 2180981 рубль 62 копейки основного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что при обращении в суд с заявлением и установлении требования кредитора, заявитель устно указывал на то, что обеспечением исполнения обязательств должника по кредитному договору является залог квартиры, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из просительной части заявления от 10.03.2021 общество не просило суд признать его требование как обеспеченное залогом имущества должника (л.д.9-11), что также подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют арбитражному суду выходить за пределы заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы о том, что требование подлежит удовлетворению за счет стоимости предмета залога в порядке, предусмотренном ст. 201.14 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции установил, что в суде первой инстанции соответствующие доводы заявлены не были.

Фактически заявителем апелляционной жалобы заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, которые не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Это правило обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции проверяет принятый акт на предмет его законности и обоснованности, а не разрешает новые требования.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным в настоящем постановлении основаниям.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2021 года по делу N А33-33847/2020к2 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2021 года по делу N А33-33847/2020к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

С.Д. Дамбаров Н.Н. Белан