Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 03АП-681/22 по делу N А33-33847/2020

г. Красноярск

16 марта 2022 г.

Дело N А33-33847/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кон-Диалог": Югова Ю.Б., представителя по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кон-Диалог" (ИНН 7730581858, ОГРН 1087746542058)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" января 2022 года по делу N А33-33847/2020к3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Массановой Елены Алексеевны (ИНН 244305532150, далее - должник, Массанова Е.А.) рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью "Кон-Диалог" (ИНН 7730581858, ОГРН 1087746542058, далее - ООО "Кон-Диалог", общество, заявитель) о признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением от 24.01.2022 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим имуществом должника в материалы дела представлен отзыв.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

ООО "Кон-Диалог" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 180 981 рубль 62 копейки, возникшей на основании кредитного договора N 01/2001-14/24-лб от 18.11.2014.

Определением от 01.07.2021 требование общества включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере в качестве основного долга (дело N А33-33847-2/2020).

Обществом 08.10.2021 заявлено требование об установлении статуса залогового кредитора, в котором заявитель ссылался на обеспечение ранее включенного в реестр требования в размере 2 180 981 рубль 62 копейки, залогом квартиры по адресу: г. Ачинск, микрорайон 9, д. 1, кв. 29.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства, отказал в его удовлетворении по причине пропуска кредитором срока, установленного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (Постановление N 58) определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Пропуск залоговым кредитором указанного двухмесячного срока лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 Постановления N 58).

Основания и размер требования ООО "Кон-Диалог" к должнику проверены арбитражным судом в рамках дела N А33-33847-2/2020.

В рассматриваемом случае ООО "Кон-Диалог" обратилось в суд с заявлением об установлении его залогового статуса в отношении денежного требования, ранее включенного в реестр требований кредиторов должника (2 180 981 рубль 62 копейки).

Суд первой инстанции с учетом того, что сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2021, а заявитель направил требование в арбитражный суд 07.10.2021, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника, признал установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок истекшим 16.03.2021. В связи с чем, нарушение заявителем указанного срока явилось основанием для отказа в признании за ним специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Таким образом, при условии установления срока с наиболее поздней даты обществом пропущен двухмесячный срок на предъявление заявления о признании статуса залогового кредитора.

В случае, если кредитор предъявил требование к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателю названным Законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) (пункт 4 Постановления N 58).

В исключительных случаях кредитор может претендовать на включение задолженности в реестр, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Но подобного рода исключение может иметь место в случае, когда возможность предъявления требования в 2-месячный срок объективно отсутствовала и по этой причине не была реализована кредитором. В таком случае кредитор не должен нести негативные последствия за не совершение действий, совершить которые он был не в состоянии.

При установлении названного обстоятельства используется юридический прием, согласно которому требование кредитора, несмотря на хронологическое опоздание, считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто срок закрытия реестра восстанавливается вследствие наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015).

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" января 2022 года по делу N А33-33847/2020к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина И.В. Яковенко