г. Москва |
|
13 февраля 2024 г. |
Дело N А40-260093/22 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,
судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Производственная Компания Славянская Трапеза" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-260093/22, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в раках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственная Компания Славянская Трапеза", о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования КПК "Крым" в размере 33.204.465,66 руб. основного долга, а также 53.163.101,80 руб. штрафных санкций с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,
при участии в судебном заседании: от Петьковой Е.А. - Мусатов А.А. по дов. от 21.04.2021; от и.о. к/у КПК "Крым" - Пожидаева С.А. по дов. от 09.01.2024,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 ООО "Производственная Компания Славянская Трапеза" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Абаев Владимир Александрович, соответствующие сведения опубликованы 14.01.2023 в газете "КоммерсантЪ".
В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2023 поступило заявление КПК "Крым" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 33.204.465,66 руб. основного долга, 53.163.101,80 руб. штрафных санкций.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стройсервис".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Производственная Компания Славянская Трапеза" требование КПК "Крым" в размере 33.204.465,66 руб. основного долга, а также 53.163.101,80 руб. штрафных санкций с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Производственная Компания Славянская Трапеза" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ИФНС N 5 по г. Москве, и иных сторон по делу, относительно обоснованности требований КПК "Крым" о включении в реестр требований кредиторов. Кроме того, указывает, что судом, не проверена реальность займа, между тем, судами были выявлены обстоятельства, позволяющие утверждать, что заем был номинальным и преследовал цель вывода средств у КПК "Крым", который в тот момент уже отвечал признакам несостоятельности. Ссылается на то, что непредоставление КПК "Крым" доказательств, опровергающих доводы о недобросовестности, экономической нецелесообразности и намерении искусственно нарастить кредиторскую задолженность, наличие и размер задолженности перед КПК "Крым" не установлен.
На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции поступил отзыв и.о. конкурсного управляющего КПК "Крым" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Петьковой Е.А. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по делу.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.
Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства Петьковой Е.А. об отложении судебного заседания, поскольку указанные в его обоснование обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Петьковой Е.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.
Представитель и.о. конкурсного управляющего КПК "Крым" возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2018 между КПК "Крым" и ООО "Производственная Компания Славянская Трапеза" был заключен договор займа N 15-000027, по условиям которого Заимодавец обязался передать Заемщику денежные средства в размере 15.000.000,00 рублей, а заемщик обязался вернуть истцу сумму займа и уплатить проценты и иные платежи, причитающиеся Заимодавцу (п.1.1. Договора займа).
Также условиями договора п.2.1. в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с даты подписания настоящего Договора Заимодавец передает Заемщику сумму займа траншами (в соответствии с запросами Заемщика) путем перечисления на банковский счет Заемщика, указанный в разделе 13 настоящего Договора. Даттой перечисления денежных средств считается дата их списания со счета Займодавца.
Исполняя условия Договора, Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 1.500.000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 217484 от 21.11.2018.
Согласно п. 3.1 Договора за пользование суммой займа Заемщик обязался выплатить Заимодавцу проценты из расчета 24% процентов в год.
Пунктом 2.2. условий Договора предусмотрен срок возврата суммы Займа вместе с причитающимися процентами (с учетом п.3.3 Договора) в срок до 19.11.2019 (включительно).
Пунктом 3.3 Договора предусмотрена оплата процентов за пользование суммой займа ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
На основании п. 5.1 Договора, за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.2. Договора) или ее части Заемщик обязан уплатить проценты в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), (независимо от уплаты процентов. предусмотренных п. 3.1. Договора).
В соответствии с п. 5.2 Договора за нарушение сроков уплаты процентов (п. 3.3 Договора) Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5 % от не уплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.
Ответчиком обязательства по договору займа не исполняются, сумма основного долга не погашена в размере 1.500.000,00 руб. Проценты на сумму основного долга так же не погашены.
На 25.12.2022 сумма задолженности по договору займа составляет 6.736.047,43., из них:
- Просроченная задолженность на сумму основного долга - 1.500. 000,00 руб.;
- Проценты по просроченной задолженности - 1.043.753,31 руб.;
- Штраф за несвоевременный возврат суммы займа - 330.429,36 руб.;
- Штраф за несвоевременный возврат суммы процентов - 3.861.864,76 руб.
06.08.2018 между КПК "Крым" и ООО "Производственная компания Славянская трапеза" был заключен договор займа N 15-000005, по условиям которого Заимодавец обязался передать Заемщику денежные средства в размере 18.000.000,00 рублей, а заемщик обязался вернуть истцу сумму займа и уплатить проценты и иные платежи, причитающиеся Заимодавцу (п.1.1. Договора займа).
Исполняя условия Договора, Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 18.000.000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 217080 от 12.11.18; N 217419 от 20.11.2018; N 214803 от 03.09.2018; N 214806 от 04.09.2018; N 215859 от 05.10.2018; N 216059 от 12.10.2018; N 216991 от 08.11.2018; N 217184 от 14.11.2018; N 216700 от 01.11.2018.
Согласно п. 3.1 Договора за пользование суммой займа Заемщик обязался выплатить Заимодавцу проценты из расчета 17% (Семнадцать) процентов в год.
Пунктом 2.2. условий Договора предусмотрен срок возврата суммы Займа вместе с причитающимися процентами (с учетом п.3.3 Договора) в срок до 06.08.202 (включительно).
Пунктом 3.3 Договора предусмотрена оплата процентов за пользование суммой займа ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
На основании п. 5.1 Договора, за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.2. Договора) или ее части Заемщик обязан уплатить проценты в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, по ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов. предусмотренных п. 3.1. Договора).
В соответствии с п. 5.2 Договора за нарушение сроков уплаты процентов (п. 3.3 Договора) Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5 % от не уплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.
Ответчиком обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, сумма основного долга не погашена в размере 18.000.000,00 руб. Проценты на сумму основного долга погашены частично, в размере 149.369,86 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2476 от 12.10.2018 и N 3728 от 20.11.2018.
На 25.12.2022 сумма задолженности по договору займа составляет 79.631.520,03 руб., из них:
- Просроченная задолженность на сумму основного долга - 18.000.000,00 руб.;
- Проценты по просроченной задолженности - 12.660.712,35 руб.;
- Штраф за несвоевременный возврат суммы займа - 2.404.849,33 руб.;
- Штраф за несвоевременный возврат суммы процентов - 46.565.958,35 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2022 по делу N 09-7374/2021, оставленным без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2023 в части размера удовлетворенных требований, подтверждена законность требований кредитора к должнику.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, учитывая, что требования предъявлены заявителем в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о признании требований КПК "Крым" в размере 33.204.465,66 руб. основного долга, а также 53.163.101,80 руб. штрафных санкций обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Пи этом, суд первой инстанций, не усмотрев оснований для признания доводов возражений налогового органа и конкурсного управляющего, в том числе об аффилированности кредитора и должника, правильно исходил из положений названных норм, согласно которым вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.
Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение закона направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, закрепленного в статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Таким образом, на требование заявителя в обжалуемом размере с учетом положений статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных решений распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.
Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" конкурсным кредиторам предоставлено право обжалования в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.
Судебные акты, на котором основано требование кредитора, в установленном процессуальным законодательством порядке не обжаловались, не отменены.
О разногласиях, связанных с исполнением представленных судебных актов или их пересмотром, не заявлено.
Оснований для субординации требований не установлено.
Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.
Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-260093/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Ю.Н. Федорова |
Судьи |
М.С. Сафронова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-260093/2022
Должник: ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ СЛАВЯНСКАЯ ТРАПЕЗА"
Кредитор: ИФНС N 5, ООО "ГРАНДПРОДУКТ", ООО "СТЭФОР", ООО "ФАБРИКА КУЛИНАРИИ", ООО "ШЕФ"
Третье лицо: ООО Глав Строй Гарант+, Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, Абаев В А, КРЕДИТНЫЙ "КРЫМ"
Хронология рассмотрения дела:
01.10.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-33201/2023
18.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10547/2024
09.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-33201/2023
03.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-33201/2023
13.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-90655/2023
13.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-90433/2023
05.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-33201/2023
26.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53854/2023
18.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42093/2023
06.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34808/2023
28.12.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-260093/2022