Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-90433/23 по делу N А40-260093/2022

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-260093/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТЭФОР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-260093/22, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в раках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственная Компания Славянская Трапеза", об отказе ООО "Стэфор" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Производственная Компания Славянская Трапеза" требований в размере 150.136.862,00 руб.,

при участии в судебном заседании: от Петьковой Е.А. - Мусатов А.А. по дов. от 21.04.2021, от КПК "Крым" - Пожидаева С.А. по дов. от 09.01.2024,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 ООО "Производственная Компания Славянская Трапеза" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Абаев Владимир Александрович, соответствующие сведения опубликованы 14.01.2023 в газете "КоммерсантЪ".

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2023 поступило заявление ООО "Стэфор" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 150.136.862,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГЛАВ СТРОЙ ГАРАНТ+".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 ООО "Стэфор" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Производственная Компания Славянская Трапеза" требований в размере 150.136.862,00 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Стэфор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, наличие задолженности, подтверждается предоставленными бухгалтерскими документами ООО "ПК Славянская трапеза", при этом, никаких признаков сомнительности сделок налоговым органом при проверки указанных документов выявлено не было и не заявлялось ранее. Указывает, что суд первой инстанции не отразил в обжалуемом определении представленные кредитором документы и не сделал выводы относительно данных доказательств. Ссылается на то, что в материалах дела имеются также универсальные передаточные документы ООО "ПК Славянская Трапеза" и ООО "ПродОптТорг", подтверждающие реальность исполнения Договора, в связи с чем, по мнению апеллянта, отсутствие в материалах дела доверенности кладовщика Дерингер А. А. и упоминания на срок ее действия не является основанием для признания отсутствия полномочий на приемку товара по Договору.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв и.о. конкурсного управляющего КПК "Крым" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Петьковой Е.А. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства Петьковой Е.А. об отложении судебного заседания, поскольку указанные в его обоснование обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Петьковой Е.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель и.о. конкурсного управляющего КПК "Крым" возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2021 между ООО "ПродОптТорг" (поставщик) и ООО "Производственная Компания Славянская Трапеза" (покупатель) был подписан договор поставки N 02/02/2021.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять товар в соответствии с предварительным заказом покупателя.

Кредитором в материалы дела представлены универсальные передаточные документы за период с 02.07.2021 по 29.09.2021 в качестве доказательства поставки товара должнику на сумму 150.136.862,00 руб.

Права требования задолженности за поставленный товар были переданы ООО "ГЛАВ СТРОЙ ГАРАНТ+" на основании заключенного между ООО "ПродОптТорг" (цедент) и ООО "ГЛАВ СТРОЙ ГАРАНТ+" (цессионарий) договора об уступке требования (цессия) N 11-21 от 01.11.2021.

В дальнейшем, 04.03.2022 между ООО "ГЛАВ СТРОЙ ГАРАНТ+" (цедент) и ООО "Стэфор" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия) N С0322.

Пунктом 4.1. договора установлена цена уступаемых прав требования в размере 140.000.000,00 руб.

Разрешая по существу вопрос об обоснованности требований кредитора, суд первой инстанции руководствовался следующим.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений.

При этом заявителю требований не должно составить затруднений, опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344 (2), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 30 ГК РФ, по смыслу которых следует, что покупатель обязан оплатить реально поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поэтому, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Как следствие, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии возражений, заключающихся в доводах о фактической невозможности поставки, бремя доказывания обратного возлагается на заявителя требования.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований КПК "Крым" и налоговым органом указано на отсутствие доказательств реальности факта поставки.

Так, Как было указано налоговым органом, из анализа бухгалтерской отчетности должника усматривается, что балансовая стоимость его активов за 2020 год составляла 721 474 тыс. руб., за 2021 - 609 328 тыс. рублей.

В активах должника в 2020 году имеются основные средства на сумму 357 659 тыс. руб., или 49,6% от общего объема активов должника за 2020 год, запасы - 250 975 тыс. руб., или 35%, дебиторская задолженность - 102 858 тыс. руб., или 14%.

В активах должника в 2021 году имеются основные средства на сумму 283 321 тыс. руб., или 46% от общего объема активов должника за 2021 год, запасы - 103 059 тыс. руб.. или 17%, дебиторская задолженность - 214 059 тыс. руб., или 35%.

Таким образом, в 2021 году у должника наблюдается существенное снижение запасов в 2,4 раза (250 975 тыс. руб. /103 059 тыс. руб.), снижение основных средств в 1,3 раза (357 659 тыс. руб. / 283 321 тыс. руб.), существенное увеличение дебиторской задолженности в 2,1 раза (214 059 тыс. руб. / 102 858 тыс. руб.). Рост дебиторской задолженности свидетельствует о финансовой неустойчивости должника, высоком риске банкротства должника с учетом снижения основных средств, запасов должника.

Кроме того, учитывая поставку товара в 2021 году (август-сентябрь) по договору от 02.02.2021 в пользу должника от ООО "ПродОптТорг" на 150 млн. руб., запасы должника должны были увеличиться, а они, напротив, уменьшились.

Также, согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО "ПродОптТорг" в момент поставки (август-сентябрь 2021) находился в состоянии ликвидации, которая началась с апреля 2021 года.

Исходя из представленных в материалы дела УПД, поставка осуществлялась силами ООО "ПродОптТорг", которое не обладает соответствующими транспортными средствами. Сведения о привлечении перевозчика кредитором в материалы дела не представлены.

Согласно книге покупок ООО "ПродОптТорг" за 3 кв. 2021 года, представленной в налоговый орган 27.10.2021, выявлены расхождения представленных сведений со сведениями, представленными контрагентами общества: с ООО "Адамант" в форме разрывов. Записи, отраженные в книге покупок общества, не сопоставлены с аналогичными записями в книге продаж ООО "Адамант", имеется разрыв в цепочке отражения НДС на общую сумму 46.627.452,00 руб.

ООО "Адамант" создано 16.01.2020, среднесписочная численность на 31.12.2021 - 1 человек.

В отношении сведений об адресе места нахождения общества в ЕГРЮЛ ООО "Адамант" внесены 30.11.2022 сведения о недостоверности (ГРН N 2227707580307 от 16.08.2022).

Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ (02.08.2023) в связи с недостоверностью сведений.

Балансовая стоимость активов общества на 2020, 2021 годы составляла 50 тыс. рублей.

Согласно книге покупок ООО "ПродОптТорг" за 3 кв. 2021 год, представленной в налоговый орган 27.10.2021, контрагентами общества являлись, в том числе, ООО "Тион", которым 25.07.2022 представлено в налоговый орган НД по НДС за 3 кв. 2021 года с корректировкой N 13.

В отношении ООО "Тион" установлен список расхождений представленных сведений со сведениями, представленными контрагентами общества и отраженными в НД по НДС за 3 кв. 2021 года на сумму 8.659.597,82 руб. в форме разрыва.

Согласно книге покупок ООО "ПродОптТорг" за 3 кв. 2021 год, представленной в налоговый орган 27.10.2021, контрагентами общества являлись, в том числе, ООО "Стамм", которым 28.12.2022 представлена в налоговый орган НД по НДС за 3 кв. 2021 год с корректировкой N 9.

В отношении ООО "Стамм" установлен список расхождений представленных сведений со сведениями, представленными контрагентами общества и отраженными в НД по НДС за 3 кв. 2021 год на сумму 7.967.887,92 руб. в форме разрыва.

На основании вышеизложенного, сведения, отраженные ООО "ПродОптТорг" в НД по НДС за 3 кв. 2021 год, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Также не представлены доказательства наличия у ООО "ПродОптТорг" складских помещений для хранения товара, производственных, материальных, трудовых ресурсов, доказательства ведения ООО "ПродОптТорг" реальной хозяйственной деятельности, в том числе по поставке товара в адрес должника.

Между тем, суд первой инстанции верно установил, что представленные в материалы дела УПД не являются надлежащим доказательством, поскольку не представлены документы, подтверждающие полномочия кладовщика Дерингер А. на прием товара (груза).

Доверенность на Дерингер А. выдана 11.10.2019, срок действия доверенности не указан, не подтверждены полномочия Дерингер А. на период с 17.08.2021 по 29.09.2021.

Кроме того, согласно данным справок 2-НДФЛ, представленным ООО "ПродОптТорг" в налоговый орган, Дерингер А. в период август, сентябрь 2021 года получила доход по коду N 2012 "Суммы отпускных выплат", т.е. находилась в отпуске в указанные месяцы.

Также согласно выписке по счету ООО "ПродОптТорг" за 2020-2023 гг., именно должник осуществлял поставку товара в ООО "ПродОптТорг" ИНН 5044114808, а ООО "ПродОптТорг" оплачивало должнику поставку в период с 09.01.2020 по 30.12.2020.

Далее ООО "ПродОптТорг" осуществлял реализацию продуктов питания юридическим лицам и ИП.

Отношения по поставке от ООО "ПродОптТорг" в пользу должника по выписке по счету ООО "ПродОптТорг" не прослеживаются.

Кроме того, согласно УПД должнику якобы в августе 2021 года поставлены - антифриз, антисептик, ополаскиватель, очиститель фасадов, автоматы, доводчики, жидкие гвозди, дюбели, гайки, выключатели, втулки, кабели, заклепки, карабины, катушки, в сентябре 2021 года поставлены - антигололедный реагент, антибукс, антисептик, средство для посудомоечных машин, ополаскиватель для посудомоечных машин, антинакипь, средство для мойки, ниппели, нихромовая лента, реле, розетки, ролики, саморезы, тройники, обезжириватели, средство для очистки оргтехники, грилей, средство для защиты и ухода за изделиями, электроды, элементы.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства принятия, отражения данных средств в книгах складского учета, использования в хозяйственной деятельности должника.

Указанный ассортимент товара не типичен для должника, занимающегося производством пищевых продуктов.

Налоговую декларацию по НДС, книги покупок и продаж за 4 кв. 2021 год ООО "ПродОптТорг" в налоговый орган не представило.

ООО "Глав Строй Гарант+" налоговую декларацию по НДС, книги покупок и продаж за 4 кв. 2021 год в налоговый орган не представило.

Таким образом, факт договора цессии не был отражен в бухгалтерской отчетности ни в одной из отчетностей.

Также, в материалы дела не представлено доказательств возможности заключения ООО "Глав Строй Гарант+" с ООО "ПродОптТорг" договора цессии на сумму 145 млн. рублей.

ООО "Глав Строй Гарант+" создано 12.08.2019.

Договор цессии с ООО "ПродОптТорг" на 145 млн. руб. (при балансовой стоимости активов в размере 214 тыс. руб. за 2020) заключен 01.11.2021.

Бухгалтерская отчетность за 2021,2022 годы ООО "Глав Строй Гарант+" в налоговый орган не представлена.

Налоговые декларации по НДС ООО "Глав Строй Гарант+" представлены за 1,3,4 кварталы 2022 года.

Налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2022 года представлена ООО "Глав Строй Гарант+" "нулевая".

В 3 кв. 2022 года у ООО "Глав Строй Гарант+" были взаимоотношения по книге покупок с единственным контрагентом, по книге продаж аналогично.

Данными контрагентами ООО "Глав Строй Гарант+" в 3 кв. 2022 не являются ООО "ПродОптТорг", ООО "Стэфор".

В 4 кв. 2022 году у ООО "Глав Строй Гарант+" были взаимоотношения по книге покупок с единственным контрагентом, по книге продаж с 4 контрагентами.

Данными контрагентами ООО "Глав Строй Гарант+" в 4 кв. 2022 не являются ООО "ПродОптТорг", ООО "Стэфор".

В налоговых декларациях по НДС, книгах покупок и продаж ООО "Глав Строй Гарант+" договоры цессии от 01.11.2021 с ООО "ПродОптТорг", от 04.03.2022 с ООО "Стэфор" не отражены, контрагенты ООО "ПродОптТорг", ООО "Стэфор" не отражены.

Согласно выписке по счетам ООО "Стэфор" за 2020-2023 оплата по договору цессии от 01.11.2021 N 11-21, заключенному обществом с ООО "Глав Строй Гарант+" ИНН 9702004740, не поступала.

Акты приема-передачи документации по договорам цессий от 01.11.2021, от 04.03.2022, уведомление от ООО "ПродОптТорг" об уступке 01.11.2021 в пользу ООО "Глав Строй Гарант+" прав требования к должнику не представлены в материалы дела, равно как и не подтверждена финансовая возможность оплаты по цессии, экономическая целесообразность сделок цессии.

При этом, договором цессии от 01.11.2021 предусмотрена передача оригиналов документов по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами (ООО "Продоптторг" и ООО "Глав Строй Гарант+") договора цессии (п. 2.1. договора цессии).

Оплата по договору цессии была установлена договором до 01.12.2022 (включительно), то есть предоставлялась отсрочка платежа на 1 год и 1 месяц с даты заключения 01.11.2021 договора (п. 3.2 договора цессии).

Договором цессии от 04.03.2022 предусмотрена передача оригиналов документов по акту приема-передачи в течение 3 рабочих дней со дня подписания сторонами (ООО "Стэфор" и ООО "Глав Строй Гарант+") договора цессии (п. 3.1.2. договора цессии).

Цена уступки 140 млн. рублей.

Оплата по договору цессии была установлена договором в течение 3 рабочих дней с момента получения денежных средств от должника в полном объеме, то есть предоставляется отсрочка платежа на неопределенный срок (п. 4.2 договора цессии), что не отвечает критериям добросовестности, разумности, экономической целесообразности.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о мнимости договора поставки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении указанных сделок, лица злоупотребили предоставленными им гражданскими правами и такое поведение сторон сделок не является разумным и экономически обоснованным, соответствующим условиям хозяйственного оборота, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика и представленным в материалы дела документам при вынесении обжалуемого судебного акта по существу.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-260093/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова